Решение № 121 от 9.03.2009 г. на ВКС по гр. д. № 5937/2007 г.

Решение № 121 от 9.03.2009 г. на ВКС по гр. д. № 5937/2007 г., I г. о., докладчик съдията Добрила Василева Производството е по чл. 231, ал. 1 ГПК / отм/ С влязло в сила решение № 620 от 10.07.2006 г. по гр. д. № 1363/2005 г. по описа на Хасковски районен съд ответницата С. С. С. от гр. С. е осъдена на основание чл. 108 ЗС да предаде на Г. П. С. и К. Н. С. владението на собствения на ищците апартамент, находящ се в гр. Х., бул. ".", № 32 вх. В, 4 ет., ап. № 31, както и да им заплати на основание чл. 59 ЗЗД сумата 3 300 лв., представляваща обезщетение за ползването му без основание за периода от 1.08.2001 г. до 1.10.2005 г. С определение от 5.10.1996 г. ответницата е осъдена да заплати на Националното бюро за правна помощ направените разноски в размер на 280 лв. На 2.05.2007 г. ответницата С е подала молба за отмяна на решението, на основание чл. 231, ал. 1, б. "е" и "ж" ГПК / отм/. Твърди, че неправилно е била призована чрез "Д" и представлявана от назначен от съда представител, тъй като е имала установено и известно местожителство и не са били налице предпоставките за призоваване по реда на чл. 50, ал. 1 ГПК. Моли на това основание да се отмени решението, както и определението за присъждане на разноските за служебно назначения представител и делото да се върне за ново разглеждане. Ищците не вземат становище по молбата. За да се произнесе настоящият състав на Върховния касационен съд, първо гражданско отделение съобрази следното: При завеждане на делото ищците са посочили в исковата молба като адрес на ответницата гр. С., ул. ".", № 55, което според справка от служба ГРАО е постоянният й и настоящ адрес. За първото редовно съдебно заседание на 12.12.2005 г. призовката е върната в цялост, като връчителят е отбелязал, че адресът е посетен многократно, но лицето не е намерено, а съседите от ет. 2 отказват съдействие. Това е дало основание на съда да приеме, че ответникът следва да се призове чрез публикация в "Д" по реда на чл. 50 ГПК, като му е назначен и особен представител- адв. З, с участието на която са проведени и следващите съдебни заседания. Доводите на молителката, че не са били налице предпоставките за призоваване по този ред са основателни. Съгласно чл. 50 ГПК призоваването се извършва чрез публикация в "Д" при две хипотези- когато при завеждане на делото постоянният адрес на ответника е неизвестен или ако в продължение на един месец ответникът не може да бъде призован на постоянния му адрес. Тъй като молителката не е била с неизвестен адрес, видно от справката в ГРАО, следва да се приеме, че съдът е приложила втората хипотеза, разгледана в чл. 50, ал. 1 ГПК. За това обаче е било необходимо да се удостовери, че ответницата не е могла да бъде призована на адреса в продължение на един месец. Съгласно текста на закона удостоверяването става с подпис върху призовката поне на един свидетел, като връчителят трябва да отбележи трите имена и адреса му. В случая връчителят не е изпълнил това изискване, тъй като призовката е оформена само от него, без свидетел, поради което следва да се приеме, че са нарушени правилата за призоваване, в резултат на което молителката е била лишена от възможността да участва в делото и това съставлява основание по чл. 231, ал. 1, б. "е" ГПК за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане. По изложените съображения настоящият състав на Върховния касационен съд, първо гражданско отделение