Решение № 6315 от 09.06.2026 г. на ВАС по адм. д. № 2273/2026 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на „УЕБ ГРУП БЪЛГАРИЯ“ ЕООД с ЕИК 202744302 със седалище и адрес на управление в гр. София, представлявано от управителя Н. М. М., чрез представители по пълномощие – адв. М. Златарев от Адвокатска колегия – Сливен и адв. А. Андреев от Адвокатска колегия – Ловеч срещу Решение № 623/07.01.2026 год., постановено по административно дело № 8515/2025 год. по описа на Административен съд – София-град (АССГ). Заявено е твърдение, че оспорения съдебен акт е постановен при повторно разглеждане на делото, след отменително решение на ВАС, като според оспорващия, при повторното произнасяне, първоинстанционният съд не е изпълнил дадените от ВАС указания във връзка с обсъждането на заявените в жалбата възражения и твърдения. Твърди се, че оспореното съдебно решение е неправилно поради нарушаване на материалния закон – неправилно тълкуване и прилагане на материалния закон – чл. 76, ал. 4 и ал. 5 от Закона за марките и географските означения (ЗМГО), във вр. с чл. 22, ал. 2 от Наредбата за разглеждане на спорове по ЗМГО. Заявено е и наличие на неправилни фактически и правни изводи на АССГ относно наличието на „реално ползване“ на марката moreto.bg за спорните услуги от класове 35, 38 и 41 на МКСУ с оглед на съдържанието на представените от притежателя доказателства.

От страна на оспорващия са развити обстоятелствени доводи, с които аргументира неправилност на изводите на съда, че неспазването на срока по чл. 76, ал. 4 от ЗМГО не представлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила, тъй като не би довело до ограничаване на правата на страните в производството и не би довело до ограничаване на правото им на защита. Формирано е твърдение, че законът не предвижда възможност, последиците от късно представено становище и доказателства да бъдат санирани чрез връчване на становището и доказателствата на другата страна по спора и чрез предоставяне на възможност за изразяване на допълнително становище от нейна страна. Според касатора, установено е неспазване на изискванията на чл. 76, ал. 4 и ал. 5 от ЗМГО, като притежателят на марката нито е изтъкнал, нито е доказал наличие на „уважителни причини“, липсват и дължимите от закона служебни действия на административния орган. В заключение е посочено, че като е постановил атакувания съдебен акт, в който е приел, че неспазването на процедурата по чл. 76, ал. 4 от ЗМГО не представлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила и няма за последица ограничаване на правото на защита на страните, АССГ е постановил решение в противоречие с разпоредбите на материалния закон – чл. 76, ал. 4 и ал. 5 от ЗМГО, във вр. с чл. 22 от НРСЗМГО, което съставлява касационно основание по чл. 209, ал. 1, т. 3 от АПК.

Касационният жалбоподател обективира и обстоятелствени възражения относно наличието и на касационното отменително основание по чл. 209, ал. 1, предл. 3 и предл. 1 от АПК – необоснованост на съдебното решение с оглед на доказателствата и съдебната преценка за наличието на „реално използване“ на марката moreto.bg за спорните услуги от класове 35, 38 и 41 на МКСУ и неправилно приложение на материалния закон.

В обобщение на касационните оплаквания е заявено, че фактическите и правни изводи на АССГ са произволни, повърхностни, неясни и не съответстват на събраните по делото доказателства. Твърди се, че тези изводи са направени по отношение на услуги, които са извън обхвата на спорните услуги, за които марката moreto.bg с рег. № 51018 е регистрирана. Заявено е също, че направения от съда анализ не почива на критериите за реално използване, установени в чл. 21 от ЗМГО и формираната практика на Съда на ЕС, като наместо анализ на съдържанието на доказателствата, АССГ се е задоволил с кратки, неаргументирани и аксиоматични констатации, които само формално удовлетворяват изискването за мотивираност на обжалвания съдебен акт.

В съответствие с така заявените доводи и аргументи е формулирано искане за отмяна на първоинстанционното съдебно решение и решаване на спора по същество чрез връщане на делото на административния орган със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. Претендира се и присъждане на разноски за настоящата и предходните съдебни инстанции.

В съдебно заседание, касационният жалбоподател, чрез процесуалния си представител – адв. А. Андреев поддържа оспорването по изложените в касационната жалба доводи и аргументи. Заявява искане за отмяна на първоинстанционното съдебно решение и присъждане на разноски по представени списък и доказателства за реалното им заплащане.

Ответникът – председателя на Патентно ведомство на Република България, чрез представител по пълномощие – юрисконсулт А. Дучева представя писмен отговор по касационната жалба, в който обективира твърдения за неоснователност на оспорването. Развива обстоятелствени доводи за обоснованост на първоинстанционното съдебно решение, поради което формулира искане за оставянето му в сила и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Заявява и възражение за прекомерност на претендираните от оспорващия разноски.

В съдебно заседание, ответникът, чрез представител по пълномощие – юрисконсулт М. Петкова оспорва касационната жалба по заявените в отговора доводи и аргументи. Прави искане за отхвърляне на оспорването и присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. Отново заявява възражение за прекомерност на претендираните от оспорващия разноски.

Ответникът – „МОРЕТО“ ООД с ЕИК 148107340 със седалище и адрес на управление в гр. Варна, представлявано от управителя К. С., чрез представител по пълномощие – адв. А. Иванова от Адвокатска колегия – Перник представя писмено възражение против касационната жалба, в което развива обстоятелствени доводи и аргументи за законосъобразност на оспореното съдебно решение. Формулира искане за отхвърляне на оспорването и присъждане на разноски за касационната инстанция.

В съдебно заседание, ответникът чрез процесуалния си представител – адв. Л. Андреева от Адвокатска колегия – София оспорва касационната жалба по заявените във възражението доводи и аргументи. Заявява искане за отхвърляне на касационната жалба и присъждане на разноски по представен списък.

Представителят на Върховната касационна прокуратура в съдебно заседание и в писмено становище дава заключение за неоснователност на касационната жалба, доколкото не са налице касационните отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, поради което предлага решението като правилно да остане в сила.

Върховният административен съд, състав на Седмо отделение, намира касационната жалба за допустима – подадена от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна.

С оспореното решение, състав на Административен съд – София-град е отхвърлил жалбата на „УЕБ ГРУП БЪЛГАРИЯ“ ЕООД срещу Решение № РС-5-1/04.01.2024 год. издадено от председателя на Патентно ведомство на Република България, в частта, с която е оставено без уважение искане с вх. № BG/N/2003/66714-6/20.05.2021 год. за отмяна регистрацията на марка с рег. № 51018 moreto.bg, словна по отношение на услугите от клас 35: „рекламни агенции; актуализиране на рекламни материали; изготвяне на рекламни рубрики; он-лайн реклама в компютърна мрежа; преглед на печата; рекламни агенции, публикуване на рекламни текстове“, клас 38: „телекомуникации; електронни бюлетини /телекомуникационни услуги/; информационни агенции; предаване на съобщения и образи с помощта на компютри“ и клас 41: „публикуване на текстове /с изключение на рекламни текстове/“. Със съдебното решение, в тежест на жалбоподателя са присъдени 306,78 евро за юрисконсултско възнаграждение в полза на Патентно ведомство и 511,29 евро за адвокатско възнаграждение, в полза на „МОРЕТО“ ООД.

При постановяване на този правен резултат, първоинстанционният административен съд е приел за установена следната фактическа обстановка:

Административното производство пред Патентно ведомство е образувано по повод подадено от „УЕБ ГРУП БЪЛГАРИЯ“ ЕООД заявление с вх. № BG/N/2003/66714-6/20.05.2021 год. с формулирано искане за отмяна на регистрацията на марка с рег. № 51018 moreto.bg, словна. Искането е с правно основание чл. 35, ал. 1, т. 1, вр. чл. 21 от ЗМГО и е насочено срещу всички стоки и/или услуги, за които марката е регистрирана. Като фактическо основание на искането е заявено твърдение, че през петте години, предхождащи подаването на искането, атакуваната марка не е използвана на територията на Република България по смисъла на чл. 21, ал. 1 от ЗМГО за услугите, за които е регистрирана в класове 35, 38, 41 и 42 на Международната класификация на стоките и услугите.

Притежател на атакуваната марка с рег. № 51018 moreto.bg, словна е „МОРЕТО“ ООД, гр. Варна, чрез дружество на „ПИС „Ай Пи Консултинг“. Марката е заявена на 12.09.2003 год., регистрирана е на 30.03.2005 год. и е със срок на действие до 12.09.2013 год. На 09.09.2013 год. в Държавния регистър на марките е вписано подновяване на регистрацията за нов период от десет години на марка moreto.bg, рег. № 51018 до 12.09.2023 год. Марката е регистрирана за услуги в класове 35, 38, 41 и 42 на МКСУ, както следва: клас 35: „рекламни агенции; агенции за търговска информация; актуализиране на рекламни материали; връзки с обществеността; изготвяне на рекламни рубрики; изследване на пазара; събиране и систематизиране на компютърни бази данни; управление на компютърни файлове; проучване на общественото мнение; он-лайн реклама в компютърна мрежа; преглед на печата; проучване на пазара; реклама, разпространение на рекламни материали по пощата, рекламиране чрез пощенски поръчки; рекламни агенции, публикуване на рекламни текстове“; клас 38: „телекомуникации; електронна поща; електронни бюлетини (телекомуникационни услуги); изпращане на съобщения; информационни агенции; информационни услуги в областта на телекомуникациите; комуникации чрез компютърни терминали; предаване на съобщения и образи с помощта на компютри; предоставяне на достъп до глобална компютърна мрежа (услуги на доставчици); телеконферентни услуги“; клас 41: „он-лайн публикуване на електронни книги и периодични издания; публикуване на текстове (с изключение на рекламни текстове)“; клас 42: „инсталиране на компютърен софтуер; проектиране и поддръжка на компютърен софтуер; презапис на компютърни програми; проектиране на компютърни системи; компютърно програмиране; осъвременяване на софтуер; създаване и поддържане на уеб страници за трети лица“.

Във връзка с подаденото заявление, с уведомление на Патентно ведомство от 21.06.2021 год. на основание чл. 76, ал. 1 от ЗМГО, искането е изпратено до притежателя на марката, като е указана възможността в двумесечен срок от получаването му да направи възражение срещу искането и да представи доказателства за използване на марката на територията на Република България. Във връзка с предоставената му възможност и в указания срок, на 21.08.2021 год., притежателят на марката „МОРЕТО“ ООД е подал възражение в което е заявил, че искането за отмяна е тенденциозно от заявителя на марки с вх. № 159380 и № 160118, тъй като марка с рег. № 51018 е основание на подадените две опозиции срещу заявените конфликтни марки. Във възражението са обективирани обстоятелствени доводи, че марка рег. № 51018, moreto.com е използвана интензивно в годините, като в уверение на това твърдение, към възражението са представени писмени доказателства по опис.

С писмо от 25.08.2021 год., на основание чл. 76, ал. 2 от ЗМГО, Патентно ведомство е изпратило на искателя „УЕБ ГРУП БЪЛГАРИЯ“ ЕООД подаденото от притежателя на марката възражение, ведно с приложените към него доказателства, като е указана възможността в едномесечен срок да изрази становище по тях. В указания от административния орган срок, на 22.09.2021 год. е постъпило становище от „УЕБ ГРУП БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, в което се твърди, че не може да се установи връзка между марката във вида, в който е регистрирана и използването й за услугите, за които е регистрирана, освен че се реферира към използването на друг (достатъчно различен) знак. Допълнено е и с твърдението за липса на основателна причина за неизползване на марката. С писмо от 24.09.2021 год., на основание чл. 76, ал. 4 от ЗМГО, Патентно ведомство е изпратило на маркопритежателя „МОРЕТО“ ООД постъпилото становище на „УЕБ ГРУП БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, като е указана възможността в едномесечен срок да изрази становище по него.

На 15.11.2021 год. в Патентно ведомство е постъпило становище от маркопритежателя „МОРЕТО“ ООД, в което е заявено, че марката е реално и ефективно използване. В уверение на това твърдение са приложени писмени доказателства по опис и е заявено, искането за отмяна на регистрацията на марка рег. № 51018 moreto.bg, словна да бъде отхвърлено.

При тези фактически обстоятелства, председателят на Патентно ведомство е постановил Заповед № З-461-1/25.05.2021 год., с която е назначил състав за разглеждане на искане с вх. № BG/N/2003/66714-6/20.05.2021 год., който състав следва да изготви становище за вземане на решение по искането.

След анализ на подаденото искане, възраженията на страните и ангажирания доказателствен материал, назначеният състав е изготвил становище в което е формулиран извод за частична основателност на иницииралото производството искане. По мнение на състава, марка с рег. № 51018 moreto.bg, словна е използвана в релевантния период /20.05.2016 год. – 20.05.2021 год./ за доказване на услугите от клас 35: „рекламни агенции; актуализиране на рекламни материали; изготвяне на рекламни рубрики; он-лайн реклама в компютърна мрежа; преглед на печата; рекламни агенции, публикуване на рекламни текстове“; клас 38: „телекомуникации; електронни бюлетини /телекомуникационни услуги/; информационни агенции; предаване на съобщения и образи с помощта на компютри“ и клас 41: „публикуване на текстове /с изключение на рекламни текстове/“. Прието е също, че във връзка с останалите услуги от клас 35: „агенции за търговска информация; връзки с обществеността; изследване на пазара; събиране и систематизиране на компютърни бази данни; управление на компютърни файлове; проучване на общественото мнение; проучване на пазара; реклама, разпространение на рекламни материали по пощата, рекламиране чрез пощенски поръчки“; клас 38: „електронна поща; изпращане на съобщения; информационни услуги в областта на телекомуникациите; комуникации чрез компютърни терминали; предоставяне на достъп до глобална компютърна мрежа /услуги на доставчици/; телеконферентни услуги“; клас 41: „он-лайн публикуване на електронни книги; он-лайн публикуване на периодични издания“ и клас 42: „инсталиране на компютърен софтуер; проектиране и поддръжка на компютърен софтуер; презапис на компютърни програми; проектиране на компютърни системи; компютърно програмиране; осъвременяване на софтуер; създаване и поддържане на уеб страници за трети лица“, за които е регистрирана марката, не са представени доказателства за използване.

В становището на състава е формиран извод, че искането за отмяна на регистрацията на марка с рег. № 51018 moreto.bg, словна следва да бъде оставено без уважение само по отношение на услугите от клас 35: „рекламни агенции; актуализиране на рекламни материали; изготвяне на рекламни рубрики; он-лайн реклама в компютърна мрежа; преглед на печата; рекламни агенции, публикуване на рекламни текстове“; клас 38: „телекомуникации; електронни бюлетини /телекомуникационни услуги/; информационни агенции; предаване на съобщения и образи с помощта на компютри“ и клас 41: „публикуване на текстове /с изключение на рекламни текстове/“. По отношение на останалите услуги от клас 35, клас 38, клас 41 и клас 42, от страна на състава е прието, че искането за отмяна е основателно и регистрацията на марката за тях следва да се отмени, с действие на отмяната от датата на подаване на искането – 20.05.2021 год.

Като е приел доводите на състава за основателни, председателят на Патентно ведомство е постановил Решение № РС-5-1/04.01.2024 год., с което:

• на основание чл. 76, ал. 7 от ЗМГО оставя без уважение искане с вх. № BG/N/2003/66714-6/20.05.2021 год. от „УЕБ ГРУП БЪЛГАРИЯ“ ЕООД за отмяна регистрацията на марка с рег. № 51018 moreto.bg, словна по отношение на услугите от клас 35: „рекламни агенции; актуализиране на рекламни материали; изготвяне на рекламни рубрики; он-лайн реклама в компютърна мрежа; преглед на печата; рекламни агенции, публикуване на рекламни текстове“; клас 38: „телекомуникации; електронни бюлетини /телекомуникационни услуги/; информационни агенции; предаване на съобщения и образи с помощта на компютри“ и клас 41: „публикуване на текстове /с изключение на рекламни текстове/“;

• на основание чл. 76, ал. 7, т. 2 от ЗМГО отменя регистрацията на марка с рег. № 51018 moreto.bg, словна за услугите от клас 35: „агенции за търговска информация; връзки с обществеността; изследване на пазара; събиране и систематизиране на компютърни бази данни; управление на компютърни файлове; проучване на общественото мнение; проучване на пазара; реклама, разпространение на рекламни материали по пощата, рекламиране чрез пощенски поръчки“; клас 38: „електронна поща; изпращане на съобщения; информационни услуги в областта на телекомуникациите; комуникации чрез компютърни терминали; предоставяне на достъп до глобална компютърна мрежа /услуги на доставчици/; телеконферентни услуги“; клас 41: „он-лайн публикуване на електронни книги; он-лайн публикуване на периодични издания“ и клас 42: „инсталиране на компютърен софтуер; проектиране и поддръжка на компютърен софтуер; презапис на компютърни програми; проектиране на компютърни системи; компютърно програмиране; осъвременяване на софтуер; създаване и поддържане на уеб страници за трети лица“. Отмяната има действие от 20.05.2021 год.

В мотивите на административния акт е прието, че от представените в производството доказателства се установява, че притежателят на марката е собственик на сайтовете www.moreto.net и www.moreto.bg. При посещение на сайта www.moreto.bg се извършва препращане /редиректване/ към действителния адрес на сайта www.moreto.net, което според административния орган удостоверява, че притежателят на марката използва и двете разширения „.net“ и „.bg“, и по този начин може да се обоснове, че това са допълнителни действия към използването на процесния знак. Установено е още, че сайтът „www.moreto.net“ е сред най-посещаваните информационни медии по Черноморието с милиони сесии годишно, като голяма част от посетителите се характеризират като лоялни, поради регулярно използване на медията. Съдържанието на сайта включва новинарски публикации с различен характер, рекламни материали и банери и WEB указател на Варна и Черноморието относно разнообразна полезна информация в различни области. Прието е, че сайтът е надежден източник на информация, използва се и от други медии, популяризиран е сред потребителите като медиен партньор на множество събития.

От страна на административния орган са развити и мотиви за използване на словният знак moreto.net и неговият комбиниран вариант, като е посочено, че тези варианти на използване не се различават съществено от марка рег. № 51018 moreto.bg, словна, тъй като разликата между словните марки се изразява в изписването на двете различни домейн разширения „.bg“ и „.net“, които сами по себе си са приети за неотличителни елементи. От извършеното сравнение на атакуваната марка с комбинирания вариант на използване е прието, че са налице и различия във връзка с графичното и цветовото оформление на знака – удебелен шрифт в син цвят, позициониране на словните елементи един под друг и присъствието на стилизирани изображения на морска вълна и слънце. По мнение на административния орган, описаните различия не допринасят за самостоятелна отличителност на марката, тъй като използваните цветове и изображения са често използвани и семантично свързани със словния елемент „moreto“.

Анализът на приложените от маркопритежателя доказателства е мотивирал председателя на Патентно ведомство да приема за установено, че марка с рег. № 51018 moreto.bg, словна е използвана в релевантния период на доказване за част от описаните в решението услуги от клас 35, 38 и 41, като по отношение на останалите услуги, подробно изброени в решението от клас 35, клас 41 и клас 42, за които е регистрирана марката, не са представени доказателства за използване.

Така постановеното решение на председателя на Патентно ведомство, в частта му с която е оставено без уважение искане с вх. № BG/N/2003/66714-6/20.05.2021 год. за отмяна регистрацията на марка с рег. № 51018 moreto.bg, словна е било оспорено от „УЕБ ГРУП БЪЛГАРИЯ“ ЕООД пред Административен съд – София-град, където е образувано административно дело № 3000/2024 год. по описа на съда. В хода на съдебното производство е допусната и приета съдебно-маркова експертиза, вещото лице по която е отговорило на поставените му въпроси. С Решение № 27142/16.12.2024 год., постановено по административно дело № 3000/2024 год., състав на АССГ е отхвърлил жалбата на „УЕБ ГРУП БЪЛГАРИЯ“ ЕООД и в тежест на дружеството е присъдил разноски. След проведено касационно оспорване, с Решение № 8397/11.08.2025 год., постановено по административно дело № 2564/2025 год., Върховният административен съд (ВАС), състав на седмо отделение е отменил Решение № 27142/16.12.2024 год. по административно дело № 3000/2024 год. на АССГ и е върнал делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. В мотивите на отменителния съдебен акт, касационната инстанция е приела, че предвид необсъждането на направените възражения и представените релевантни доказателства, постановеното решение не отговаря на изискванията на чл. 172а, ал. 2 от АПК за мотивираност на съдебния акт. Посочено е също, че липсата на мотиви представлява съществено нарушение на съдопроизводствените правила по чл. 172а, ал. 2 от АПК.

При повторното разглеждане на правния спор, първоинстанционният административен съд е постановил Решение № 623/07.01.2026 год. по административно дело № 8515/2025 год., с което е отхвърлил жалбата на „УЕБ ГРУП БЪЛГАРИЯ“ ЕООД против Решение № РС-5-1/04.01.2024 год. на председателя на Патентно ведомство в оспорената му част и в тежест на оспорващия са присъдени разноски. При формиране на този правен резултат, първоинстанционният административен съд е приел от правна страна, че оспореният административен акт е постановен от компетентен орган и съответства на изискванията за форма и съдържание по чл. 59, ал. 2 от АПК, като при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да обосноват незаконосъобразност на собствено основание. В тази връзка е прието за неоснователно заявеното от жалбоподателя възражение за неспазване срока по чл. 76, ал. 4 то ЗМГО от страна на притежателя на марката, респективно приемането на представените от същия доказателства и тяхното обсъждане от страна на административния орган, което според оспорващия представлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Според съда, това не е довело до ограничаване правата на страните в производството и не е довело до нарушаване тяхното право на защита, като в подкрепа на това твърдение е направено и позоваване на релевантна практика на ВАС.

По отношение на материалната законосъобразност на оспореното решение на председателя на Патентно ведомство, съдът е приел за правилни изводите на административния орган, че за релевантния период от 20.05.2016 год. – 20.05.2021 год., от страна на маркопритежателя е доказано реално ползване на марката за конкретните услуги от класове 35, 38 и 41, посочени в оспорената част от административния акт, който извод според съда е формиран след цялостен, обстоен и съвкупен анализ.

След анализ на заявените от страните твърдения, събраните по делото писмени и гласни доказателства и като съобрази приложимия закон, настоящият касационен състав намира оспореното съдебно решение за валидно, допустимо и правилно.

Настоящата касационна инстанция намира за правилни изводите на първоинстанционния съд относно компетентността на административния орган, съответствието на административния акт със законовите изисквания за форма и съдържание, както и че при издаване на акта са спазени административнопроизводствените правила, и в тази връзка не са налице основания за незаконосъобразност на решението на председателя на ПВ, които да обуславят отмяната му, поради което и в съответствие с нормата на чл. 221, ал. 2 от АПК препраща към тези мотиви на обжалваното решение.

По отношение на съответствието на административния акт с относимите процесуални правила, споделими са мотивите на първоинстанционния съд относно липсата на съществени нарушения на административнопроизводствените правила, доколкото в хода на административното производство, председателят на Патентно ведомство е допуснал и приобщил към доказателствения материал становище и писмени доказателства, представени от маркопритежателя, депозирани след нормативно указания за това срок. В иницииралата настоящото производство касационна жалба са развити обстоятелствени възражения против така формирания извод на първоинстанционния съд, като е заявено твърдение, че неспазването на процедурата по чл. 76, ал. 4 от ЗМГО съставлява съществено процесуално нарушение, което е ограничило правото на защита на оспорващия и обосновава незаконосъобразност на атакувания административен акт.

По отношение на така заявените възражения следва да се има предвид, че в разпоредбата на чл. 76, ал. 4 от ЗМГО (в относимата редакция към момента на постановяване на оспореното решение), ако в срока по ал. 2 искателят представи становище, то се предоставя на притежателя на марката за отговор в едномесечен срок от съобщаването, при условие че с него са представени нови факти, обстоятелства и/или доказателства от значение за спора. От своя страна, чл. 76, ал. 5 от ЗМГО (в относимата редакция), указва, че отговори, становища и доказателства, представени след срока по ал. 4, се вземат предвид при разглеждането на исканията и се изпращат на страните в производството, при условие че срокът за предоставянето им не е спазен по уважителни причини. Съставът по чл. 69, ал. 2 може да изисква от страните допълнителни доказателства и материали, когато е необходимо. Те се представят на другата страна за становище в едномесечен срок. Анализът на така цитираната правна регламентация обосновава извод, че водещ принцип в административното производство е установяването на обективната истина, доколкото на състава е предоставена възможността да събира и допълнителни доказателства, когато намери това за необходимо. В тази връзка, представянето на доказателства извън указания срок не преклудира по абсолютен начин възможността тези доказателства да бъдат причислени към доказателствения материал и ценени от административния орган, стига да бъде спазен принципа на равнопоставеност между страните, като всички приложени от едната страна отговори, становища и доказателства бъдат предоставени на другата страна, като се укаже възможността за изразяване на становище по тях.

В настоящия случай, видно от приложените по делото доказателства, тези изисквания са спазени. Действително, притежателят на марката „МОРЕТО“ ООД е получил на 24.09.2021 год. становището на искателя „УЕБ ГРУП БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, като извън месечния срок по чл. 76, ал. 4 от ЗМГО - на 15.11.2021 год. е представил своето становище с приложени към него множество писмени доказателства. Спазвайки принципа на равнопоставеност, с писмо от 25.11.2021 год., административният орган е изпратил на искателя така постъпилото становище и доказателства с указване на възможността за изразяване на становища по тях в едномесечен срок. Искателят се е възползвал от така предоставената му възможност, като с кореспонденция от 09.12.2021 год. е изразил становището си по допълнително представените доказателства. В този смисъл, изискването на чл. 76, ал. 5 от ЗМГО е спазено. Допълнителен аргумент в подкрепа на тезата за липса на допуснато съществено процесуално нарушение се явява и обстоятелството, че в приложимия закон липсва текст, който да ограничава възможността за страните да ангажират допълнителни доказателства и в хода на съдебното производство, независимо, че не са ги представили пред административния орган.

Противно на заявеното от страна на касационния жалбоподател, в изпълнение на задължителните указания на ВАС, при повторното разглеждане на спора, първоинстанционният съд е обсъдил възраженията и твърденията на оспорващия, като едновременно с това е обсъдил и анализирал и всички доказателства по делото, които са относими към спорния по делото въпрос - дали процесната марка е реално използвана в релевантния период на доказване за услугите от клас 35: „рекламни агенции; актуализиране на рекламни материали; изготвяне на рекламни рубрики; он-лайн реклама в компютърна мрежа; преглед на печата; рекламни агенции, публикуване на рекламни текстове“, клас 38: „телекомуникации; електронни бюлетини (телекомуникационни услуги); информационни агенции; предаване на съобщения и образи с помощта на компютри;“ и клас 41: „публикуване на текстове (с изключение на рекламни текстове)“. След като е установил всички факти по делото, съдът обстоятелствено е изложил своите правни изводи относно законосъобразността на оспорения административен акт, като ги е мотивирал със събраните по делото доказателства. В мотивите на съдебния акт подробно са цитирани конкретните доказателства, които съдът е приел за относими към доказване на реалното използване на марката за всяка една от процесните услуги от класове 35, 38 и 41.

Настоящият касационен състав споделя решаващия извод на първоинстанционния административен съд, относно материалната законосъобразност на решението на председателя на Патентно ведомство, в оспорената му част.

В разпоредбата на чл. 35, ал. 1, т. 1 от ЗМГО е указано, че регистрацията на марка се отменя по искане на всяко лице, когато марката не е била използвана съгласно чл. 21. От своя страна, текста на чл. 21, ал. 1 от ЗМГО предвижда, че когато в срок 5 години от датата на регистрацията, притежателят не е започнал реално да използва марката на територията на Република България във връзка със стоките или услугите, за които е регистрирана, или използването е било преустановено за непрекъснат период от 5 години, регистрацията може да бъде отменена, ако не съществува основателна причина за неизползването. В ал. 3 на същата разпоредба е допълнено, че за реално използване по смисъла на ал. 1 се счита и: 1). използването на марката от притежателя и във вид, който не се различава съществено от вида, в който е била регистрирана, независимо дали видът, в който се използва, е регистриран като друга марка на същия притежател; 2). поставянето на марката върху стоките или върху тяхната опаковка в Република България, независимо от това че са предназначени само за износ.

Анализът на така цитираната правна регламентация обосновава извод, че за наличието на реално използване на регистрирана марка по смисъла на чл. 21 от ЗМГО е необходимо използването да е осъществено от нейния притежател или от друго лице при наличие на неговото съгласие, като използването следва да е по отношение именно на стоките или услугите, за които същата е регистрирана.

Както правилно е посочил и първоинстанционния съд, доказателствата за реално използване на една марка трябва да се отнасят за мястото, времето, степента и естеството на нейното използване за съответните стоки или услуги. Така очертаните изисквания са кумулативни и в тежест на страната е не само да заяви, но и да докаже наличието на всяко едно от тях.

Обоснован и съответен на събраните в хода на производство доказателства е извода на председателя на Патентно ведомство, изцяло възприет и от първоинстанционния административен съд за реално използване на марка с рег. № 51018 moreto.bg, словна в релевантния период за част от стоките и услугите за които е регистрирана.

С цел удостоверяване на относимото към правния спор обстоятелство, от страна на „МОРЕТО“ ООД са ангажирани множество доказателства, указващи мястото, времето, степента и начина на използване на марката за стоките и услугите, за които е регистрирана в релевантния период 20.05.2016 год. – 20.05.2021 год. В тази връзка, от страна на искателя са представени множество фактури, в които е удостоверено, че дружеството е заплащало на „Регистър БГ“ ООД дължимите суми за регистрацията и поддръжката на домейни, сред които и moreto.bg и moreto.net, за които са получавани абонаментни услуги в периода 2015-2021 год.

От представените по делото екранни снимки от сайта www.moreto.net се удостоверява множество и различни по съдържание публикации в релевантния период, достъпни в разделите: 1. „Обществени“ („Институции“, „Култура и изкуство“, „Образование“, „Събития“, „Спорт“ и др.), 2. „Туризъм и отдих“ и 3. „Бизнес“ („Недвижими имоти“, „Подбор на персонал“, „Финанси, право, преводи“, „Строителство“, „Транспорт и спедиция“ и др.). По делото са приложени и множество договори в периода 2016 – 2021 год. и издадени въз основа на тях фактури, удостоверяващи предоставени от „МОРЕТО“ ООД рекламни услуги или ПР публикации и статии, в т.ч. и рекламни кампании на сайта www.moreto.net, като между потребителите на тези услуги, видно от приложените договори и фактури са „Kaufland“, „IKEA“, „CBA“, „ProCredit Bank“, „METRO“, „RedBull“, „Easy Credit“, „Кампания за Евроизбори 2019 год.“ и др.

Приложената по делото кореспонденция с различни държавни институции – Министерство на вътрешните работи, Министерство на околната среда и водите, Регионална здравна инспекция Варна удостоверява предоставените от тези институции официални данни, които са били публикувани на сайта www.moreto.net в релевантния период. Ангажирани са и доказателства, които удостоверяват, че в периода 2016-2021 год. сайтът www.moreto.net е медиен партньор на множество културни и обществени събития и мероприятия, като концерти, филмови, музикални и винени фестивали, конкурси за красота, инициативи на висши училища и др. От приложените по делото разпечатки, произтичащи от национални и регионални медии, в т.ч. „24 часа“, „Труд“, „dir.bg“, „Darik“, „БНР“, „Монитор“ се установява, че в същите като източник на информация е посочен именно moreto.net.

От ангажираните от страна на маркопритежателя доказателства, относно популярността на сайта moreto.net се установява по безпротиворечив начин, че в релевантния период, същият е най-популярния регионален сайт в сравнение с конкурентните такива – novavarna.net, vdrna24.bg и chernomorie.bg.

Горните фактически установявания обосновават законосъобразност на извода на административния орган, възприет и от първоинстанционния административен съд, че процесната марка с рег. № 51018 moreto.bg, словна е използвана в релевантния период на доказване за услугите от клас 35: „рекламни агенции; актуализиране на рекламни материали; изготвяне на рекламни рубрики; он-лайн реклама в компютърна мрежа; преглед на печата; рекламни агенции; публикуване на рекламни текстове“, клас 38: „телекомуникации; електронни бюлетини (телекомуникационни услуги); информационни агенции; предаване на съобщения и образи с помощта на компютри“ и клас 41: „публикуване на текстове (с изключение на рекламни текстове“. Споделими са доводите на административния орган и на съда, относно използването на словният знак moreto.net и неговият комбиниран вариант, доколкото тези варианти на използване не се различават съществено от марка рег. № 51018 moreto.bg, словна, тъй като разликата между словните марки се изразява в изписването на двете различни домейн разширения .bg и .net, които сами по себе си са приети за неотличителни елементи.

По изложените съображения, решението на председателя на Патентно ведомство в оспорената му част, с която е оставена без уважение жалбата на „УЕБ ГРУП БЪЛГАРИЯ“ ЕООД за отмяна на регистрацията на марка с рег. № 51018 moreto.bg, словна се явява законосъобразно. Като е достигнал до същия извод, първоинстанционният съд е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила.

При този изход на спора и с оглед своевременно заявеното искане, на основание чл. 228, във вр. с чл. 143, ал. 1 от АПК, в полза на ответниците по спора следва да се присъдят претендираните от тях разноски, както следва: в полза на Патентно ведомство следва да се присъди сумата от 102,26 евро за юрисконсултско възнаграждение, определено по реда на чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ, във вр. с чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ; в полза на ответника „МОРЕТО“ ООД следва да се присъди сумата от 800,00 евро за адвокатско възнаграждение, съгласно приложения списък по чл. 80 от ГПК и доказателства за реалното им заплащане.

Мотивиран от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение,