Решение № 12645 от 23.11.2016 г. на ВАС по адм. д. № 7663/2015 г.

Решение № 12645 от 23.11.2016 г. на ВАС по адм. д. № 7663/2015 г., VIII о., докладчик председателят Теодора Николова Производството е по реда на чл. 176, ал. 1 от АПК. Образувано е по молба на "Г. К."ЕООД, представлявано от управителя Т. П. П., чрез адв. Б., за допълване на Решение № 323 от 12.01.2016 г. на Върховния административен съд, осмо отделение по настоящото дело. С молбата се иска съдът да допълни решението си, защото не се е произнесъл по законосъобразността на отказания данъчен кредит по фактурите на "Вист 2006"ЕООД. Ответникът - ДД"ОДОП" С. при ЦУ на НАП, чрез юрк. Кирилов, оспорва в молбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на молбата за допълване. Върховният административен съд, състав на осмо отделение, намира молбата по чл. 176, ал. 1 АПК за процесуално допустима, а по същество я намира за неоснователна поради следното: С посоченото решение, чието допълване се иска, е оставено в сила Решение № 2971 от 28.04.2015 г. по адм. д. № 3225/2012 г. на Административен съд С.-град, с мотиви, че обжалваното решение изцяло е валиден, допустим и правилен съдебен акт. Съгласно чл. 176, ал. 1 АПК, когато не се е произнесъл по цялото оспорване, съдът по свой почин или по искане на страна по делото, предявено в едномесечен срок, постановява допълнително решение. Касационният съд постановява допълнително решение, когато не се е произнесъл по цялото оспорване, направено с касационната жалба. В случая съдът се е произнесъл по целия петитум на подадената жалба, като е оставил в сила обжалваното решение изцяло. Налице е формулирана и изразена воля на съда по целия спорен предмет. Непълнотата на мотивите на касационния съд не е основание за допълване на решението именно защото с диспозитива съдът се е произнесъл по оспорването на първоинстанционното решение в неговата цялост. Отделно от това, в мотивите на съдебния акт на касационната инстанция /т. 1 от мотивите по касационната жалба на ревизираното лице са изложени мотиви общо по отношение на първоинстанционното решение в частта му на потвърждаване на РА в частта му относно фактурите на "Аксун АА"ЕООД,, "П. Т."ЕООД и "Вист 2006"ЕООД. На последно място, като доказателство за реалност на доставките на строителни услуги по фактурите на "Вист 2006"ЕООД с възражението към ревизионния доклад са представени приемо-предавателни протоколи с недостоверни дати, за които няма обяснение защо не са представени на връченото искане за представяне на доказателства от ревизираното лице и несъответстващи на уговорките между страните по договора, както и на съдържанието на фактурите. По отношение на този доставчик е установено наемането на 11 работника, за които обаче не са представени никакви доказателства, че са участвали в извършването на фактурираните СМР. В подкрепа на фактическите изводи за недоказана реалност на услугите на този доставчик е и установеното както и по отношение на "Аксун АА"ЕООД, и "П. Т."ЕООД, че в представените актове и протоколи за строителството по Наредба № 3/2003 г. не се съдържат каквито и да е данни за участието на този, както и на останалите двама доставчика при изпълнението на завършените строителни работи. Водим от горното и на основание чл. 176, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, осмо отделение