Решение № 9143 от 25.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 4443/2011 г.

Решение № 9143 от 25.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 4443/2011 г., I о., докладчик съдията Еманоил Митев Производството е по чл. 245 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба на Александър Атанасов Делистоянов от град Варна за отмяна на влязлото в сила решение № 2238 от 02.11.2010 г. по адм. дело № 930/2010 г. на Административен съд - Варна, с което е отменено Решение № 12/05.02.2010 г. на в. и. д. Директор на ТД на НАП - Варна и вместо него постановил друго, с което отменил действията публичен изпълнител по изп. д. № 21627/2002 г. по описа на АДВ - РД - Варна, обективирани в Постановление № 21627/2002047852/17.07.2008 г. за налагане възбрана на недвижим имот; Разпореждане от 13.11.2008 г. за определяне на окончателна оценка и Постановление Решение № 12/05.02.2010 г. на в. и. д. Директор на ТД на НАП - Варна и вместо него постановил друго, с което отменил действията публичен изпълнител по изп. д. № 21627/2002 г. по описа на АДВ - РД - Варна, обективирани в Постановление № 21627/2002047852/17.07.2008 г. за налагане възбрана на недвижим имот; Разпореждане от 13.11.2008 г. за определяне на окончателна оценка и Постановление № 21627/2002047874/03.08.2009 г. за възлагане на недвижим имот и върнал преписката на ТД на НАП - за съобразяване на по-нататъшните действия. С молбата молителят твърди се, че вследствие на нарушение на съответните правила същият не е бил конституиран като страна и надлежно представляван в съдебното производство. Твърди, че е собственик на недвижим имот, върху който е построена сградата, която му е възложена като купувач именно по отмененото от съда постановление за възлагане, поради което в производството пред АС - Варна молителят е следвало да бъде конституиран като заинтересована страна. С това са били нарушени разпоредбите на чл. 152, ал. 3 и ал. 4 АПК. Ответникът - "Балкан Ойл" ЕООД, Варна изразява становище за неоснователност на молбата за отмяна. Ответникът - Директорът на ТД на НАП - Варна, изразява становище за основателност на молбата за отмяна. Върховният административен съд - Първо отделение намира, че молбата за отмяна е подадена от надлежна страна, в срок и е процесуално допустима, като разгледана по същество е основателна при следните съображения: С решение № 2238 от 02.11.2010 г., постановено по адм. дело № 930/2010 г. Административен съд - Варна е отменил по жалба на "Балкан Ойл " ЕООД - Решение № 12/05.02.2010 г. на в. и. д. Директор на ТД на НАП - Варна и вместо него постановил друго, с което отменил действията публичен изпълнител по изп. д. № 21627/2002 г. по описа на АДВ - РД - Варна, обективирани в Постановление № 21627/2002047852/17.07.2008 г. за налагане възбрана на недвижим имот; Разпореждане от 13.11.2008 г. за определяне на окончателна оценка и Постановление № 21627/2002047874/03.08.2009 г. за възлагане на недвижим имот, като съда е върнал преписката на ТД на НАП - за съобразяване на по-нататъшните действия. Молбата за отмяна на горепосочените решения е подадена от Александър Делистоянов по реда на чл. 245 и сл. АПК, т. е. касае се за отмяна по искане на трето лице. В чл. 246, ал. 1 АПК изрично е предвидено, че право да иска отмяна има всяко лице, за което решението или споразумението има сила и е неблагоприятно, макар и да не е страна по делото. От представените с молбата за отмяна писмени доказателства се установява, че с Постановление № 21627/2002047874/03.08.2009 г. недвижим имот, подробно описан, е възложен на купувача - Александър Делистоянов. В този смисъл молителят е засегнат решението на АС - Варна, с което е отменена както оценката на имота, така и постановлението за възлагането му; имал е личен и правен интерес да участва в производството. При разглеждане на делото въпреки качеството на адресат на акта, чиято отмяна се иска, административният орган не го е посочил в списъка на страните, каквото е задължението му по чл. 152, ал. 3 от АПК. Този пропуск не е бил отстранен от съда, който е постановил своето решение без участието на Делистоянов. Изложеното води до извода, че Административен съд е постановил решението си при допуснати процесуални нарушения, като не е уведомил и конституирал като заинтересована страна Делистоянов, и единственият способ за последния да бъде отменено решението на съда е извънинстанционният контрол. Ето защо решението, чиято отмяна се иска, следва да бъде отменено на основание чл. 245 и сл. АПК и делото върнато на нов състав за разглеждане в открито съдебно заседание с конституиране на Делистоянов като заинтересована страна. По изложените съображения Върховният административен съд - Първо отделение