Решение № 2360 от 19.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 12456/2008 г.

Решение № 2360 от 19.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 12456/2008 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба подадена от Милен Николов Тошев срещу решение от 29.07.2008 г., постановено от Административен съд София-град, Второ отделение, 37-ми състав по адм. д. № 1142/2008 г. С касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго по същество на спора, с което да бъде определена като незастроена част имота с площ от 2 650 кв. м. Ответникът кмета на СО - район "Сердика" не е взел становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА. Производството пред Административен съд София-град е образувано по оспорване на заповед № РД-09-21 от 5.02.2008 г. на кмета на СО-район "Сердика". С оспорения административен акт е одобрено решение № 8 по протокол № 6 от 5.10.2007 г. на комисия назначена със заповед № РД-0901-247 от 28.09.2007 г., с което е определен като изцяло застроен имот № 2020523 в м. Физкултурен комплекс "Братска могила". Съдът е потвърдил като законосъобразен оспорения административен акт. За да стигне до този правен извод, съдът е приел, че върху терена на имота има изградени улици и сгради, а за част от имота от 2650кв. м. е осъществено мероприятие по озеленяване - парк "Братска могила". Извършените мероприятия на регулационното отреждане на терена са преценени от съда като строителни дейности по смисъла на § 1в, ал. 1 и ал. 2 от ДР на ППЗСПЗЗ, които не позволяват възстановяването на земеделските земи, включени в урбанизираните територии. Правните изводи на съда са изведени при кредитиране на приетото заключение на съдебно-техническа експертиза. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати нарушения, които да съставляват касационни отменителни основания. Производството по реда на чл. 11, ал. 4 ППЗСПЗЗ е междинно производство развиващо се преди произнасянето на общинската служба по земеделие и гори по искането за възстановяване правото на собственост върху съответните бивши земеделски земи, включени в урбанизирана територия. То представлява сложен фактически състав, който включва решението на техническата служба на общината, което следва да бъде одобрено със заповед на кмета, с която съгласно техническите норми и правила, се определя застроената, съответно свободна от застрояване част от имота. Не се оспорва, че административнопроизводствените правила при издаване на оспорената заповед са спазени. Основния довод който се развива от касационния жалбоподател касае извода на решаващият съд досежно определената като застроена част от имот с площ от 2 650 кв. м. Неоснователно е възражението на касатора, че залесяването не е вид застрояване съобразно регламентацията на § 1в, ал. 1 и ал. 2 от ПЗР на ЗСПЗЗ. С Раздел ХI "Устройство на озеленени и залесени площи", чл. 61 - 63 от Закона за устройство на територията е определен режимът на озеленените и залесени площи, като устройството им е подробно регламентирано с Глава седма "Устройство на озеленени територии", чл. 30 - 32 от Наредба № 7 от 22. 12. 2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони (обн. ДВ, бр. 3 от 13.01.2004 г.). В конкретния случай реализираното строителство безспорно е от характер, визиран в § 1в от ДР на ППЗСПЗЗ, мероприятието е комплексно - включва както сгради, така и съоръжения - съпътстваща инфраструктура, улици и озеленяване по предвиденото отреждане на част от имота за парк. Последното не може да се възприеме като свободна площ, тъй като застрояване по смисъла на § 1в от ДР на ППЗСПЗЗ е не само фактическото изграждане на съответните обекти, а и обслужващите терени, необходими за нормалното им функциониране. Следователно благоустрояването и озеленяването по смисъла на чл. 61 от ЗУТ са неделима част, елемент от едно комплексно по своята същност мероприятие, свързани с естетизиране на околната среда, поради което имат характер на застрояване и са пречка площта да се счита за свободна. Отреждането на частта от имота от 2650 кв. м. за парк "Братска могила" е безспорно установено от заключението на приетата по делото съдебно-техническа експертиза. Доводите касаещи лошото състояние на парка са ирелевантни, още повече, че съобразно заключението на вещото лице за възстановяване на парка е обявена малка обществена поръчка т. е. общинската администрация на район "Сердика" е предприела действия за подобряване на състоянието на парка. В производството по чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ не се определя стойност на обезщетение за земеделски земи, които не могат да бъдат възстановени по някое от основанията визирани в чл. 10б от ЗСПЗЗ. Стойността на обезщетението за признати, но невъзстановени земеделски земи се определя в отделно обезщетително производство по ЗСПЗЗ и Правилника за неговото приложение. По тази причина доводите на касатора за определяне на обезщетение по пазарни цени в това производство не следва да бъдат разглеждани. Като е стигнал до тези правни изводи, решаващият съд правилно е отхвърлил претенцията на жалбоподателя да бъде определена като незастроена част от имота, за която безспорно е установено, че представлява озеленена площ с отреждане и реализирано мероприятие "парк". По тези доводи настоящият състав счете, че обжалваното решение не страда от пороците релевирани с касационната жалба, поради което следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК Върховният административен съд - четвърто отделение