Решение № 13523 от 30.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 2326/2012 г.

Решение № 13523 от 30.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 2326/2012 г., III о., докладчик председателят Николай Урумов Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по подадена касационна жалба от кмета на община Аксаково срещу решение № 2958 от 14.12.2011 г., постановено по адм. дело № 2573 по описа за 2011 г. на Административния съд - Варна. В жалбата се правят оплаквания за допуснато нарушение на материалния закон. Ответникът по касационната жалба - Демир Русев Демиров, от гр. Варна, с писмено становище, подадено от процесуалния представител адв. Д. Аспарухова, прави искане да бъде оставено в сила обжалваното решение. Поискано е и присъждане на сторените разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, трето отделение, след като прецени данните по делото и обсъди доводите на страните, констатира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, което я прави процесуално допустима. Разгледана по същество тя е неоснователна, по следните съображения: С посоченото по-горе решение, по жалба на Демир Демиров, от гр. Варна, административният съд е прогласил нищожността на писмо № УТ-1-74/13 от 22.06.2011 г. на директора на Дирекция "Устройство на територията" при община Аксаково, гр. Варна, с която е бил направен отказ за произнасяне по подадено от жалбоподателя заявление с вх. № УТ 1-74 от 3.02.2011 г. С последното е било направено искане кметът на община Аксаково да издаде скица за имот № 868, намиращ се в местност "Коркулука", селищно образование "Могилите", землището на с. Кичево, което е била необходимо за снабдяването с нотариален акт по обстоятелствена проверка. Съображенията за това са били, че с влязло в законна сила определение, постановено по адм. дело № 910/2011 г. на АС - Варна, по оспорване на Демир Демирев е била отменена заповед № 107/14.02.2011 г. на кмета на община Аксаково, да издаде скица по заявление вх. № УТ 1-74 от 3.02.2011 г., като делото е било върнато на административния орган със задължение за издаване на съответния административен акт. Въз основа на тази фактическа обстановка, административният съд е направил извод, че последващия нов отказ, по своето естество, е неизпълнение на съдебно решение, което води до неговата нищожност. Решението е законосъобразно. Настоящият тричленен състав напълно възприема и споделя изводите, направени в мотивите на решението. При напълно изяснена и подробно описана фактическа обстановка, съдът е обсъдил всички доводи, които са били релевантни за разрешаването на възникналия административноправен спор. Изложените в тази връзка съображения се споделят изцяло и от настоящата касационна инстанция, поради което не е необходимо да се преповтарят отново. Основното в конкретния случай е, че е налице незаконосъобразност на изричния отказ на директора на дирекция "УТ" при община Аксаково да извърши поисканата от жалбоподателя административна услуга - да издаде скица на конкретния имот, с оглед образувано охранително производство по реда на чл. 587 от ГПК. С издаването на скица единствено се удостоверяват правнозначими факти, но не се доказва право на собственост, нито се разрешава спор за материално право. В компетентността на нотариуса е да прецени дали заявителят е придобил конкретния недвижим имот по безспорен начин, в който случай съставя констативен нотариален акт. Освен това, административният орган е в правото си да отрази всички правно значими факти относно реституирането на конкретния имот по ЗСПЗЗ, но не може да откаже да издаде скица, който документ е необходимо условие за установяване правото на собственост по обстоятелствена проверка чрез доказване на давностно владение. С оглед тази фактическа установеност, обоснован е изводът на решаващия съд за незаконосъобразност на обжалвания отказ. Неоснователно е възражението в касационната жалба, че обжалваното писмо не носи белезите на индивидуален административен акт, с оглед на което се твърди недопустимост на обжалваното решение. Съгласно чл. 5а от ЗА, административното обслужване се осъществява не лично от съответния орган на изпълнителната власт, т. е. от кмета, а от неговата администрация. Последната, чрез оперативното си звено за изпълнение на функции и задачи по устройството на територията, е компетентна да извършва услуги като процесната, като издаде скица от кадастрален план, какъвто несъмнено съществува за местността. Правилно съдът е счел, че оспореното писмо противоречи на съдебен акт - влязло в законна сила определение по адм. дело № 910/2011 г. на АС - Варна, поради което на основание чл. 177, ал. 2 от АПК, е обявил неговата нищожност. По тези съображения обжалваното решение е законосъобразно и като такова следва да бъде оставено в сила. При този изход на делото, следва да се уважи и направеното искане от адвокат-пълномощника за присъждане на сторените разноски. Община Аксаково ще следва да заплати разноските по договора за правна защита в размер на 300 лв. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, трето отделение,