Решение № 4567 от 11.4.2024 г. на ВАС по адм. д. № 11977/2023 г.

Производството e по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Дирекция Правно осигуряване на инспекционната дейност към изпълнителна агенция Главна инспекция по труда, чрез проц. представител - ст. юрисконсулт Вутов, против Решение 5962/12.10.2023г. по адм. дело 2941 по описа за 2023г. на Административен съд София град, с което по жалба на Медицински център репродуктивно здраве ООД е отменено Постановление от 02.03.2023г., издадено от началник отдел МАНИД при Дирекция Правно осигуряване на инспекционната дейност към ИА ГИТ, с което е обявено съществуването на трудово правоотношение между МЦ Репродуктивно здраве" ООД и М. Доленска, считано от 01.01.2021г. и е дадено предписание на жалбоподателя да предложи на М. Доленска сключването на трудов договор, считано от 01.01.2021г. Жалбоподателят поддържа, че решението е неправилно, поради постановяване в нарушение на материалния закон и необоснованост касационно основание по чл. 209, т. 3, предл. първо АПК. Моли да бъде отменено, а първоинстанционната жалба отхвърлена, като му се присъдят направените по делото разноски за ДТ, съобразно представен в съдебно заседание списък за разноски и юрисконсултско възнаграждение в определен от съда размер. Ответникът - МЦ Репродуктивно здраве" ООД, чрез процс. представител- адв. М. Ел- Тал, поддържа неоснователност на касационното оспорване. Иска се да бъде потвърдено решението на първоинстанционния съд. Разноски не се претендират. Ответникът М. Доленска - редовно призована, не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 АПК е основателна. Решението на Административен съд София град е валидно и допустимо, но неправилно. Предмет на оспорване пред Административен съд София град е отменено Постановление от 02.03.2023г., издадено от началник отдел МАНИД при Дирекция Правно осигуряване на инспекционната дейност към ИА ГИТ, с което е обявено съществуването на трудово правоотношение между МЦ Репродуктивно здраве" ООД и М. Доленска, считано от 01.01.2021г. и е дадено предписание на жалбоподателя да предложи на М. Доленска сключването на трудов договор, считано от 01.01.2021г. След като е събрал и анализирал всички относими към правния спор факти и обстоятелства, първоинстанционният съд е достигнал до извод за незаконосъобразност на оспорения пред него административен акт. Съдът е приел че от наличните по делото доказателства се установяват белезите на едно гражданско правоотношение по сключен между страните договор за услуга и липса на такива безспорни доказателства, които да водят на извод за наличие на йерархично отношение между М. Диленска и МЦ Репродуктивно здраве" ООД, което да бъде определено като трудовоправно. Този извод на съда, не се споделя от настоящият касационен състав, като същият не е съобразен с доказателствата по делото. Споделят се изводите на ревизираната инстанция, че оспореното пред нея постановление е издадено от компетентен административен орган на осн. чл.18, т. 9 от Устройствения правилник на Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда", при спазване на изискванията за писмена форма, с излагане на фактически и правни основания за издаване на акта, като същите не следва да се преповтарят. Не се споделят доводите на първоинстанционния съд, че в хода на административното производство са били допуснати съществени процесуални нарушения, а административният акт е издаден при неизяснена фактическа обстановка, в нарушение на чл. 35 и чл. 36, ал.1 от АПК и в нарушение на материалния закон. Касационната инстанция намира, че контролните органи са събрали всички относими към фактите доказателства, изяснили са всички релевантни по случая обстоятелства, и въз основа на същите са приложили правилно относимите материалноправни разпоредби. Оспореният пред първоинстанционния съд акт е издаден на основание чл. 405а, ал.1 от КТ. Съобразно последната разпоредба, когато се установи, че работна сила се предоставя в нарушение на чл. 1, ал. 2, съществуването на трудовото правоотношение се обявява с постановление, издадено от контролните органи на инспекцията по труда. В тези случаи съществуването на трудовото правоотношение може да се установява с всички доказателствени средства. В постановлението се определя началната дата на възникването на трудовото правоотношение. Разпоредбата на ал. 3 сочи, че въз основа на постановлението по ал. 1 контролните органи на инспекцията по труда дават предписание на работодателя да предложи на работника или служителя сключване на трудов договор. В случаите по ал. 1, изречение трето трудовият договор се сключва от датата на възникването на трудовото правоотношение, определена в постановлението. Ако такава дата не е определена, трудовият договор се сключва от датата на издаване на постановлението. Съобразно разпоредбата на чл. 1, ал. 2 от КТ, отношенията при предоставянето на работна сила се уреждат само като трудови правоотношения. След като съответните длъжностни лица служители на Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда" са установили, че дружеството жалбоподател е приело предоставяне на работна сила от страна на д-р М. Доленска в противоречие с текста на чл. 1, ал. 2 от КТ, това обстоятелство е достатъчно основание да се издаде процесното постановление по чл. 405а, ал.1 и ал. 2 от КТ. Доводите на първоинстанционния съд относно липсата на трудовоправен елемент на отношенията са неправилни и не почиват на относимите правни норми. Не се споделя виждането на ревизираната съдебна инстанция, че след като д-р Доленска е извършвала прегледи единствено съобразно записаните часове и утвърдения график, но не и извън него, това лишава възникналото между нея и МЦ Репродуктивно здраве" ООД правоотношение от трудовоправен елемент. Напротив, от представените към доказателствата по делото графици на прегледите на д-р Доленска, се вижда че същите не са епизиодични, а регулярни, в предварително записани от здравното заведение часове, в точно определени дни и интервали от време през работния ден, с които д-р Доленска е следвало да се съобразява и да спазва. Предоставените от д-р Доленска медицински дейности са били извършвани регулярно първоначално, два пъти в седмицата, а след това и четири пъти в седмицата, в период на повече от две години, от 30.12.2020г. до 02.03.2023г. В мотивите на съдебното решение е направено разграничение между трудов договор и граждански договор, като съдът правилно е приел, че с трудовия договор се уговаря осъществяването на една трудова дейност, а с гражданския договор се уговаря един определен резултат. Посочил е, че изпълнителят по договора за услуга е независим от насрещната страна при осъществяването на уговорения резултат. Съдът е анализирал наличието на основните елементи на трудовото правоотношение, като работно време, трудово възнаграждение, работно място и задължение за спазване на определена трудова дисциплина, както и наличието на йерархичната зависимост на работника при трудовия договор, след което е достигнал до необоснован и неправилен извод, че същите не се установяват от събраните в хода на производството доказателства. От сключения между дружеството жалбоподател и д-р М. Доленска граждански договор 26/30.12.2020г. за изпълнение на определена работа в периода от 01.01.2021г. до 31.12.2023г., се установява, че по силата на същите Изпълнителят приема при спазване на добрата медицинска практика и съответните медицински стандарти, да извършва при заявка прегледи и консултации на пациенти на Възложителя, в областта на специалност Акушерство и гинекология", считано от 01.01.2021г. Прегледите на пациенти по предварително записан час, са част от здравноосигурителния пакет "Специализирана извънболнична медицинска помощ" - приложение 2 към чл. 1, ал. 1 от Наредба 9 от 2019 г. за определяне на пакета от здравни дейности, гарантиран от бюджета на НЗОК. Според този пакет, специалистът по АГ извършва прегледи, консултации и специализирани медицински дейности. Те са част от трудовата му функция, за чието осъществяване се предоставя работната сила и които в тяхната съвкупност, но и всяка поотделно, представляват "медицински дейности". Анализът на поетите с процесния договор задължения от страна на д-р Доленска, във връзка с уговореното предоставяне на "медицински дейности", по редът и начинът заложен в същия, води на извод, че създаденото правоотношение с МЦ Репродуктивно здраве" ООД е трудовоправно, а не гражданско. Уговорката за предоставяне на съответните медицински дейности при съобразяване на предварително записани от възложителя часове, на работно място посочено от възложителя, при спазване на вътрешния трудов ред, разпореден от възложителят и при сумарно изплащане на възнаграждението на края на всеки месец, характеризира поетите от д-р Доленска задължения по договора, като трудови, а не като граждански. По силата на същите д-р Доленска е осъществявала многократно прегледи и консултации при съобразяване с условията за тяхната периодичност и времетраене, според предоставяния й от страна на лечебното заведение график. Изпълнението на поетите с договора ангажименти, сочи наличието на многократно осъществяване на трудови функции, изразяващи се в извършване на едни и същи задължения, съобразно създадената от лечебното заведение организация и при съобразяване с утвърдения вътрешен трудов ред, което ги характеризира като трудови, а не като граждански. Като е достигнал до извод за наличие на гражданско правоотношение между страните, при направения анализ на относимите по случая факти, съдът е постановил неправилен съдебен акт, в несъответствие с относимите материалноправни разпоредби. Предвид изяснената по делото фактическа обстановки и липсата на допуснати съществени процесуални нарушения в хода на административното производство, който да опорочават оспорения пред първоинстанционния съд административен акт и след установяване правилното приложение на материалния закон от страна на административния орган, следва първоинстанционното решение да бъде отменено, а вместо него постановено друго, с което да се отхвърли първоинстанционната жалба. При този изход на спора на ответната страна се дължат разноски, като такива се претендират в определен от съда размер за юрисконсултско възнаграждение и заплатена ДТ в размер на 70 лв. При съобразяване с фактическа и правна сложност на делото, процесуалната активност на пълномощника - юрисконсулт при разглеждане на делото, обема и качеството на осъществената процесуална дейност, в полза на ответника следва да се присъдят разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100,00 лв. и 70 лв. за ДТ, с оглед представените доказателства за нейното заплащане. Въз основа на гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,