Решение № 11626 от 16.11.2021 г. на ВАС по адм. д. № 9996/2020 г.

Производството е по реда на чл. 237 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на К. Липева Маврикова с вх. 12217 от 24 август 2020 година по описа на Върховния административен съд, подадено чрез процесуалния й представител адв. М. Христов за отмяна на влязло в сила решение 4939/27.04.2020 г., постановено по адм.д. 6278/2019 г. по описа на ВАС, второ отделение, с което е оставено в сила решение 473/08.03.2019 г., постановено по адм.д. 675/2018 г. по описа на Административен съд - Благоевград, на основание чл. 239, т. 1 от АПК. Към искането за отмяна е приложена скица на поземлен имот от Агенция по геодезия, картография и кадастър, гр. Благоевград, за която се твърди, че представлява ново писмено доказателство. Ответникът - П. Руснеов, чрез адв. Филипов оспорва молбата за отмяна в представен по делото писмен отговор. Ответникът - Кметът на община Банско, не изразява становище. Върховният административен съд, петчленен състав на втора колегия, намира искането за процесуално допустимо, като подадено в срока по чл. 240, ал. 1, т. 1 от АПК. Разгледано по същество е неоснователно по следните съображения: С решението, чиято отмяна се иска първоинстанционният съд оставя в сила решение 473 от 08.03.2019 г. постановено по адм. дело 675/2018 г. по описа на Административен съд Благоевград, с което е отменена заповед 01-18-50/26.06.2018 г. на Кмета на община Банско и Разрешение за строеж 37/26.06.2018 г. на главния архитект на община Банско с одобрени на 26.06.2018 г. инвестиционен проект, съставни части на Комплексен проект за инвестиционна инициатива за обект Външен бар с подземен склад и дървен навес, ограда каменен зид, дървен навес /допълващо застрояване за търговия/ и архитектурно оформяне на дворно пространство в УПИ Х-232 в кв. 31 по плана на гр. Добринище. Молителят твърди наличие на нови обстоятелства като основание за отмяна на влязлото в сила съдебно решение, представеното пред настоящата инстанция писмено доказателство, а именно скица на поземлен имот от Агенция по геодезия, картография и кадастър, гр. Благоевград 15-364242, издадена на 31.07.2017 г. Производството за отмяна на влезли в сила съдебни решение е извънреден способ за защита срещу влезли в сила съдебни решения, когато те са неправилни поради някои от причините, изчерпателно изброени в чл. 239 АПК. Според чл. 239, т. 1 АПК, отмяна на влязло в сила съдебно решение може да се иска, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства, от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната, за която решението е неблагоприятно. Цитираната норма визира непълнота на фактическия и доказателствен материал по делото, която се разкрива след като решението е влязло в сила и която не трябва да се дължи на процесуално нарушение на съда или на бездействие на страната по съдебния спор, която иска отмяната. Нови "обстоятелства" по смисъла на закона са факти от действителността, които имат спрямо спорното правоотношение значението на юридически или доказателствени факти и които независимо, че са възникнали до приключване на устните състезания, не са включени във фактическия материал по делото докато то е било висящо. Нови доказателства по смисъла на цитираната разпоредба са писмените доказателства за новооткритите факти, както и новооткрити или новосъздадени документи относно факти, които са твърдяни в хода на процеса, но не са могли да бъдат доказани поради липса на тези документи, тъй като заинтересованата страна не е знаела или не е била в състояние да се снабди с тях, за да ги представи при разглеждане на спора. Във всички случаи новите обстоятелства или новите писмени доказателства следва да са от съществено значение за делото. В конкретния случай, като основание за отмяна, се сочи скица на поземлен имот от Агенция по геодезия, картография и кадастър, гр. Благоевград 15-364242, издадена на 31.07.2017 г., която обаче не е нова по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК. Документът е съществувал към момента на постановяване на решенията на първоинстанционния съд и на касационната инстанция. Законът изисква новооткритите документи да не са били известни на засегнатото от съдебния акт лице. Така посочените съображения са достатъчни за преценката на искането за отмяна като неоснователно. Същото следва да се отхвърли предвид липсата на основание за отмяна по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК. Водим от горното, Върховният административен съд, петчленен състав на втора колегия,