Решение № 480 от 20.1.2025 г. на ВАС по адм. д. № 11171/2024 г.

Производството е по реда чл. 216 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Консорциум "Капитал Пойнт България" със съдебен адрес в град София против решение 1140 от 31.10.2024 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка вх. КЗК-740/09.09.2024 г., с което е оставена без уважение жалбата на консорциума срещу действие, респективно бездействие на представляващите членове на Управителния съвет на "Фонд мениджър на финансови инструменти в България" ЕАД в хода на провеждане на обществена поръчка с предмет: "Изпълнение на финансов инструмент Фонд Предприемачество, финансиран със средства по Програма "Конкурентоспособност и иновации в предприятията" 2021-2027 разделена на 3 обособени позиции", в частта по Обособена позиция 3. В касационната жалба са изложени подробни доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, по които се претендира и отмяна на решението на КЗК и връщане на преписката за ново разглеждане от КЗК или алтернативно- за разрешаване на спора по същество. Иска се присъждането на съдебни разноски съобразно представен в съдебно заседание списък. Прави възражение за прекомерност на претендираното от ответната страна адвокатско възнаграждение. Ответната страна- представляващите членове на Управителния съвет на "Фонд мениджър на финансови инструменти в България" ЕАД оспорва касационната жалба в представен чрез процесуален представител писмен отговор. Излага подробни съображения за правилност на обжалваното решение на КЗК, по които претендира оставянето му в сила. Предявява и искане за присъждане на разноски. Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата, поради което предлага обжалваното решение да бъде оставено в сила. Върховният административен съд намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока установен в чл. 216, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Производството пред КЗК е образувано по жалба на Консорциум "Капитал Пойнт България" срещу действие, респективно бездействие на възложителя- представляващите членове на Управителния съвет на "Фонд мениджър на финансови инструменти в България" ЕАД, извършено в хода на провеждане на процедурата за възлагане на описаната по-горе обществена поръчка- на 22.07.2024 г. във времевия интервал от 23. 30 до 24. 00 ч. и изразяващо се във възпрепятстване на консорциума да упражни правото си да подаде първоначална оферта по Обособена позиция 3, отделно и независимо от подаването на първоначална оферта по Обособена позиция 2 на обществената поръчка чрез техническото средство ЦАИС ЕОП. С жалбата е поискано и назначаването на вещо лице- специалист по информационни технологии, което да даде отговор по въпроси, касаещи функционалностите на ЦАИС ЕОП във връзка с подаването на оферта по повече от една обособени позиции, както и наличието на качена (ъплоудвана) и запазена в ЦАИС ЕОП оферта на участника Консорциум "Капитал пойнт България" по обособена позиция 3 в профила на "Финвера консулт" ЕООД, възможността тази оферта да бъде редактирана и променяна от потребителя след изтичане на срока за подаване на оферти. КЗК е установила следната относима към спора фактическа обстановка: С решение F455601/12.12.2023 г. на възложителя е открита състезателна процедура с договаряне за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Изпълнение на финансов инструмент Фонд Предприемачество, финансиран със средства по Програма "Конкурентоспособност и иновации в предприятията" 2021-2027, разделена на 3 обособени позиции, както следва: Обособена позиция I с предмет "Изпълнение на Фонд Предприемачество Ранен етап с размер на публичния финансов ресурс от 30 млн. евро" Обособена позиция II с предмет "Изпълнение на Фонд Предприемачество Рисков капитал с размер на публичния финансов ресурс от 30 млн. евро" Обособена позиция III с предмет "Изпълнение на Фонд Предприемачество Растеж с размер на публичния финансов ресурс от 40 млн. евро". С решението са одобрени обявлението и документацията за участие. Консорциум "Капитал Пойнт България" е подал заявление за участие в процедурата по Обособена позиция 2 и Обособена позиция 3 на обществената поръчка и с решение за предварителен подбор D34223950/14.06.2024 г. консорциумът е поканен да подаде първоначална оферта по Обособена позиция 2 и Обособена позиция 3. С поканата е определен срок за подаване на първоначална оферта до 22.07.2024 г., 23: 59 часа, чрез платформата ЦАИС ЕОП. Консорциум "Капитал Пойнт България" е подало първоначална оферта по обособена позиция 2 на 22 07.2024г. в 23,26 часа. В страницата на поръчката в Регистъра на обществените поръчки (https://app.eop.bg/today/343719) не е отразена подадена от консорциума първоначална оферта по обособена позиция 3. Според изложеното от жалбоподателя, на 22.07.2024 г. в 23: 26: 56 ч. успешно е подал в ЦАИС ЕОП от профила на "Финвера Консулт" ЕООД първоначална оферта по Обособена позиция 2. Веднага след подаването на първоначална оферта по Обособена позиция 2, е пристъпил към подаване на първоначална оферта по Обособена позиция 3. Отговорил е на въпросите по обособената позиция, качил е и е запазил в платформата всички файлове на офертата, след което е натиснал бутон "Към подаване". В режим/екран "Подаване на оферти/Подаване на заявления/оферти за поръчка с обособени позиции", съдържащ списък на обособените позиции, при натискане върху Обособена позиция 3, вместо да активира модула за подписване с КЕП и да предостави възможност за подписване и подаване на офертата, след натискане на бутон "Към подаване", ЦАИС ЕОП се е върнал в режим/екран "Преглед на поръчката/Преглед на обособената позиция", със списък на офертите (подадената по Обособена позиция 2 и неподадената по Обособена позиция 3) и бутон "Към заявление/Оферти". Сочи, че при натискане на този бутон платформата го е насочила отново към криптираното пространство за преглед/редактиране на офертата, с бутон "Към подаване" в долния десен ъгъл, като системата отново не му е дала възможност да подпише и подаде оферта по Обособена позиция 3. Отбелязва, че този цикъл, при който при пристъпване "Към подаване" на вече съхранената в платформата оферта по Обособена позиция 3 ЦАИС ЕОП не е активирал модула за подписване с КЕП и съответно не е предоставил възможност за нейното подаване, е продължил до изтичането на крайния срок за нейното подаване. Във връзка с невъзможността да подаде оферта по обособена позиция 3, на 23.07.2024 г. Консорциум "Капитал Пойнт България" е направил искане за спиране на следващите действия по процедурата за възлагане на обществената поръчка по отношение на Обособена позиция 3 и за подновяване на срока на подаване на първоначални оферти по тази обособена позиция по реда на чл. 9е, ал. 1 и 6 от ППЗОП. Отправеното искане е разгледано от комисията за провеждане на процедурата и след извършени проверки в Портала на обществените поръчки, на интернет страницата на Министерство на финансите и на интернет страницата на Агенцията по обществени поръчки, е установено, че няма информация за налични технически проблеми и нерегламентирано или планирано прекъсване на функционирането на платформата или отделна нейна функционалност, оповестени надлежно по реда на чл. 9е, ал. 6 от ППЗОП. Поради комисията е приела искането за неоснователно и е пристъпила към декриптиране на първоначалните оферти по посочената обособена позиция. В рамките на проучването, извършено от КЗК, от АОП е изискана информация, която е предоставена с писмо изх. 22-0023/03.10.2024г. Съобразно посоченото в писмото, оферта в ЦАИС ЕОП се подава едновременно за всички отделни обособени позиции на една обществена поръчка, които участникът избере, при условие, че обособените позиции имат един и същ срок за получаване на оферти. Системата дава възможност за избор на обособените позиции, които да бъдат включени в офертата на участника. Натискането на бутон "Подай избраните" стартира процеса по подписване и подаване на офертата. Към писмото е приложена и справка в електронен вид от Системния интегратор, който осигурява техническата поддръжка на ЦАИС ЕОП относно действията, извършени в профила на "Финвера Консулт" ЕООД по отношение на обществената поръчка за времеви период от 23: 20 ч. до 24: 00 ч. на 22.07.2024 г. Уточнено е, че часовете на извършване на действията са координатното универсално време (UTC) за времева зона UTC+0. В рамките на проучването пред КЗК е извършена и служебна справка в Портала на обществените поръчки, на интернет страницата на Министерство на финансите и на интернет страницата на Агенцията по обществени поръчки и е установено, че няма информация за налични технически проблеми и нерегламентирано или планирано прекъсване на функционирането на платформата или отделна нейна функционалност за времеви период от 23: 20 ч. до 24: 00 ч. на 22.07.2024 г., оповестени надлежно по реда на чл. 9е, ал. 6 от ППЗОП. С определение, постановено в проведеното на 31.10.2024г. заседание (протокол 1241), КЗК е оставила без уважение направеното от жалбоподателя искане за допускане на техническа експертиза. Установено е, че в Портала за обществени поръчки , в раздел ЦАИС ЕОП- Въпроси и отговори, (https://www2.aop.bg/cais-eop-questions/) в раздел ІV ЕЕДОП и обособени позиции под 9 на 09.03.2020г. е публикуван въпрос Едновременно ли трябва да подам оферта по всички обособени позиции в поръчката, по които искам да участвам? със следния отговор: Да. При подаване на офертата трябва да изберете всички обособени позиции, по които ще участвате. В случай че сте подали оферта по една или няколко обособени позиции и впоследствие проявите интерес да участвате и по друга обособена позиция в същата поръчка, следва да оттеглите офертата си и да я подадете отново, като отбележите всички желани обособени позиции. Въз основа на установената фактическа обстановка КЗК е направила извод за неоснователност на жалбата. Изложени са мотиви, че невъзможността от подаване на първоначална оферта по обособена позиция 3 до изтичане на определения краен срок за това, не се дължи на незаконосъобразно действие, респ. бездействие на възложителя, а на непознаване на функционалностите на платформата по чл. 39а от ЗОП от страна на жалбоподателя в качеството му на неин ползвател. Така постановеното решение е правилно и не страда от изтъкнатите в жалбата пороци. Съобразно правната рамка, очертана от ЗОП и ППЗОП, при възлагането на обществени поръчки, включително чрез динамична система за покупки, рамково споразумение и квалификационна система, както и при провеждане на конкурси за проект, възложителите са задължени да използват централизирана електронна платформа (чл.39а от ЗОП). Според чл.229, ал.1, т.11 и 12 от ЗОП поддържането и управлението на тази платформа, както и разработката и утвърждаването на образци на документи и правилата за използване на платформата са предоставени в правомощията на изпълнителния директор на Агенцията по обществени поръчки, която има за цел да осъществява държавната политика в областта на обществените поръчки. Раздел ІІ от ППЗОП (Регистрация в платформата) предвижда, че всички действия, свързани с възлагането на обществени поръчки в платформата, се извършват от възложители и стопански субекти, които са регистрирани в нея. С регистрацията се създава профил на организацията в платформата, а лицето придобива качеството на администратор. Съгласно чл.9ж, ал.4 от ППЗОП, в относимата му към казуса редакция преди изменението с ДВ, бр. 62 от 2024г., в сила от 23.07.2024г., с регистрацията в платформата лицата по ал. 1 и 3 се съгласяват с правилата по чл. 229,ал. 1, т. 12 от ЗОП. Чл.9а, ал.2 от ППЗОП предвижда, че платформата поддържа запис за всяка операция, извършена от потребителите, свързана с възлагането на обществени поръчки, включително данни за създаването и обмена на документи, както и за отделните участници в операциите. Записите са доказателствено средство за цялостност и пълнота на информацията в нея, както и за авторството и времето на всяко действие. Така изяснената правна рамка води до извод, че както възложителят, така и стопанските субекти са ползватели на ЦАИС ЕОП, но самата система се поддържа и управлява от АОП. В тази връзка напълно съответен на материалноправните норми е направеният от КЗК извод, че възложителят не може да носи отговорност за функционалностите на системата, доколкото правомощията по разработката и поддържането на платформата са възложени на АОП. От представената по делото информация от АОП, както и от публикуваните в портала за обществени поръчки разяснения се установява, че подаването на оферта по всички обособени позиции в поръчката, по които участникът иска да участва, следва да се извърши едновременно. Установява се, че дори и при подадена оферта за някоя от обособените позиции на поръчката, участникът може да подаде оферта и по друга обособена позиция, но за тази цел следва да оттегли първоначалната си оферта и да я подаде отново, като отбележи всички желани обособени позиции. Следва да се отбележи, че с регистрацията си в платформата както възложителят, така и стопанските субекти се съгласяват с правилата по чл. 229, ал. 1, т. 12 от ЗОП и при подаване на офертите си следва да проучат възможностите на системата и да се съобразяват с тях. В тази връзка съдът не споделя и оплакванията на жалбоподателя, че твърдяното от него техническо ограничение на ЦАИС ЕОП за подаване за самостоятелно и независимо подаване на оферти от един и същи участник за различни обособени позиции на обществената поръчка не е оповестено по никакъв начин, което ограничава правата им. Както се изтъкна и по-горе, касае се за функционалност на системата, която при това е изрично и достъпно е разяснена в сайта на ЕОП и жалбоподателят е могъл да разбере какъв е начинът за подаване на оферта по две обособени позиции в една процедура. Ето защо съдът не споделя развитите в касационната жалба съждения, че от правна гледна точка техническите разрешения на ЦАИС ЕОП, която възложителят използва за провеждане на процедурата, представляват правно действие/бездействие на самия възложител, чрез което той е препятствал участието на жалбоподателя в процедурата по смисъла на чл.196, ал.5 от ЗОП, като не им е дал възможност да подадат оферта по обособена позиция 3. Анализът на правната уредба на предвидения от законодателя начин на провеждане на процедури по възлагането на обществени поръчки- чрез централизирана електронна платформа, води до извод, че заложените в тази платформа възможности не могат по никакъв начин да се квалифицират като действие на възложителя по смисъла на чл. 196, ал. 5 ЗОП, доколкото те са извън неговите правомощия по провеждане на процедурата, определени в ЗОП и ППЗОП. В конкретната хипотеза възложителят, чрез своя помощен орган, е разгледал отправеното от жалбоподателя искане за удължаване на срока и след като е съобразил липсата на оповестено по реда на чл.9е, ал.6 от ППЗОП непланирано прекъсване на функционирането на платформата или на отделна нейна функционалност, необходима за извършване на определени действия от потребителите, обосновано и в съответствие с материалния закон е преценил, че искането е неоснователно. Във връзка с изложените по-горе мотиви съдът намира за неоснователно и второто оплакване на касационния жалбоподател неправилност на решението на КЗК, обусловена от допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. Както вече бе изяснено, техническите функционалности на платформата не могат да бъдат приравнени на действие/бездействие на възложителя по смисъла на чл.196, ал.5 от ЗОП. Ето защо и събирането на доказателства относно обстоятелствата, касаещи функционалностите на платформата, остава извън предмета на очертания правен спор. Поради това правилно и законосъобразно КЗК е оставила без уважение искането за назначаване на експертиза, тъй като същото касае събиране на доказателства относно обстоятелства, неотносими към настоящия спор. Поради това, като е приела предявената от консорциума жалба за неоснователна и я е оставила без уважение, КЗК е постановила правилно решение, което следва да се остави в сила. С оглед изхода на делото е основателна претенцията на ответната страна за заплащане на разноски по производството. От представените в производството пред КЗК пълномощно и договор за правна защита и съдействие се установява, че възложителят е заплатил на процесуалния си представител 9600 лева адвокатско възнаграждение за процесуалното му представителство пред КЗК и ВАС. От тази сума с решението на КЗК са присъдени 5000 лева, тъй като КЗК е приела за основателно направеното възражение за прекомерност на уговореното адвокатско възнаграждение. Съдът намира, че на възложителя следва да се присъдят 4600 лева, представляващи остатъкът от заплатеното адвокатско възнаграждение, доколкото същото е уговорено както за процесуалното представителство пред КЗК, така и за това пред настоящата инстанция. Направеното в тази връзка оплакване за прекомерност на това възнаграждение съдът не споделя с оглед на фактическата и правна сложност на делото във връзка с обема на осъществената защита в производството пред Върховния административен съд. Мотивиран така, Върховният административен съд, четвърто отделение