Решение № 4816 от 3.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 16603/2011 г.

Решение № 4816 от 3.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 16603/2011 г., IV о., докладчик съдията Тодор Петков Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от "Национална агенция разпространение" АД представлявано от изп. директор Вл. Гергински против решение № 1645 от 03.11.2011 г., постановено по адм. дело № 645/2011 г. по описа на Административен съд - Благоевград, с което е отхвърлена жалбата на "Национална агенция разпространение" АД, срещу Заповед № 730/08.07.2011 г. на Кмета на Община Сандански. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на решението, поради необоснованост на изводите на съда и неправилно приложение на материалния закон, като се иска отмяната му и да бъде върната преписката на административния орган за ново произнасяне като процедурата следва да бъде продължена от последното незаконосъобразно действие - преценка от комисията на допустимостта на предложенията на кандидатите. Ответникът - кметът на община Сандански, не ангажира становище по касационната жалба. Заинтересованата страна - Любен Стоянов Филипов, действащ като ЕТ "Слънчев остров - Любен Филипов" не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура, участващ в производството, дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, в настоящия състав на четвърто отделение, след като прецени данните по делото и доводите на страните, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред Административен съд - Благоевград е образувано по жалба, подадена от "Национална агенция разпространение" АД, гр. София, против цитираната заповед на кмета на община Сандански, с която е определен ЕТ "Слънчев остров - Любен Филипов" за спечелил търга за отдаване под наем на терен № 79 на ул. "Воден" № 15 - публична общинска собственост - за продажба на вестници и списания. От събраните по делото доказателства, които подробно е обсъдил, съдът е установил фактите по спора, по които не се спори понастоящем. Безспорно е, че тръжната процедура е открита след взети решения на Общинския съвет, за предоставяне под наем на няколко обекта - публична общинска собственост, за поставяне на временни търговски обекти, между които и процесния терен. В решението на Общинския съвет от 21.10.2010 г. е посочено, че отдаването под наем следва да бъде проведено чрез публичен търг с тайно наддаване и е възложено на кмета на общината да го проведе. Със заповед № 411 от 07.06.2011 г. кметът на общината е наредил да се проведе търг с тайно наддаване за 12 обекта, за разполагане на павилиони за продажба на вестници и списания, като е определил всички параметри на търга. Със заповедта е одобрена и тръжната документация. В същата в раздела "Необходими документи за участие" (плик А) в девет точки са подробно посочени задължително изискуемите документи. В забележка е подчертано, че документите за участие могат да бъдат представени и в ксерокопия, но задължително заверени с "вярно с оригинала, подпис и печат". Заповедта е надлежно разгласена. Назначената в изискуемия състав тръжна комисия е провела търга, като е отразила работата си в протокол № 7 от 05.07.2011 г. За участие са постъпили две заявления, като при проверката на документите в плик А, комисията е констатирала по отношение участника "Национална агенция разпространение" АД, че представените от него документи № 2, 3, 6, 7 и 8 не са заверени с подпис, което съставлява нарушение на изискване от документацията, поради което са налице основанията на чл. 13, ал. 1, т. 2 от Наредбата за реда и условията за провеждане на публични търгове и публично оповестени конкурси за отдаване под наем на общинско имущество (НРУППТПОКОПНОИ или Наредбата) и участникът не следва да бъде регистриран за участие. Комисията е класирала другия участник, чиито документи са били редовни, по предложената от него цена. Въз основа на протокола на комисията, кметът на общината е издал оспорената заповед за определяне на спечелилия търга участник - ЕТ "Слънчев остров - Любен Филипов". При тези данни съдът е приел, че жалбата е неоснователна. Посочил е, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, в предписаната форма, при спазена процедура, в съответствие с административнопроцесуалните правила и нормите на материалния закон. В случая приложими са правилата на отдаване под наем на имоти и обекти общинско имущество, разписани в цитираната местна наредба, издадена на основание чл. 8, ал. 2 от ЗОС. В документацията за участие е предвидено кандидатите да представят задължително: заявление за участие, удостоверение за самоличност на кандидата, документ за регистрация на участника като стопански субект и удостоверение за актуално състояние, пълномощно с нотариална заверка на подписите, документ за закупена документация, документ за внесен депозит, удостоверение за липса на задължения към НАП, служебна бележка за липса на задължения към община Сандански. Посочените документи могат да бъдат представени в копия, но заверени с "вярно с оригинала", подпис и печат. Решението за недопускане на кандидата е поради това че представените от него копия от документ за самоличност, пълномощно, удостоверение за вписване в ТР, удостоверение от НАП и удостоверение от община Сандански не са заверени с подпис на представител на дружеството. Съдът е приел, че участникът не е представил всички изискуеми документи, като липсата на подпис ги прави ненадлежно заверени, независимо че имат печат и сверка "вярно с оригинала". Допуснатото от участника нарушение е съществено и е основание за отстраняване. По тези съображение е прието, че заповедта е законосъобразна и е отхвърлена жалбата против нея. Така постановеното решение е правилно. Неоснователно е възражението в касационната жалба, че констатираната липса на заверка на представените от участника документи, по начина изискуем в тръжната документация, може да бъде квалифицирана като несъществен пропуск. Въведените изисквания в тръжната документация, след неоспорването им и придобиването на стабилитет, стават задължителни за всички участници и за тръжната комисия, независимо от характера им - дали са формални или пряко относими към параметрите на търга. Тези изисквания не могат да бъдат определяни като съществени или несъществени, всички те са задължителни. В тръжната документация изрично са посочени задължителните документи за участие, което е в съответствие с нормата на чл. 9, ал. 1 и 2 от местната Наредба по чл. 8, ал. 2 от ЗОС. Посочен е и начинът на тяхната заверка при представянето им в копия. Неизпълнението на това изискване, което е предварително обявено, само по себе си, е въведено като основание за отстраняване, съгласно разпоредбата на чл. 13, ал. 1, т. 2 от Наредбата. Следва да се добави, че заверяването на документ без подпис на представляващото дружеството лице, а само полагането на отметка "вярно с оригинала" и печат на дружеството, правилно е прието от комисията за недостатъчно, тъй като при липсата на подпис на представляващия, не може да се извлече воля за деклариране на верността на копието с оригинала. Освен това, между документите, които не са заверени по изискуемия в документацията начин, са налице и такива, които са относими лично към представляващия дружеството като физическо лице - документ за самоличност и пълномощно, при които относим към заверката за вярност е именно подписа на лицето, установяващо верността, а не и печата на дружеството. Участникът "Национална агенция разпространение" АД, гр. София е подал документи, които не са отговаряли на изискванията в документацията и правилно му е отказана регистрация за участие в търга. Съответно, оспореният административен акт, който е издаден на основание решението на тръжната комисия, не страда от пороци. Същият е издаден при спазване на административнопроизводствените правила и е съобразен със закона - чл. 13, ал. 1, т. 2 от Наредбата, поради което приемайки това съдът е постановил правилно решение, което при неустановеност на наведените касационни основания, следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1, Върховният административен съд, четвърто отделение