Решение № 9014 от 2.07.2018 г. на ВАС по адм. д. № 5953/2018 г.

Решение № 9014 от 2.07.2018 г. на ВАС по адм. д. № 5953/2018 г., IV о., докладчик съдията Добринка Андреева Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от АПК във връзка с чл. 216, ал. 5 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по две жалби, съответно на ЕТ "М.-И. Д.", със седалище гр. С., представлявано от Ив. Даньовски и на "А." ООД, със седалище гр. С., представлявано от управителя Р. Ценов, двете-против решение № 436/19.04.2018 г., постановено по обединена преписка № КЗК 218/243/2018 г. на Комисия за защита на конкуренцията/КЗК/, с което са оставени без уважение техните жалби срещу Решение № СОА18-РД92-49/27.02.2018 г. на зам. -кмета на Столична община за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Доставка на хранителни продукти на едро за нуждите на комплексите за детско хранене на територията на Столична община: КДХ район "Витоша", КДХ район "Л." и КДХ с банка за майчина кърма район "И." по две обособени позиции, в частта по Обособена позиция № 1. В двете жалби са релевирани доводи, че решението на КЗК е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано, а във втората - и за нарушение на процесуалните правила, предвид несъобразяване с предходното решение на ВАС, постановено по същата обществена поръчка -отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. В първата жалба са наведени съображения за неправилност на обжалваното решение поради необоснованост на изводите на КЗК, че по процесната обособена позиция № 1 - "П. - И. П." ЕООД, класирано на първо място и избрано за изпълнител, е следвало да бъде отстранено от участие в процедурата- на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП (отм.), тъй като ценовото му предложение не е отговаряло на изискванията на възложителя- раздел IV "Други указания", точка 17.3. от документацията за участие и съответно помощната комисия на възложителя не е извършила "дължимото" сравнение между оферираните цени и средните за съответния артикул по бюлетина на САПИ. Във втората жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение поради необоснованост на изводите на КЗК и несъобразяването им с Решение № 8577/4.07.2017 г., постановено по адм. д. № 5762/2017 г. по описа на ВАС, че "А." ООД, гр. С. е представило протоколи за изпитване на посочени в решението продукти, издадени от лаборатория "А." при "Ди енд Ви к." ООД, за която неправилно било прието, че няма акредитация по Наредба № 16 и Регламент (ЕО) 543/2011 съгласно специфичните изисквания, които възложителят е поставил, а и трябвало, на основание чл. 104, ал. 5 от ЗОП, комисията на възложителя да иска разяснения, включително от трети лица. С оглед горните твърдения двамата касатори формират извод за незаконосъобразност на решението на КЗК и молят за неговата отмяна. Претендират разноски. В откритото съдебно заседание на ВАС касаторите не изпращат представители, първият- с молба поддържа своята жалба. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията не взема становище по жалбите. Ответникът - Кметът на Столична община, представляван от юрк. Петрова, и в две писмени защити оспорва касационните жалби като неоснователни и моли за тяхното отхвърляне. Претендира присъждане на разноски за настоящата инстанция. Заинтересованата страна- "П.-И. П." ЕООД, чрез процесуалния представител адв. Ковачева, и в писмено становище, оспорва жалбите на двамата касатори като неоснователни и моли за отхвърлянето им. Претендира разноски за защита пред ВАС. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата на ЕТ "М. -И. Д.", и за основателност на тази на "А." ООД. Възражението на ЕТ "М. -И. Д." за несъответствие на офертата на избраното на първо място дружество "П. -И. П." ЕООД с осреднената цена по САПИ, намира за неоснователно, тъй като след направения анализ на събраните материали, правилно КЗК е посочила, че единичната цена за всички артикули от обособена позиция № 1 на класираният на първо място участник, е умножена по съответното количеството на отделните артикули и тогава е сумиран сбор, като по този начин е представена крайната обща цена на този участник в обществената поръчка. Наред с изложеното сочи и че при анализа на документацията за обществената поръчка, КЗК правилно е приела, че в нея не се съдържа изискване при разглеждане на ценовите предложения помощният орган на възложителя да извършва сравнение между оферираните цени и средните за съответния артикул по бюлетина на САПИ, т. е. че в документацията за участие не е поставено условие участниците да оферират единични цени, които да бъдат в рамките на определено съотношение спрямо средните цени на САПИ към датата на подаване на офертите, а имат значение единствено при ценообразуването и формирането на крайни доставни цени при изпълнение на договора. Счита, че при липса на изискване за офериране на единични цени, по-ниски или равни на тези в бюлетина на САПИ към датата на подаване на оферти, не може да се приеме, че е налице несъответствие на офертата с условията на поръчката, което да доведе до отстраняване на участник по реда на чл. 69, ал. 1, т. 3 ЗОП (отм.). Възраженията на "А." ООД срещу Решението на КЗК счита за основателни, тъй като този касатор е представил сертификати, които са с дата преди изискуемия срок от 30 дни и протоколите са от лаборатория "Алименти", чиято акредитация е била изследвана и установена от друг състав на ВАС с Решение № 8577/2017 г. по адм. д. № 5762/2017 г. по описа на ВАС и приложената по това дело заповед № А 617 от 23.11.2015 г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция (ИА) Българска служба за акредитация (БСА), установява разширен обхват на акредитация на Лаборатория за изпитване "А." при "Ди енд В. К." ООД, като в обхвата на изпитване са включени пресни плодове и зеленчуци, а със Заповед № А 257 от 14.05.2016 г. на БСА е издаден нов Сертификат за акредитация, в обхвата на който също има изпитване на такива, поради което счита, че с отстраняването на това дружество от участие в процедурата по обявената обществена поръчка, възложителят е постановил необоснован акт, който е следвало да бъде отменен. Касационните жалби са подадени от надлежни страни в преклузивния срок по чл. 216, ал. 1 ЗОП, поради са процесуално допустими. Разгледани по същество, са неоснователни. Производството пред КЗК е по реда на глава двадесет и седма - чл. 196 и следващите от ЗОП. Образувано е по жалби от настоящите двама касатори, против решението на възложителя за класиране на участниците и определяне на изпълнител в проведената процедура за възлагане на обществена поръчка с посочения по-горе предмет, открита с Решение № СОА16-РД93-57/23.03.2016 г. на възложителя, двете-в частта по обособена позиция № 1. С обжалваното решение оспорващите са отстранени по тази обособена позиция, а "П.-И. П." ЕООД- класирано на първо място и определено за изпълнител в процедурата по нея. Възраженията на първия жалбоподател били, че възложителят неправилно избрал за изпълнител на поръчката за обособена позиция № 1 участникът "П. - И. П." ЕООД, въпреки че ценовата му оферта не отговаряла на изискванията на възложителя / посочени в раздел IV "Други указания", точка 17.3. от документацията за участие/, че доставната цена се определя като процент отстъпка, формиран като съотношение между предложената от участника цена за съответния продукт и осреднената цена на продукта за гр. С. по бюлетина на "Системата за агропазарна информация " ЕООД - Министерство на земеделието и храните (САПИ), валидна към крайната дата за подаване на офертите. На втория-че отново в нарушение на материалния закон и при несъобразяване с отменителното решение на ВАС по настоящата обществена поръчка, възложителят игнорирал обстоятелството, че той представил документи, че лаборатория "Алименти" има пълен обхват за изпитване на храни, включително на пресни плодове и зеленчуци и, видно от акредитацията на тази лаборатория, последната има право да извършва проби на пресни плодове и зеленчуци, а в представените протоколи изрично е записано, че плодовете и зеленчуците отговарят на изискванията на Наредба № 16 от 28 май 2010 г. за изискванията за качество и контрол за съответствие на пресни плодове и зеленчуци и Регламент (ЕО) 543/2011. КЗК преценила жалбите за допустими и ги разгледала по същество. От писмените доказателства в приложената административна преписка КЗК приела за установено, че процедурата за възлагане на процесната обществена поръчка е открита с Решение № СОА16-РД93-57/23.03.2016 г. на възложителя с посочения по-горе предмет, разделен на две обособени позиции, съответно относимата по случая обособена позиция № 1 с предмет: Обособена позиция № 1: "Хранителни продукти извън списъка на произвежданите и доставяни стоки от специализирани предприятия или кооперации на хора с увреждания" . С решението за откриване на процедурата са одобрени обявлението и документацията за участие в процедурата, с оповестен критерий за оценяване на офертите - икономически най-изгодната оферта. По относимите за случая въпроси установила, че в част II, раздел V "Указания за подготовка на офертата", т. 16 "Плик № 2 с надпис "Предложение за изпълнение на поръчката", подточка 16.2 от документацията за участие възложителят изискал към техническата оферта да се приложат: А) Технически спецификации (по образец № 5-3), които следва да бъдат подадени за всички артикули, включени в предмета на обособената позиция, за която участникът е подал оферта, по образец и Б) Протоколи за изпитване от акредитирана лаборатория (и/или сертификати за контрол на съответствието за пресни плодове и зеленчуци) за всеки продукт от предмета на поръчката обособената позиция, за която участникът е подал оферта, съгласно чл. 33, ал. 3 от ЗОП, за доказване на постигната еквивалентност при удовлетворяване на изисквания, определени в техническите задание на възложителя и описанието на предмета на поръчката, отнасящи се до безопасността и/или съответствието на изследваните артикули, които са оферирани и описани в техническите спецификации на участниците, като представените протоколи и сертификати трябва да са издадени на името на участника до тридесет дни преди датата на подаване на офертите и да се отнасят за оферираните от кандидатите продукти, описани в техническите спецификации, част от Техническото предложение. издадени до дванадесет месеца преди датата на подаване на офертите. По следващия относим за настоящото производство въпрос установила, че в част II, раздел V от указания за подготовка на офертата", т. 17 "Плик № 3 с надпис "Предлагана цена" от документацията за участие възложителят посочил, че този плик следва да съдържа Ценовото предложение, изготвено съгласно Образец № № 6-1 и 6-2, като цените в ценовите предложения на участниците трябва да бъдат посочени в български лева и доставната цена се определя като процент отстъпка, формиран като съотношение между предложената от участника цена за съответния продукт и осреднената цена на продукта за гр. С. по бюлетина на "Системата за агропазарна информация" ЕООД - Министерство на земеделието и храните (САПИ), валидна към крайната дата за подаване на офертите. Във връзка с възраженията на жалбоподателите за допуснати нарушения при провеждане на възлагателната процедура КЗК установила, че надлежно назначената със заповед на възложителя, на основание чл. 34 от ЗОП (отм.) комисия за разглеждане, оценка и класиране на офертите на участниците обективирала работата си по офертите на участниците в три протокола и видно от последния, по обособена позиция № 1 класирала на първо място - ЕТ "Македония - И. Д.", на второ място - "П.-И. П." ЕООД, а "А." ООД -отстранила от участие с мотив, че за част от продуктите по обособената позиция няма представени актуални сертификати за контрол на съответствието за пресни плодове и зеленчуци с дати на издаване в периода от 15.06.2016 г. до 15.07.2016 г. Посочила и че въз основа на тези протоколи, възложителят издал решение № СОА16-РД92-348/12.12.2016 г. за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществената поръчка, обжалвано пред КЗК от "А." ООД и "П.-И. П." ЕООД, и отменено с Решение № 347/4.04.2017 г. по преписка № КЗК-15/45/50/72/2017 г. на Комисията за защита на конкуренцията-в относимата част по обособена позиция № 1 и преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата от етап разглеждане на документите в плик № 2 на офертите на участниците ЕТ "М.-И. Д." и "Ф. Д. е." ЕООД, оставено в сила с Решение № 8577 от 4.07.2017 г. по адм. д. № 5762/2017 г. на Върховния административен съд. Съобразила и че решение СОА17-РД93-175 от 22.08.2017 г., с което на основание чл. 39, ал. 2, т. 2 от ЗОП (отм.) възложителят прекратил процедурата за възлагане на обществена поръчка с мотиви, че налице само една оферта, която отговаря на предварително обявените условия от възложителя за обособена позиция № 1, е също отменено от КЗК с решение № 1407/30.11.2017 г. по преписка № КЗК-850/2017 г. и преписката отново е върната на възложителя за продължаване на процедурата и че това решение, като необжалвано, е влязло в сила. В изпълнение на горните решения със Заповед № СОА18-РД92-1/3.01.2018 г. възложителят назначил комисия за разглеждане, оценка и класиране на подадените за участие в процедурата оферти, която обективирала работата си в протокол от 27.02.2018г, видно от който, на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 ЗОП (отм.), предложила ЕТ "М. - И. Д." за отстраняване, тъй като е представил протоколи за изпитване за хранителните продукти "сирене краве", "кашкавал", "кисело мляко" и "хляб "Добруджа" с липсващи данни за извършено изпитване по част от показателите, посочени в съответния стандарт за съответния продукт, които обстоятелства не се оспорват от първия касатор, както и "А." ЕООД- защото при новото разглеждане на документите /Заповед за акредитация № А617 от 23.11.2015 г. на ИА БСА и Заповед за акредитация № А257 от 14.05.2016 г. на ИА БСА/ установила, че лаборатория "АЛИМЕНТИ" в действителност е акредитирана за изпитване на пресни плодове и зеленчуци, но няма акредитация да ги изпитва или определя съответствието им по Наредба № 16 от 28.05.2010 г. за изискванията за качество и контрол за съответствие на пресни плодове и зеленчуци (обн. ДВ бр. 43 от 8.06.2010 г.). и Регламент (ЕО) 543/2011 на Комисията. Възложителят възприел предложението на помощната комисия за класиране на участниците и издал крайния си акт- Решение № СОА18-РД92-49/27.02.2018, с което обявил избрания за изпълнител участник по обособена позиция № 1 - "П.-И. П." ЕООД, а "М. - И. Д." и "А." ЕООД-отстранил на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 ЗОП (отм.). При така установените данни и след като сама извършила преглед на представените по преписката доказателства, с оглед основните възражения в двете жалби, и като съобразила посочените по-горе условия на възложителя, КЗК приела последните за неоснователни. Отхвърлила всички възражения на жалбоподателите, като развила подробни правни съображения по всяко едно от тях. По жалбата на ЕТ "М. - И. Д." приела за неоснователни твърденията, че избраният за изпълнител на поръчката по обособена позиция № 1 участник "П. - И. П." ЕООД" не отговарял на изискванията за ценово предложение, предвид установеното, че последният, в ценовото си предложение, е посочил единичните цени за всички артикули от обособена позиция № 1, съответната единична цена на артикулите е умножена по съответното количество и тогава е сумиран сбора, т. е. представена е крайната обща цена, като в ценовото предложение не се включват нито средни цени за артикула по бюлетина на САПИ, валиден към крайната дата за подаване на оферти, нито процент, сочещ съотношението на оферираните единични цени към средните, при положение, че в документацията за обществената поръчка няма изискване при разглеждане на ценовите предложения помощният орган на възложителя да извършва сравнение между оферираните цени и средните за съответния артикул по бюлетина на САПИ. По жалбата на "А." ЕООД приела за неоснователни твърденията, че незаконосъобразно е отстранен, на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП (отм.), тъй като този участник е представил протоколи за изпитване, издадени на 28.06.2016 от лаборатория за изпитване "А." при "Ди енд Ви к." ООД и те са издадени в срок до 30 дни преди датата на подаване на офертите и съответстват на изискването на възложителя за период на издаване, но лабораторията "А." при "Ди енд Ви к." ООД не е акредитирана да установява съответствие на пресни плодове и зеленчуци с клас качество по специфичен стандарт или съответствие с изискванията на общия пазарен стандарт по смисъла на Приложение 1, част А и Б на Регламент (ЕО) 543/2011 на Комисията и Наредба № 16 от 28.05.2010 г. за изискванията за качество и контрол за съответствие на пресни плодове и зеленчуци (обн. ДВ бр. 43 от 8.06.2010 г.). т. е. че лаборатория "Алименти" действително е акредитирана за изпитване на пресни плодове и зеленчуци, но няма акредитация да ги изпитва или определя съответствието им по Наредба № 16 и Регламент (ЕО) 543/2011. По тези съображения в относимите за настоящия случай части, КЗК потвърдила като законосъобразен оспорения акт на възложителя, издаден на основание чл. 73, ал. 1 и 2 от ЗОП (отм.), и отхвърлила жалбите като неоснователни. Въз основа на установените фактически обстоятелства ВАС намира, че правилно КЗК е формирала извод за законосъобразност на оспореното решение на възложителя в обжалваните части. Решението на КЗК в обжалваните части е постановено в съответствие с чл. 215, ал. 2 от ЗОП, от компетентен орган, при спазване на установената форма и административнопроизводствените правила и при съобразяване с материалноправните разпоредби. То е правилно. Неоснователни са възраженията на двамата касатори за незаконосъобразност и необоснованост на решението на КЗК. Неоснователни са възраженията на първия касатор- ЕТ "М. - И. Д." за незаконосъобразност и необоснованост на решението на КЗК, предвид следното: Не намира опора в доказателствата по делото основният довод в тази жалба за необоснованост на решението на помощната комисия за незаконосъобразното класиране на първо място на "П. - И. П." ЕООД, респ. и избирането му за изпълнител по обособена позиция № 1. Не е налице твърдяният порок, че офертата на този участник, в частта на ценовото предложение, не отговаряла на изискванията на възложителя, първо- защото съгласно т. 17. "Предлагана цена" от документацията за участие, възложителят е изискал доставната цена да се определи като процент отстъпка, формиран като съотношение между предложената от участника цена за съответния продукт и осреднената цена на продукта за гр. С. по бюлетина на САПИ, валидна към крайната дата за подаване на офертите, като полученото процентно съотношение между двете цени се запазва спрямо действащите цени в периодичните бюлетини на САПИ през целия период на договора, а съгласно одобрения от възложителя Образец № 6-1 за ценово предложение, участниците оферират единична цена за всеки артикул от предмета на поръчката, както и обща стойност, равна на единичната цена, умножена по прогнозното количество и в ценовата оферта се посочва и общата цена за изпълнение на поръчката, представляваща сумата от общите стойности за всеки отделен артикул. Второ-защото участникът "П. - И. П." ЕООД е посочил единичните цени за всички артикули от обособена позиция № 1, съответната единична цена на артикулите умножил по съответното количеството и тогава е сумирал сбора, и така е представил крайната обща цена, т. е. в ценовото предложение не е включил нито средни цени за артикула по бюлетина на САПИ, валиден към крайната дата за подаване на оферти, нито процент, сочещ съотношението на оферираните единични цени към средните, а и в в документацията няма изискване при разглеждане на ценовите предложения помощният орган на възложителя да извършва сравнение между оферираните цени и средните за съответния артикул по бюлетина на САПИ, както твърди неоснователно ЕТ "М. - И. Д.". Противно на твърдяното в настоящата жалба, в документацията за участие не фигурира условие участниците да оферират единични цени, които да бъдат в рамките на определено съотношение спрямо средните цени на САПИ към датата на подаване на оферти, като последните имат значение едва при ценообразуването и формирането на крайни доставни цени при изпълнение на договора. Неоснователни са възраженията на втория касатор- "А." ООД за незаконосъобразност и необоснованост на решението на КЗК, предвид следното: Не намира опора в доказателствата по делото основният довод в тази жалба за необоснованост на решението на помощната комисия за незаконосъобразното му отстраняване от процедурата, предвид представеното от него техническо предложение, от което е видно, че за артикули с № 20, № 21, № 22, № 23, № 24, № 25, № 27, № 28, № 29, № 30, № 31, № 33, № 34, № 35, № 36, № 37, № 38, № 39, № 40, № 46, № 47, № 48, № 53, № 54, № 55 и № 56 от пълното описание на обособена позиция № 1,този участник е представил сертификати за контрол на съответствието за пресни плодове и зеленчуци, издадени от ОДБХ на 12.02.2016 г., 31.10.2015 г., 25.01.2016 г., 8.06.2016 г., 10.05.2016 г. и 5.04.2016 г. и тези сертификати са издадени в срок, надвишаващ изискуемия от 30 дни преди датата на подаване на офертите и доказват съответствие само за артикули № № 26, 33, 41, 42, 43, 44, 45, 49, 50, 51 и 52 от пълното описание на обособена позиция № 1, за които изискването е да бъдат издадени до 12 месеца преди датата на подаване на офертите, но поради несъответствието с изискването да са издадени до 30 дни преди датата на подаване на офертите, те не доказват съответствие с изискванията на техническата спецификация за артикули картофи № 20, домати № 21, краставици № 22, зеле № 23, моркови № 24, магданоз № 25, тиквички № 27, лук кромид № 28, репички № 29, зелен фасул № 30, спанак № 31, праз лук № 34, пресен лук № 35, чушки № 36, карфиол № 37, броколи № 38, целина № 39, ябълки № 40, тиква № 46, кайсии № 47, праскови № 48, диня № 53, пъпеши № 54, череши № 55 и ягоди № 56. Освен това тези протоколи за изпитване са издадени от лаборатория за изпитване "А." при "Ди енд Ви к." ООД на 28.06.2016 г., т. е. в изискуемия срок до 30 дни преди датата на подаване на офертите, поради което съответстват на изискването на възложителя за период на издаване, но те, съобразно указанията, дадени в мотивите на Решение № 8577/4.07.2017 г. по адм. д. № 5762/2017 г. на ВАС, са издадени от лаборатория "А." при "Ди енд Ви к." ООД, която обаче не е акредитирана да установява съответствие на пресни плодове и зеленчуци с клас качество по специфичен стандарт или съответствие с изискванията на общия пазарен стандарт по смисъла на Приложение 1, част А и Б на Регламент (ЕО) 543/2011 на Комисията и Наредба № 16 от 28.05.2010 г. за изискванията за качество и контрол за съответствие на пресни плодове и зеленчуци (обн. ДВ бр. 43 от 8.06.2010 г.). Противно на твърденията на този касатор, помощната комисия на възложителя, а и КЗК правилно са приели, че участникът "А." ООД е представил протоколи от изпитване на пресни плодове и зеленчуци, които могат да се преценят като един от двата вида документи, посочени за доказване на съответствието с изискванията на възложителя, но само при положение, че лабораторията, която ги е издала, има надлежна акредитация за това. В случая обаче, предвид представените по възлагателната преписка заповеди за акредитация № А617 от 23.11.2015 г. и № А257 от 14.05.2016 г., двете-на ИА БСА, /приложени в папка 1.1 от приложенията/, и съобразно чл. 142, ал. 1 АПК, се налага извод, че лаборатория "Алименти" действително е акредитирана за изпитване на пресни плодове и зеленчуци, но няма акредитация да изпитва или определя съответствието на пресни плодове и зеленчуци по Наредба № 16 и Регламент (ЕО) 543/2011.Затова е обоснован изводът на КЗК, че техническото предложение на "А." ООД не е съответствало на въведеното от възложителя техническо задание на поръчката, поради което правилно, обосновано и законосъобразно помощната комисия на възложителя не е допуснала този участник до по-нататъшно участие в процедурата. Тук следва изрично да се посочи, че в решението на ВАС е прието, че КЗК в предходното си решение не е обсъдила този въпрос, а не че въпросната лаборатория е имала изискуемата акредитация. Този извод на органа по преразглеждане е съобразен с чл. 297 ГПК, приложим в административния процес на основание чл. 144 АПК, съгласно който влязлото в сила решение е задължително за съда, който го е постановил, и за всички съдилища, учреждения и общини в Р. Б.. Приложените към тази касационна жалба сертификат за акредитация "Д. Е. В. к." ООД на Лаборатория за изпитване "Алименти"/л. 76 от делото/ и заповед № А 617/23.11.2015 г. на ИА "Българска служба за акредитация" /л. 77 от делото/ не са нови доказателства и са обсъдени в процесното решение на КЗК. По делото не са представени доказателства, които да водят до извод, различен от изведения. Обоснован и съобразен с доказателствата по делото е изводът на КЗК, възложителят не е допуснал нарушение на ЗОП, като не е допуснал посочените по-горе участници до класиране. Във връзка със следващия общ довод е необходимо да се посочи, че в случая КЗК е стигнала до законосъобразния извод, че в последния, относим към настоящото производство протокол на комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертите са изложени мотиви в посочената по-горе насока, и че в рамките на осъществявания от нея контрол правилно е прието, че обжалваният акт е законосъобразен. По тези съображения е законосъобразен и решаващият извод на КЗК - че след като възложителят е възприел предложението на помощната комисия, и то е постановено без съществено нарушение на административнопроизводствените правила, той е постановил законосъобразно решение по чл. 73, ал. 1 от ЗОП (отм.). С оглед горното настоящият съдебен състав преценява като неоснователни всички възражения на двамата касатори за допуснато нарушение на материалния закон и за необоснованост на изводите на КЗК при постановяване на обжалваното пред ВАС решение. По изложените съображения настоящият съдебен състав намира за законосъобразни и обосновани правните изводи на КЗК, изведени въз основа на обективно установени фактически обстоятелства. В обжалваното решение на КЗК не са допуснати нарушения, които да обуславят неговата отмяна, поради което двете касационни жалби против постановеното решение, като неоснователни, следва да бъдат отхвърлени. При този изход на спора и с оглед чл. 143, ал. 4 от АПК, вр. с чл. 228 АПК, вр. с чл. 216, ал. 6 ЗОП, направеното искане от двамата касатори за разноски по делото е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. С оглед чл. 143, ал. 3 от АПК, вр. с чл. 228 АПК, вр. с чл. 216, ал. 6 ЗОП, направеното искане от процесуалния представител на ответната страна за присъждане на разноски пред ВАС е основателно, освен че е направено своевременно. Съобразно разпоредбата на чл. 78, ал. 8 от ГПК, в редакцията след изменението на кодекса, обнародвано в Д. вестник бр. 8/2017 г. и съгласно чл. 24 от Наредбата за заплащане на правна помощ, че по административни дела възнаграждението за една инстанция е от 100 до 200 лв., за производството по настоящето дело следва да бъдат определени разноски в размер на 200 лв. Поради горното съдът намира, че касаторите следва да бъдат осъдени да заплатят посочената сума общо на тази страна. На основание чл. 143, ал. 3 от АПК, вр. с чл. 228 АПК, вр. с чл. 216, ал. 6 ЗОП, своевременно заявеното от процесуалния представител на заинтересованата страна Панда-И. П." ЕООД, гр. С. искане за разноски пред ВАС е основателно и доказано за сумата от 1200 лв, съобразно данните от адв. пълномощно, приложено на л. 178 от делото и фактура-л. 189 от делото. Посочената сума касаторите следва да бъдат осъдени да заплатят на тази страна за разноски пред настоящата инстанция. Водим от горното и на основание чл. 216, ал. 5 ЗОП, от ЗОП, Върховният административен съд, Четвърто отделение,