Решение № 7155 от 25.6.2025 г. на ВАС по адм. д. № 4499/2025 г.

Производството е по чл.216 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл.208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на кмета на община Русе против решение 331/27.03.2025г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка КЗК-178/2025г., с което е отменено решение D 41083223 от 29.01.2025 г. на кмета на община Русе за прекратяване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Инженеринг проектиране във фаза работен проект, изпълнение на СМР и авторски надзор на обект: "Изпълнение на инженеринг за обект: "Реконструкция на водопровод от ПС-К 157, гр. Русе до [улица], [жк] с уникален 00115/2024-0053 в ЦАИС ЕОП и преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата от етап последното законосъобразно действие - ново мотивирано разглеждане на техническото предложение на Хидрострой АД.

В касационната жалба се съдържат оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради наличието на касационните основания по чл.209, т.3, предл І и ІІ от АПК- нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Поради това касационният жалбоподател моли за отмяната на решението на КЗК и произнасяне по съществото на спора с отхвърляне на жалбата. Претендира присъждането на направените разноски, включително и юрисконсултско възнаграждение.

Ответната страна Хидрострой АД- град София, счита касационната жалба за неоснователна и моли за отхвърлянето й. Претендира присъждането на направените в производството разноски.

Прокурорът от Върховната касационна прокуратура представя мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба поради липсата на отменителни основания по смисъла на чл.203, т.3 от АПК.

Върховният административен съд, четвърто отделение, след преценка на направените в жалбата оплаквания във връзка със становищата на страните и събраните по делото доказателства, констатира следното:

Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл.216, ал.1 от ЗОП и от надлежна страна, за която решението на КЗК е неблагоприятно. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна.

Производството пред КЗК е образувано по жалба на Хидрострой АД против решение D 41083223 от 29.01.2025 г. на кмета на община Русе, с което Хидрострой АД е отстранен от участие в процедурата на основание чл.107, т.2, б.а от ЗОП и същата е прекратена на основание 110, ал.1, т.2 от ЗОП с мотиви, че всички подадени оферти не отговарят на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката.

За да отстрани участника, възложителят е възприел изцяло констатациите и мотивите, изложени в протокола по чл.181, ал.4 от ЗОП за работата на комисията, назначена със заповед РД-01-3623/19.11.2024г. за извършване на подбор, разглеждане и оценка на офертите на участниците. За да определи офертата на този участник за неподходяща по смисъла на §2, т.25 от ДР на ЗОП, комисията е приела, че са налице следните противоречия и несъответствия в техническото му предложение (ТП):

• Налице е разминаване/ несъответствие в обема на извършваната дейност, тъй като участникът не е предвидил изпълнение на част Електрическа на проектирането (стр.31-32 от ), но същевременно е посочил, че представената от него организация на изпълнението ще подобри качеството на проектното решение по част Електрическа (стр.18-19 от ТП).

• Налице е разминаване между описания в организацията подход за изпълнение на проектирането и графичната част на предложението по отношение на проектирането на част ВОБД. В предложението за организация на изпълнение на дейностите от предмета на поръчката по отношение на тази част е посочена технологична последователност, започваща с посещение на обекта; запознаване с габаритите на пътищата и улиците и въведената организация на движението в района; заснемане на съществуващите пътни знаци, но в индикативния линеен график в дейността Посещение на обекта на място/ обхождане на трасетата не е заложено участието на експерт по част Пътна и ВОБД.

• При описание на технологията на изпълнение на дейностите по възстановяване на засегнатите от реконструкцията на водопровода участъци, участникът е посочил дейности по цялостно асфалтиране на пътни платна и улици, което не отчита спецификата на обекта, изискваща траншейно полагане и възстановяване, а не полагане/ възстановяване на цяла лента от пътната настилка (стр.100-101 от ТП).

• При описание на технологията на изпълнение на обратен насип до ниво настилка, участникът описва изпълнение на канализационен провод, доколкото предвижда, че материалите следва да имат необходимите якостни характеристики, така че след уплътняването да не се променя проектният профил на положения канализационен провод.

• Според помощния орган на възложителя цялостната организация на много места е разписана общо, без да е съобразена със спецификите на обекта и поставените изисквания. Като пример е посочена предвидената от участника организация по осигуряване на достъп до обекта с установяване на КПП със съответен пропускателен режим, доколкото възложителят е поискал участъците, които се работи, да не се затварят напълно при възможност да се осигури безопасно преминаване на МПС.

За да отмени атакуваното решение, КЗК е подложила на сравнителен анализ предложението на участника и поставените от възложителя условия, след което е приела, че той е бил отстранен от процедурата необосновано.

Така постановеното решение на КЗК е правилно и законосъобразно. Същото не страда от изтъкнатите в касационната жалба пороци, които да налагат отмяната му.

Съдът намира за неоснователно развитото в касационната жалба оплакване, че КЗК е превишила пределите на компетентността си и недопустимо се е намесила в оценителната дейност на комисията, назначена от възложителя. Действително при оценката на техническите предложения оценителната комисия действа в условията на оперативна самостоятелност и извършеното от нея оценяване не може да се преразглежда от КЗК. В конкретната хипотеза обаче не се касае за извършено от комисията оценяване на оферта, а за отстраняване на участник на основание чл.107, т.2, б.а- поради това, че участникът е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на поръчката.

Процесната процедура е от вида публично състезание и съобразно чл.181, ал.4 от ЗОП назначената от възложителя комисия съставя протокол, в който отразява работата си по извършване на подбора на участниците, разглеждането, оценката и класирането на офертите. Правомощията на комисията по чл.103 от ЗОП при разглеждане на офертите са уредени в чл.56 от ППЗОП. Съобразно чл.56, ал.2 от ППЗОП, комисията разглежда офертите на участниците, които отговарят на изискванията за лично състояние и на критериите за подбор, и проверява за съответствието на предложенията с предварително обявените условия. Съдът приема, че с оглед гарантирането на принципа за публичност и прозрачност и по отношение на протокола по чл.181, ал.4 от ЗОП следва да намерят приложение правилата на чл.60, ал.1 от ППЗОП, които задължават помощния орган на възложителя да мотивира направените предложения за отстраняване на даден участник (чл.60, ал.1, т.5 от ППЗОП). Този извод съответства на общия принцип за мотивираност на актовете, който позволява осъществяването на съответния контрол за законосъобразност от страна както на контролния административен орган, така и от страна на съда. Според константната съдебна практика в случаите на оперативна самостоятелност контролът за законосъобразност, осъществяван от Комисията и от съда се осъществява само чрез проверка относно това дали изложените в мотивите съображения се покриват с изискванията на правната норма или не. В конкретната хипотеза контролът по законосъобразност следва да обхване обстоятелствата за несъответствия на офертата на участника с изискванията на възложителя и обективното им наличие. Именно с оглед на изложените мотиви за наличието на основание за отстраняване на участника и тяхната конкретика и относимост както към посочените обстоятелства в съответната оферта, така и към условията, залегнали в одобрената документация по процедурата, КЗК следва да прецени дали възложителят не е излязъл извън рамките на оперативната си самостоятелност.

В тази връзка съдът намира за неоснователни оплакванията на касационния жалбоподател, че КЗК недопустимо е излязла извън границите на правомощията си в рамките на контролното производство. Както вече се изтъкна по-горе, в производството по чл.196 и следващите от ЗОП КЗК упражнява само контрол за законосъобразност, при който следва да провери дали предложението за отстраняване на участника на основание чл.107, т.2, б.а от ЗОП е обвързано с изложени относими мотиви, установяващи констатираните от комисията несъответствия на офертата с изискванията на възложителя. Извършеният в настоящата хипотеза контрол от КЗК е ограничен само в очертаните по-горе рамки. КЗК не е преразгледала решението на комисията, а е преценила, че изложените мотиви не кореспондират нито на съдържанието на офертата, нито на изискванията на възложителя. КЗК е приела, че помощният орган на възложителя незаконосъобразно е предложил отстраняването на участника, тъй като не са налице приетите за установени в хода на проверката на предложението противоречия, непълноти и неизпълнение на изискванията на възложителя, въведени с приетата по установения в закона ред и влязла в сила документация.

Изложените от КЗК съображения в тази връзка се споделят изцяло от съда. Правилно и в пълно съответствие с правилото на чл.56, ал.2 от ППЗОП КЗК е отбелязала, че комисията по чл.103 задължително следва да се съобрази с утвърдената от възложителя документация и поставените в нея изисквания, като ги приложи стриктно. КЗК е разгледала подробно всички констатирани несъответствия на офертата на Хидрострой и ги е съпоставила с изискванията, поставени от възложителя.

Първото несъответствие на офертата на участника с изискванията на възложителя според помощния му орган се изразява в наличието на неяснота относно обема на проектирането и дали същото включва или не проектиране по част Електрическа, което комисията е извела от текста ще се подобри качеството на проектното решение по части Електрическа . Правилно КЗК е констатирала, че в съответния раздел от предложението за изпълнение на поръчката никъде не се предвижда разработването на такава част и от споменаването й единствено при описанието на ефекта от предвидената подробна геодезическа снимка не може да се приеме, че е налице неяснота дали участникът предлага да изпълни проектиране по част Електрическа.

Второто несъответствие, констатирано от помощния орган на възложителя се изразява в разминаване между описанието на подхода за изпълнение на проектирането по част ВОБД и отразеното в линейния график. Според комисията в линейния график не е предвидено изпълнение на дейност по посещение на обекта от експерта по ВОБД, а същевременно в предложението такава дейност- посещение на обекта, запознаване с габаритите на пътищата и улиците и въведената организация на движението в района; заснемане на съществуващите пътни знаци, е предвидена. Съпоставката между предложението и линейния график обаче не показва такова несъответствие. Никъде в предложението не е посочено, че посещението на обекта ще се извърши от проектанта по част Пътна и ВОБД, напротив- изрично е предвидено, че обходът на трасетата ще се извърши от проектантите по част водоснабдяване и по част Геодезия, което е отразено и в позиция 9 от ЛКГ, които ще подадат информация към останалите специалисти (т.27 от индикативния линеен график).

Третото несъответствие според помощния орган на възложителя се изразява в предвидената от участника технологията на изпълнение на дейностите по възстановяване на засегнатите от реконструкцията на водопровода участъци, а именно цялостно асфалтиране на пътни платна и улици, което не отчита спецификата на обекта, изискваща траншейно полагане и възстановяване, а не полагане/ възстановяване на цяла лента от пътната настилка. Следва да се отбележи, че е напълно необосновано възражението на възложителя, че траншейното полагане и възстановяване е ясно заложено като начин на изпълнение в одобрената документация. Напротив- никъде в документацията не е предвиден начинът, по който следва да се извърши полагането на тръбите. С оглед на посоченото в техническата спецификация, стр.3, следва да се приеме, че на участниците е дадена възможност да избират този начин, но следва да го съобразят с вида на тръбите. (Видът на тръбите да е съобразен с технологията на полагане (в траншеен изкоп или по безизкопна технология)..

Четвъртото несъответствие, констатирано от комисията по чл.103 от ЗОП също не е налице. То касае обстоятелството, че при описание на технологията на изпълнение на обратен насип до ниво настилка, участникът описва изпълнение на канализационен провод, доколкото предвижда, че материалите следва да имат необходимите якостни характеристики, за да не се променя проектният профил на положения канализационен провод след уплътняването. Действително предметът на поръчката е свързан с реконструкция на водопровод, но доколкото възложителят е предвидил проектирането и изпълнението на шахти- калници/ въздушници, които при възможност се отводняват в канализацията, т.е. налага се изграждане на канализация между тези шахти и канализацията, правилно КЗК е приела за необоснован извода на помощния орган, че предложението в тази му част не е свързано с предмета на поръчката.

Най сетне, правилно КЗК приема за неоснователна и неподкрепена от доказателствата по преписката и последната констатация на комисията- че цялостната организация на множество места е разписана общо и не е съобразена със спецификите на обекта. Като пример е посочена описаната от участника организация за достъп до обекта с установен пропускателен режим на КПП. Според помощния орган на възложителя, спецификата на обекта налага при възможност реконструкцията да се изпълнява без пълно затваряне на съответните участъци при възможност да бъде осигурено безопасното преминаване на МПС, то поставянето на КПП и всякакви допълнителни затруднения при влизане и излизане от територията на обекта представляват ненужни мерки, приложението на които само допълнително би увеличило възможните негативни социални последици от изпълнението на строителството. Съдът намира, че този извод на възложителя е базиран на избирателно цитиране на части от предложението и тяхното тълкуване. Цитираните текстове са част от разписаната от участника Инструкция за осъществяване, организация и провеждане на пропускателен режим на територията на обекта (заградените строителни площадки, временни депа, приобектова база). Малко по- напред в предложението обаче (стр.47) е направено изрично разграничение между охраната на постоянни обекти, за които е предвидено изграждане на централен пост- КПП и охраната на временните обекти- площадките около текущите строителни траншеи, за които КПП със съответен режим не е предвидено, а е посочено, че охраната е само в извънработно време и се осигурява от един охранител.

Изложеното по-горе, както и съдържащите се в преписката протоколи подкрепят изцяло направените от КЗК изводи, че оценителната комисия не е изпълнила задълженията си по чл.56 от ППЗОП и е направила необосновани изводи за несъответствие на техническото предложение на участника с условията на поръчката. Ето защо обосновано и законосъобразно въз основа на установените факти и одобрената от възложителя документация, КЗК е приела, че констатираните от възложителя несъответствия на техническото предложение на участника "Хидрострой" АД не са налице, поради което той е незаконосъобразно отстранен на основание чл. 107, т. 2, б. "а" от ЗОП. Поради това правилно КЗК приема, че отстраняването на този участник от процедурата представлява съществен порок, който рефлектира и върху законосъобразността на крайния акт на възложителя за прекратяване на процедурата на основание чл.110, ал.1, т.2 от ЗОП. Извършеният от страна на КЗК контрол е в рамките на проверката за законосъобразност, която Комисията извършва в качеството си на контролен орган.

Ето защо касационната инстанция намира, че формираният от КЗК извод за незаконосъобразност на оспореното решение на възложителя на посочените основания, е правилен. Решението на КЗК е постановено в съответствие с чл. 215, ал. 2 от ЗОП, от компетентен орган, при спазване на установената форма и производствените правила и при съобразяване с материалноправните разпоредби, поради което следва да се остави в сила.

При този изход на спора и с оглед чл. 143, ал. 4 от АПК във връзка с чл. 228 АПК и чл. 216, ал. 6 ЗОП, направеното искане от касатора за разноски по делото е неоснователно.

Своевременно заявеното от процесуалния представител на ответната страна "Хидрострой" АД искане за разноски пред ВАС е основателно. Съобразно данните от приложения по делото договор за правна защита и съдействие и пълномощно, в касационното производство ответникът е представляван от адвокат, чието уговорено и заплатено възнаграждение възлиза на 5000 лева. Сторените разноски следва да се възложат в тежест на касационния жалбоподател на основание чл.143, ал.3 от АПК.

Водим от горното и на основание чл. 216, ал. 6 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,