Решение № 3717 от 19.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 13563/2008 г.

Решение № 3717 от 19.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 13563/2008 г., IV о., докладчик съдията Георги Георгиев Производството е по реда на Глава дванадесета чл. 208 - чл. 229 от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Петко Желязков Плачков против решение № 871 от 17.06.2008 г. на Административен съд Варна ХХХI състав по адм. д. № 755/2007 г. С него се отхвърля оспорването на Петко Желязков Плачков и Парашкева Митова Желязкова срещу заповед № РД-06-7706-321 от 29.11.2006 г. на Областния управител на област Варна, с която е одобрен план на новообразуваните имоти на селищно образувание местност "Ваялар", землище Варна, област Варна, в частта за поземлен имот № 510 и придаденатата към ПИ № 509 площ от 156 кв. м. Поддържат се доводи за неправилност на решението, вследствие необоснованост и нарушение на материалния закон - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, поради което се иска отмяната му. Съдът не анализирал доказателствата по делото и не отчел правата на касаторите по нотариален акт, според който площта на имота им е в размер на 1200 кв. м. и в разрез с тези права планът на новообразуваните имоти придава 156 кв. м. към съседния имот № 509, собственика на който е закупил 600 кв. и с придаваемите площта незаконосъобразно се увеличава. Поддържат се и доводи по отношение прокарания път между имот № 509 и имот № 812 в която част производството пред административния съд е прекратено поради оттегляне на жалбата. Подадена е отделна касационна жалба и от Петко Желязков Плачков и Парашкева Митова Желязкова против същото решение и доводите, поддържани в първата касационна жалба. Ответникът, Областният управител на Варненска област не взема становище по касационните жалби. Заинтересованата страна Община Варна чрез юрисконсулт Десислава Василева взема становище за неоснователност на жалбите. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби. От данните по делото се установява, че имотите са заснети и ситуирани в старите им граници, установено и от вещото лице и съдът правилно е приел, че са налице изискванията на чл. 28 от ППЗСПЗЗ. Върховният административен съд, Четвърто отделение намира касационните жалби за допустими като подадени в 14 дневния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледани по същество са неоснователни. Производството пред административния съд е образувано по жалба от касаторите - съпрузи, срещу заповед № РД-06-7706-321/29.11.2006 г. на Областния управител на област Варна, одобряваща план на новообразуваните имоти на селищно образувание, местност "Ваялар", землище Варна, Община Варна. в частта за имоти № 509, № 510 и № 812. Възраженията са били за незаконосъобразност в тази част произтичаща от нарушение на материалния закон, тъй като с одобрения план от имота на касаторите № 510 се отнемали 156 кв. м. и се придавали към съседния имот № 509 със собственик Кичка Хубенова, която придобила по нотариален акт само 600 кв. м. и с придаваемите имота й е от 756 кв. м. Също така, че между имоти № 510 и № 812 се прокарва път с който се отнема незаконосъобразно от площта на имота им и който не е съществувал в предишните планове. Производството по жалбата в частта относно пътя между имоти № 510 и № 812 е прекратено поради оттегляне на жалбата в хода. Съдът от данните по приложената административна преписка, доказателствата по делото и заключение на съдебно техническа експертиза е установил, че съгласно приложения нотариален акт жалбоподателите са собственици на имот от 1200 кв. м. площ, който имот е с непроменени граници по предходни планове, в частност границата му с имот № 509 от ПНИ. Площта на имота действително не съответства на площта по нотариален акт, но това не е следствие от одобряването на планът на новообразуваните имоти, който само отразява съществуващите граници на имоти № 510 и 509 по предходните планове. При тези данни съдът е приел, че изискванията на чл. 28 от ППЗСПЗЗ към плана на новообразуваните имоти са спазени и доводите за нарушения на материалния закон са неоснователни. При изложените съображения жалбата е отхвърлена като неоснователна. Решението е правилно. В касационната жалба отново се поддържат доводите, поддържани в първоначалната жалба като основания за отмяна на заповедта, издадена по реда на § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Поддържа се нарушение на правата на касаторите, които според нотариален акт са собственици на по голяма площ от отредената с плана на новообразуваните имоти и в случая следва да бъде зачетен нотариалния акт. Тези доводи са основателни по принцип, но в случая правата на касаторите не са нарушени при изготвянето и одобряването на плана на новообразуваните имоти. Според разпоредбата на чл. 28 от АПК изискванията към плана на новообразуваните имоти се свеждат до минимални отклонения от съществуващите граници и площ на имотите и сградите в тях, които се заснемат с оглед правилно отразяване на правата на собствениците, бившите собственици и ползвателите, трансформирали правото си на ползване в право на собственост. По делото е безспорно установено, че границата между имоти № 510 и № 509 от плана новообразуваните имоти е границата между тези имоти по предходни планове и не е променена с одобрения ПНИ. При това положение съдът в съответствие с доказателствата по делото е извел обоснован правен извод за съответствие с материалния закон в обжалваната част на заповедта на областния управител, издадена по реда на § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Нарушение на материалните изисквания ще е налице в случая, когато с ПНИ се образуват имоти, които при наличие на друга възможност неоснователно се намаляма площта им. В случая видно и от приложена скица, издадена от Община Варна, изх. № УТ-94-П-452/16.11.2006 г. се посочва имот 1264 по документ за собственост НА 111, т. 12, д. 3863/1991 г. със собственик Петко Желязков Плачков с отразяване, че имота по нотариален акт е с площ от 1200 кв. м. а по план е с площ от 960 кв. м. Или несъответствието по площ и по нотариален акт на процесния имот е съществувало и преди одобряване на планът на новообразуваните имоти и причините за него не са предмет на настоящето административно производство, тъй като не произтичат от изготвянето на плана на новообразуваните имоти. Изразените материални претенции на касаторите към площта от съседния имот № 509 от ПНИ е спор за материални права който се разрешава в друго исково производство. При изложените съображения след проверка на решението не се констатират пороци, съставляващи основания за отмяна му и като правилно ще следва да се остави в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Върховният административен съд, Четвърто отделение