Решение № 14872 от 5.11.2019 г. на ВАС по адм. д. № 3668/2019 г.

Решение № 14872 от 5.11.2019 г. на ВАС по адм. д. № 3668/2019 г., IV о., докладчик съдията Румяна Монова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби, насочени срещу решение № 551 от 19.12.2018 г., постановено по адм. дело № 562/2018 г. от Административен съд – Добрич, с което е отхвърлена жалбата на "Стефанови 2017" ЕООД, гр. Добрич, и на Д. Стефанов срещу заповед № 957/20.08.2018 г. на кмета на Община Добрич, в частта й за магазин № 1 и магазин № 2, находящи се на Микропазар "Христо Ботев"в гр. Добрич, по тръжни книжа обект № 12 и обект № 13. Първата жалба е от Д. Стефанов от [населено място]. Подадена е чрез процесуалния представител адв. Д. Коларова. Втората жалба е от "Стефанови 2017" ЕООД със седалище в гр. Добрич, представлявано от А. Стефанова. С двете касационни жалби се релевират доводи за неправилност на решението като постановено в нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане, а алтернативно – за решаването му по същество. Ответникът – кметът на Община Добрич не ангажира становище по касационните жалби. Заинтересованите страни - "Аквой Прима" ЕООД и А. Енчева представят писмен отговор по касационните жалби със становище за тяхната неоснователност. Претендират присъждане на сторените по делото разноски. Заинтересованата страна - Й. Иванова в писмена молба с характер на писмени бележки оспорва касационните жалби като неоснователни. Иска обжалваното съдебно решение да бъде потвърдено, както и да й бъдат присъдени разноски. Останалите заинтересовани страни - Д. Демиров и ЕТ "А. Стефанова" не ангажират становище по жалбите. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира касационните жалби като подадени от надлежни страни и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК за процесуално допустими. Разгледани по същество, касационните жалби са неоснователни. Производството пред Добричкия административен съд е било образувано по жалбите на касаторите в настоящото производство - "Стефанови 2017" ЕООД и Д. Стефанов – против заповед № 957/20.08.2018 г. на кмета на Община Добрич, с която е обявено класирането на участниците в публичен търг с тайно наддаване за отдаване под наем на 21 общински места и обекти и са определени за контрагенти класираните на първо място участници в търга. Заповедта е обжалвана само в частта й относно магазини № 1 и № 2 на Микропазар "Христо Ботев", с номера по тръжните книжа - обект № 12 и обект № 13. Административният съд е отхвърлил оспорването. За да постанови този резултат е приел, че обжалваната в частта й по отношение на обекти № 12 и № 13 заповед е издадена от компетентен орган, при проведена в съответствие с приложимите материално и процесуалноправни норми процедура. Съдът е установил, че за участие в търга на 14.08.2018 г. за обект № 12 и обект № 13 се явили седем участника, между които и жалбоподателите "Стефанови 2017" ЕООД и Д. Стефанов. Участниците представили запечатани непрозрачни пликове, на които били посочени имената им и обекта, за който участват, като всички били допуснати до участие в търга. Пликовете били връчени на юриста, член на комисията, който ги отворил последователно и след като прегледал приложените документи, прочел офертите на седемте участника. От представените по делото оферти съдът е установил, че за обект № 12 А. Енчева е предложила най-висока цена, а за обект № 13 най-високата цена е предложена от ЕТ "А. Стефанова". Установил е също, че в офертите и за двата обекта, юридическите лица приложили удостоверение за актуално състояние, каквото приложил и жалбоподателя "Стефанови 2017" ЕООД, а физическите лица представили копие от лична карта, каквато приложил и жалбоподателя Д. Стефанов. В офертите били приложени и копия на лична карта на упълномощените лица. При тези данни съдът е приел, че са били налице всички условия участниците да се идентифицират, с което е отхвърлил като неоснователни възраженията в тази насока. За изясняване на спора съдът е разпитал и трима свидетели, на база на чиито показания е приел за безспорно установено, че офертите са приемани от юриста, а не от председателя на комисията, което било нарушение на изискванията на Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на Общински съвет Добрич (Наредбата), но документите, които се съдържали в офертите били видими за цялата комисия, а изброяването им, както и цената на офертата се чувала от участниците. Офертите били подписани от членовете на комисията, каквито били изискванията за провеждане на търга. По време на търга в специална тетрадка се водели записки по провеждането му. Въз основа на тези записки след приключване на търга се съставил и протокол № 2/14.08.2018 г. (в деня на провеждане на търга), който бил подписан от всички членове на комисията. В протокола за всеки един от обектите били описани явилите се кандидати, като в заключение на кмета се предлагало да утвърди за контрагенти класираните на първо място участници в търга. Председателят на комисията изготвил доклад до кмета на Общината, към който бил приложен протоколът. Докладът бил входиран в общинската администрация под № 70-22-44/17.08.2018 г., а процесната заповед била издадена на 20.08.2018 г. При така установеното съдът е приел за неоснователни възраженията относно съставянето на протокола и спазването на сроковете за издаване на крайния акт – заповедта за класиране. За неоснователно съдът е приел и възражението за нарушения при издаване на заповед № 935/14.08.2018 г. за назначаване на комисията за провеждането на търга. Отчел е, че тази заповед не следва да бъде обсъждана в настоящото производството. Въпреки това се е произнесъл, като е приел, че заповедта не съдържала пороци, които са могли да повлияят на законосъобразното провеждане на търга и на резултатите от него. Назначената комисия отговаряла на всички изисквания на приложимата наредба. С нея били определени двама резервни членове, които не следвало да бъдат обявявани, каквото твърдение се съдържало в жалбите, тъй като всички определени редовни членове на комисията се явили при откриването на търга. Според съда, не отговаряли на действителното положение твърденията на жалбоподателите, че обектите на търга не били идентифицирани със заповедта № 846/24.07.2018 г. за откриване на процедурата и за утвърждаване на тръжната документация при положение, че жалбоподателите били представили декларации за извършен оглед на обектите, за които са участвали в наддаването. Освен това по делото били представени схеми на пазарите, които били достъпни за всички кандидати. За неоснователно съдът е приел и възражението за противоречие с чл. 23, ал. 6 от ЗТР на изискването търговците да представят удостоверение за актуално състояние, тъй като заповед № 846/29.07.2018 г., с която тръжната документация, част от която е и това изискване, била влязла в сила, а освен това "Стефанови 2017" ЕООД представило такова удостоверение. При това дружеството-жалбоподател не било отстранено от участие в процедурата, предвид което не следвало да се обсъжда законосъобразността на това изискване. На следващо място съдът е отбелязал, че действително в обявата за провеждането на търга било записано, че участниците ще бъдат идентифицирани чрез представяне на лична карта, но това имало информационен характер и се отнасяло за физическите лица. Нямало изискване представляващите юридическите лица да бъдат идентифицирани чрез документ за самоличност. Вярно било също, че при провеждането на процедурата били налице нарушения, но същите, според съда, не били съществени. Съобразена е установената съдебна практика, според която нарушението на административнопроцесуалните правила било съществено, когато е повлияло или е могло да повлияе върху съдържанието на акта, когато, ако не е било допуснато, би могло да се стигне до друго решение от административния орган. Съдът е приел за безспорно доказано, че за обекти № 12 и № 13 жалбоподателите "Стефанови 2017" ЕООД и Д. Стефанов подали оферти, с които са останали извън класацията на първите трима участници. В тази връзка, ако офертите били отворени от председателя на комисията, класирането щяло да е същото. Обжалваното решение е правилно. Видно от данните по делото, със своя заповед № 846/29.07.2018 г. кметът на Община Добрич въз основа на решение № 32-13/27.03.2018 г., решение № 34-22/29.05.2018 г. и решение № 35-17/26.06.2018 г. на Общински съвет – Добрич и на основание чл. 44, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от ЗМСМА, чл. 14, ал. 1, ал. 2 и ал. 7 от ЗОС и чл. 77 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на ОбС – Добрич е наредил провеждането на публичен търг с тайно наддаване за отдаване под наем на описани в заповедта в табличен вид места и обекти – общинска собственост. Имотите са описани с наименование, местонахождение и площ в кв. м. отбелязани са началната тръжна цена в лева без ДДС, депозитната вноска в левове и срокът за отдаване в години. Записани са датите и часовете в които може да се направи оглед на обектите. Със заповедта е утвърдена и тръжната документация, която от своя страна съдържа цялата информация относно параметрите на търга, условията за участие и процедурата, по която търгът ще бъде проведен. При това съдържание неоснователно е възражението, че имотите – обект на търга не са били достатъчно идентифицирани. Още повече, че както е отчел и първоинстанционният съд, и двамата касатори са представили декларации за извършен оглед на обектите, за които са участвали в процесния търг. Тук е мястото да се отбележи, че заповедта, с която е открита процедурата по провеждане на търга не е била обжалвана и е влязла в сила, поради което и доводите за нейната незаконосъобразност не са предмет на настоящото производство. Със заповед № 935/14.08.2018 г. на кмета на Община Добрич е назначена комисия за провеждане на търга в състав от председател и трима членове. Определени са и двама резервни члена. Правилно е приетото от административния съд, че необявяването на резервните членове на комисията, каквото възражение се съдържа и в касационната жалба, е съществено процесуално нарушение. Изискването за определяне на резервни членове на тръжната комисия е свързано с възможността някой от редовните й членове да бъде възпрепятстван да участва в търга. В случая тръжната процедура се е провела от редовните членове на комисията и не е било необходимо да се обявява резервен неин член. Това би следвало да се направи единствено ако резервен член замества редовен такъв. След провеждане и приключване на търга е съставен и подписан от членовете на комисията протокол № 2/14.08.2018 г. По делото е установено, че по време на заседанието са водени записки за протичането на процедурата, въз основа на които е съставен протоколът, което от своя страна е установено като практика. Председателят на комисията е изготвил доклад, входиран в общината с рег. индекс 70-22-44 от 17.08.2018 г. Към доклада е приложен протоколът от работата на комисията. С него е предложено на кмета на Община Добрич след запознаване и утвърждаване на доклада да издаде заповед за определяне на контрагентите по договорите, които ще се сключат в съответствие с резултатите от търга. При това положение са изпълнени нормативните изисквания за документалното оформяне на проведения търг, което прави неоснователни възраженията и в тази насока. В следствие на това на основание чл. 44, ал. 1 и ал. 2 от ЗМСМА, чл. 83 от Наредбата и протокол № 2 от 14.08.2018 г. на комисията е издадена и оспорената заповед № 957 от 20.08.2018 г. на кмета на Община Добрич, с която е обявено класирането на участниците в търга и са определени за контрагенти за сключването на договори спечелилите търга участници. Правилни са изводите на административния съд, че допуснатите нарушения не са от категорията на съществените, тъй като дори същите да не бяха допуснати, е нямало да се промени класирането. По тези доводи и по мотивите, изложени от първоинстанционния съд, към които настоящата инстанция може да препрати, съгласно разпоредбата на чл. 221, ал. 2, изр. 2 от АПК, обжалваното решение като правилно следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на спора, исканията на касаторите за присъждане на разноски по делото са неоснователни и следва да бъдат оставени без уважение. Основателни се явяват претенциите на заинтересованите страни "Аквой Прима" ЕООД, А. Енчева и Й. Иванова. Разноските са своевременно поискани и доказани с приложените по делото договори за правна защита и съдействие, видно от които същите са и реално платени. Поради това касаторите "Стефанови 2017" ЕООД и Д. Стефанов следва да бъдат осъдени да заплатят на "Аквой Прима" ЕООД, А. Енчева и Й. Иванова по 500 лв. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,