Решение № 13080 от 17.12.2025 г. на ВАС по адм. д. № 10054/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба, подадена от "Tопливо инвест" ЕООД, със седалище гр. Плевен, чрез процесуалния му представител адвокат Г. Горанова, срещу решение 2506/30.07.2025 г. постановено по адм. дело 476/2025 г. по описа на Административен съд-Плевен, III-ти състав, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против заповед РД-10-680/12.05.2025 г. на кмета на община Плевен за определяне на участника, спечелил проведения търг за продажбата на общински недвижим имот. Релевирани са оплаквания за незаконосъобразността на направените от първата инстанция, фактически и правни изводи, за липсата на пороци при провеждане на търга, независимо от начина, по който е определена, респективно - посочена, началната тръжна цена, в заповедта за откриване на търга и публикуваните за него обявления. В касационната жалба се поддържат доводи за допуснати от съда нарушения на процесуални правила, необоснованост и противоречие с приложимия материален закон на атакуваното решение, по които се претендира отмяната му, постановяването на нов акт по съществото на спора, с който да бъде уважена жалбата срещу горепосочената заповед на кмета на община Плевен и присъждане на направените по делото разноски. Ответникът - кмета на община Плевен, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Б. Георгиева, в отговор по касационната жалба и открито съдебно заседание по съществото на спора, излага съображения за неоснователността й. Прави искане за оставяне в сила на атакувания съдебен акт ведно с присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение, а в отношение на евентуалност - възражение за прекомерността на претендираното от касатора адвокатско възнаграждение. Ответната страна "Солар Електрис" ООД, със седалище гр. Плевен, чрез процесуалните си представители адвокатите К. Донкова и Ю. Стефанова, в открито заседание по делото, писмен отговор и бележки по съществото на спора, изразява становище за неоснователност на касационната жалба, като претендира първоинстанционното решение да бъде оставено в сила, ведно с присъждането на разноски по представен списък. Представителят на Върховната касационна прокуратура, взел участие в настоящото производство, дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, тричленен състав на четвърто отделение, като прецени доводите на страните и данните по делото приема касационната жалба, като подадена от легитимирано лице в законоустановения срок, за допустима, а разгледана по същество - за основателна, по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалбата на "Топливо инвест" ЕООД, срещу заповед РД-10-680/12.05.2025 г. на кмета на община Плевен, с която е определено класирането на участниците в проведен на 08.05.2025 г., публичен търг с тайно наддаване и "Солар Електрис" ООД е определено за спечелило търга за продажбата на недвижим имот - частна общинска собственост, изграден в общински ПИ с идентификатор 56722.666.244 по КК на гр. Плевен, административен адрес - гр. Плевен, [жк], представляващ жилищен блок [номер], на предложена от това дружество цена от "4 501 000лв без ДДС". Оспорващият твърди незаконосъобразност на заповедта поради допуснати при постановяването й съществени процесуални нарушения и противоречие с приложимия закон, релевирайки включително доводи, че началната тръжна цена на имота е определена от Общински съвет-Плевен въз основа на заключение на експерт оценител, актуално към 04.03.2025 г., но с което не са взети предвид всички пазарни особености, както и че е неясно обозначена в заповедта на кмета на община Плевен за откриване на търга, тъй като е определена не в абсолютна стойност, а в лева "без ДДС", което предполага последващо начисляване на данък добавена стойност при сключването на договор за продажбата на имота, в противоречие с взетото от ОбС, решение за провеждане на търга, което не съдържа изявление за начисляване на ДДС при продажбата /при условията на чл. 45, ал. 7 ЗДДС/. Изтъква и противоречивото обявяване на търга /в част от публикуваните за който обявления цената е посочена "без ДДС", а в едно от тях - като цена в абсолютна стойност/, поради което за евентуално заинтересованите от участие в търга, лица е неясно ще включва ли ДДС крайната продажна цена на имота, другояче казано - ще бъде ли начислен ДДС при сключване на договора за продажбата на общинския имот след влизане в сила на атакуваната заповед, още повече, че предложенията за участие включват и попълван от участниците, образец на ценово предложение, сочещ "цена без ДДС", което на свой ред предполага съгласие с последващото начисляване на такъв данък при продажбата на имота, съществено увеличаващо окончателния размер на дължимата тръжна цена. Въз основа данните от приложената административна преписка, съдът обосновано приема за установено от фактическа страна, че по предложение на кмета на Община Плевен с изх. ПД-26-3233-1/11.03.2025 г., е взето решение на Общински съвет-Плевен 581/27.03.2025 г., за продажбата на горепосочения недвижим имот-частна общинска собственост, представляващ жилищен блок [номер], в гр. Плевен, [жк], ведно със съответното право на строеж върху общинска земя, чрез публичен търг с тайно наддаване, при утвърдена начална тръжна цена за имота от "3 976 900лв без ДДС" /по експертна оценка, сочеща на пазарна стойност към момента на оценяването от 3 976 900лв/, и депозит за участие в търга - 397 690лв, или 10% от началната тръжна цена. С решението на ОбС на кмета на Община Плевен е възложено да назначи комисия, която да организира и проведе публичния търг, както и да сключи договор за продажбата на имота със спечелилия търга участник. В тази връзка, със заповед РД-10-562/11.04.2025 г. на кмета на община Плевен са определени условията за провеждане на търга /начална тръжна цена, размер на депозита за участие в търга, дата и час на провеждане, специални изисквания за участие на кандидатите и др./, и е назначена комисия за провеждането му, при определен срок за подготовка на тръжната документация. По делото са приложени утвърдените тръжни правила, както и публикуваните за търга, визирани по-горе обявления /от 11.04.2025 г. - на профила на община Плевен, в социална мрежа и два интернет сайта/. Между страните липсва спор, че в обявения за това срок тръжна документация е закупена от трима кандидати и са подадени две оферти за участие - от търговските дружества-страни в настоящото производство, подадените от които предложения са класирани от комисията според размера на оферираната с тях цена /съобразно т. 11 от тръжните правила/. На 08.05.2025 г. търгът с тайно наддаване е проведен от назначената за това комисия, в присъствие на представители на кандидатите, като след отваряне на предложенията им, двамата са допуснати и са отворени ценовите им предложения по реда на постъпването, с обявяване на предложените цени - съответно от "Солар Електрис" ООД, в размер на 4 501 000лв без ДДС, и от "Топливо Инвест" ЕООД - 4 151 000лв без ДДС, в резултат на което на първо място е класирано дружеството-ответник в настоящото производство. Така, с оспорената заповед на кмета на община Плевен, тръжната процедура е финализирана, като е определено "Солар Електрис" ООД за спечелил търга участник. Предвид установеното от фактическа страна и доводите на страните в производството правилно е направеното от административния съд отбелязване, че според чл. 67, ал. 2 ЗДДС, когато при договаряне на доставката не е изрично посочено, че данъкът се дължи отделно, се приема, че същият е включен в договорената цена. Именно това правило обаче, в процесния случай, по аргумент за противното, налага извода, че начинът, по който е формулирана първоначалната тръжна цена на имота при откриването на търга /като цена "без ДДС"/, предполага последващото начисляване на такъв данък при сключването на договора за продажба. Вярно е, че според чл. 45, ал. 3 ЗДДС, освободена доставка е и доставката на сгради или части от сгради, които не са нови и прилежащите им терени /относима в процесната хипотеза, доколкото обектът на търга не отговаря на легалната дефиниция за "нова сграда" по § 1, т. 5 ДР ЗДДС/, както и че в тези случаи е приложима ал. 7 на чл. 45 ЗДДС, респективно - визираната в нея възможност, при освободена доставка по смисъла на чл. 45, ал. 3 ЗДДС /каквато по правило е процесната/, доставчикът да избере дали същата да бъде облагаема. В този контекст следва да бъде подчертано, че Административен съд-Плевен обосновано приема, че решението на Общинския съвет, с което е разпоредено осъществяване на публичен търг за продажбата на имота-частна общинска собственост, не съдържа направено от името на собственика на имота, волеизявление за начисляване на ДДС върху продажната му цена, при условията на направен по смисъла на чл. 45, ал. 7 ЗДДС, избор. Поради това и след като в заповедта за откриване на търга е посочена "първоначална тръжна цена без ДДС" /формулировка, смислово различна от посочването на начална тръжна цена, която не включва ДДС поради необлагаемост на доставката/, следва да се приеме, че тази заповед влиза в противоречие с взетото от ОбС решение за провеждане на търга, което несъмнено не съдържа воля за начисляването на ДДС при продажбата на имота. По тези съображения, настоящият състав приема за незаконосъобразна заповедта на кмета на Община Плевен за откриване на търга, която на свой ред опорочава съществено проведения търг, в т.ч. обжалваната заповед за определяне на спечелил търга участник. След като посочването на първоначална цена "без ДДС" с оглед обичайната употреба на това понятие при откриването на състезателни процедури и сключването на предварителни договори, предполага последващото начисляване на такъв данък при сключване на окончателния договор и в случая липсват категорични изявления в противен смисъл, на кмета на община Плевен и неговите процесуални представители /последните неколкократно заявяват само, че първоначалната цена в заповедта за откриване на търга е определена като такава "без ДДС", а не че такъв данък няма да бъде начислен при сключване на договор въз основа на обжалваната заповед на кмета/, търгът се явява проведен в противоречие с решението на ОбС-Плевен /което не обективира направен избор за облагаемост на доставката при условията на чл. 45, ал. 7 ЗДДС/. Наред с горното, начисляването на ДДС предвид действащата данъчна ставка, променя съществено крайната цена на недвижимия имот, поради което е от значение за формирането на тръжни предложения за "цена без ДДС" и несъмнено би могло да доведе до отлив на иначе заинтересовани от закупуване на имота, участници. Следователно, налице е съществен порок при откриването на търга, обосноваващ отмяната като незаконосъобразна и на крайната заповед на кмета на община Плевен, за определянето на спечелил търга участник. Не налагат извод в противен смисъл изявленията на последния, че ДДС в случая няма да бъде начисляван, доколкото не търговското дружество-купувач, а Община Плевен има качеството на "доставчик", извършващ действията по разпореждане с имота посредством своите органи на местно самоуправление, в т.ч. при продажбата на имота чрез публичен търг. Предвид изложеното, изцяло необосновано административният съд приема за неоснователни възраженията на оспорващия за наличието на съществени пороци при откриването на търга, с оглед начина на определяне и обявяване на началната тръжна цена в размер на "3 976 900лв без ДДС", независимо, че тя се основава на взетото от ОбС-Плевен решение за продажбата на общинския имот, с което е възприета дадена от експерт оценител, оценка на пазарната стойност на имота, без при това да е формирана воля за облагаемост на доставката. Видно от данните по делото, началната тръжна цена на обявения за продажба недвижим имот-частна общинска собственост е определена като "3 976 900лв без ДДС" в заповедта за откриване на търга, спрямо която е приложим чл. 21, ал. 5, изр. второ АПК, в редакция след изм. по ДВ. бр. 77/2018 г., в сила от 01.01.2019 г., изключващ я от кръга на актовете, подлежащи на самостоятелно оспорване пред съд, поради което допуснатите в нея пороци влекат незаконосъобразност на заповедта за определяне на спечелил търга участник. Така, противно на приетото от първостепенния съд, основателно е оплакването за неправилния и заблуждаващ начин, по който е посочена началната тръжна цена в заповедта за откриване на процесния търг и оттам - за наличието на съществен порок в крайния, оспорен акт на кмета на община Плевен. Вярно е, че заповедта за откриване на търга, възпроизвежда цената, така, както е определена с решение 581/27.03.2025 г., взето по протокол 25/27.03.2025 г. на ОбС-Плевен, но без да отчита адресирането й към евентуалните участници в търга и липсата на формирана от ОбС-Плевен воля за начисляване на такъв данък върху постигнатата в състезателното производство, продажна цена на имота, нито че определена и обявена по този начин при откриване на търга, цената предполага последващото начисляване на този данък, по аргумент от чл. 67, ал. 2, във връзка с чл. 45, ал. 7 ЗДДС. Така направеният извод не се променя от обстоятелството, че страните по делото възприемат противоречиво формирането на окончателната цена, съответно - дължимите при продажбата на имота данъци /спечелилото търга дружество заявява, че няма да дължи ДДС, без да е направено в този смисъл, изявление от административния орган, а касаторът изтъква неяснотата относно включването на ДДС в окончателната продажна цена на имота, предвид посочването на първоначалната тръжна цена в заповедта за откриване на търга и утвърдената тръжна документация, като "цена без ДДС", което предполага последващо начисляване на такъв данък, още повече, при наличието на изрично уредената в закона възможност за това, по чл. 45, ал. 7 ЗДДС. Без правно значение е и обстоятелството, че според тръжните правила /т. 16.1/, върху достигнатата продажна цена, спечелилият търга се задължава да заплати в съответно посочен в заповедта за приключване на търга срок, местен данък в размер на 2,85% върху продажната цена, тъй като това не изключва начисляването на данък добавена стойност със заповедта по т. 16 от същите правила. С оглед установеното от фактическа страна, налице е недопустима неяснота при определяне на началната тръжна цена, във връзка с дължимостта на ДДС при сключването на договор за продажбата на общинския имот, а оттам, като е приел оспореният административен акт за законосъобразен, включително досежно определената и обявена за имота, начална тръжна цена, независимо от противоречието при определянето й и неяснотата ще се начислява ли ДДС върху стойността без ДДС, обозначена в наддавателното предложение на всеки участник, административният съд е постановил незаконосъобразно решение, което следва да бъде отменено и наместо това да бъде постановен нов акт по съществото на спора - за отмяна на обжалваната заповед на кмета на община Плевен и връщане на преписката на административния орган, за ново, законосъобразно откриване и провеждане на търга. При този изход от спора, основателно се явява своевременно предявеното от процесуалния представител на касатора искане за присъждане на разноски, установени по представените доказателства, като направени за държавни такси и адвокатски хонорар, в размер общо на 2 920лв. Установеният размер на заплатения за касационното производство адвокатски хонорар не е прекомерен с оглед фактическата и правна сложност на делото, поради което и не следва да бъде намаляван във връзка с направеното в този смисъл, възражение на процесуалния представител на кмета на Община Плевен. Водим от изложеното и на основание чл. 222, ал. 1, т. 1 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение