Решение № 2312 от 21.02.2018 г. на ВАС по адм. д. № 8171/2016 г.

Решение № 2312 от 21.02.2018 г. на ВАС по адм. д. № 8171/2016 г., V о., докладчик съдията Еманоил Митев Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на М. И. В., чрез пълномощника й адв. Д. Т. срещу решение № 899 от 04.05.2016 г., постановено по адм. дело № 3289/2015 г. по описа на Административен съд П.., с което е отхвърлена жалбата й против заповед № 1359/26.08.2015 г. на директора на Агенция "Митници", С., с която е прекратено служебното й правоотношение на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител/ЗДСл/. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът - директора на Агенция "Митници", чрез процесуалния си представител - служител с юридическо образование- Й., намира за неоснователна касационната жалба. Подробни съображения за това излага в представената по делото писмена защита. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение и възразява за прекомерност на претендираните от касатора разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение, че касационната жалба е неоснователна. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред Административен съд- П. е образувано по жалба на М. И. В. срещу заповед № 1359/26.08.2015 г. на директора на Агенция "Митници", С., с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. е прекратено служебното правоотношение на М. В. - директор на дирекция "Правно - нормативна" в Агенция "Митници", считано от 26.08.2015 г. - поради съкращаване на длъжността. Съдът е приел, че заповедта е издадена от компетентен орган в съответствие с разпоредбата на чл. 108 от ЗДСл, в предвидената от закона форма, при спазване на материалноправните разпоредби и административно производствените правила. В подкрепа на изводите си е изложил мотиви, че заеманата от касаторката длъжност е премахната като нормативна позиция и система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностна характеристика. Поради това съдът е отхвърлил като неоснователна жалбата на М. В. срещу обжалвания административен акт. Решението е правилно. Изводите на съда за законосъобразност на оспорената заповед на всички основания по чл. 146 от АПК са направени въз основа на доказателствата по делото. Инстанцията по същество е обсъдила всички доказателства по делото в тяхната съвкупност и относимост. Приетите за установени фактически констатации се подкрепят напълно от доказателствата по делото. Спрямо установените и релевантни факти съдът правилно е приложил материалния закон, като изводът му за липса на отменително основание по отношение на обжалваната заповед е законосъобразен. Не се констатират съществени нарушения на съдопроизводствените правила или необоснованост. В хипотезата на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл при съкращаване на длъжности и свързаните с тях структурни промени, се цели оптимизиране на администрацията, което може да се изрази в намаляване на числения състав изобщо или намаляването му в едни звена и увеличаването му в други, премахването на отделни длъжности и разкриване на нови с качествено нови функции. В рамките на оперативната самостоятелност на органа по назначаването е да съкращава, респективно да разкрива отдели и/или сектори в нормативно определената структура и численост на персонала. Страните не спорят по фактите, но извеждат различни правни изводи, спрямо тях. Анализът на фактическата обстановка приета от първоинстанционния съд предопределя и правилността на изводите му. Констатирано е, че с влязло в сила на 14.05.2015 г. решение, постановено по адм. д. № 11595/2013 г. е отменена Заповед № 4196/30.10.2013 г. на директора на Агенция "Митници" за прекратяване на служебното правоотношение с В.. Последната, с молба от 26.05.2015 г., на основание чл. 122, ал. 1 ЗДСл изрично е заявила желанието си да заеме длъжността преди уволнението й. С. З. № 871/19.06.2015 г. на директора на Агенция "Митници" В. е възстановена на длъжността директор на дирекция "Правно нормативна". В утвърдено поименно длъжностно разписание от 24.08.21015 г. - М. В. фигурира в позиция 123 на длъжност "Директор на Дирекция "Правно - нормативна". Установено е също така, че считано от 25.08.2015 г. е утвърдено ново длъжностно разписание. Налице е промяна, обусловена от промяна в Устройствения правилник на Агенция "Митници", извършена с ПМС 214/14.08.2015 г. Предвидено е общата администрация на ЦМУ да бъде организирана отново в пет дирекции, но при закриване на дирекция "Правно- нормативна" и откриване на нова дирекция "Управление и поддържане на граничните контролно пропускателни пунктове". В дирекция "Организация и управление на човешките ресурси", е разкрит нов отдел- "Правен", който поема изцяло възложените функции на закритата дирекция "Правно- нормативна". Обоснован е извода на първоинстанционния съд, че в изпълнение на съдебно решение и по молба на В., органа по назначаване я е възстановил на длъжността директор на Дирекция "Правно- нормативна". Съгласно правилото на чл. 122, ал. 1 от Закона за държавния служител при отменяне на заповедта за прекратяване на служебното правоотношение от органа по назначаването или от съда държавният служител се възстановява на предишната длъжност, ако се яви в съответната администрация в двуседмичен срок от влизането в сила на административния акт или на съдебното решение. Следователно както правилно приема и първоинстанционния съд- издаването на заповед за възстановяване на държавния служител не е елемент от фактическия състав на цитираната норма. Независимо от това директора на Агенция "Митници" е издал нарочна заповед, с която е възстановил държавната служителка и е определил размера на възнаграждението. В тази връзка ирелевантен за спора е факта - дали сочената заповед е връчена на възстановеният служител. Правилни са изводите на съда, че изпълнението, респективно неизпълнението на други задължения на органа по назначаването не влияят на факта на възстановяване по смисъла на чл. 122 ЗДСл. Съдът е разгледал законосъобразността на съкращаването на длъжността на която В. е възстановена. Настоящия съдебен състав изцяло споделя изводите, че се касае за реално съкращаване на длъжността на директор на Дирекция "Правно - нормативна". Променен е Устройствения правилник на агенцията, като е закрита една дирекция и разкрита нова. От съпоставяне на функциите, целите и задачите на разкритата и закритата дирекции/чл. 18а от Устройствения правилник/ е установимо, че не е налице идентичност и общност помежду им. Функциите и целите стояли пред закритата "правно-нормативна "дирекция -са преминали към новосъздаден отдел "Правен" в Дирекция "Организация и управление на човешките ресурси". При тези факти, правилен и законосъобразен е извода на първоинстанционния съд, че длъжността, на която В. е възстановена, в последствие е закрита като функция и нормативна позиция, поради което правото на органа да прекрати служебното правоотношение на жалбоподателката, е упражнено законосъобразно. При този изход на делото основателно е искането на процесуалния представител на касатора за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, поради което ответника следва да се осъди да заплати на министерството сумата 100 лева. С оглед горното и предвид липсата на релевираните в касационната жалба отменителни основания решението като правилно ще следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение,