Решение № 12383 от 8.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 2339/2012 г.

Решение № 12383 от 8.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 2339/2012 г., VII о., докладчик съдията Даниела Мавродиева Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК /. Образувано е по касационна жалба на "Транс Пирин "ООД, със седалище и адрес на управление гр. Разлог, ул. "Хр. Ботев" № 52, представлявано от управителя Аврам Иванов Аврамов против решение № 1939/16.12.2011 г., постановено по адм. д. № 327/2011 г. по описа на Административен съд - гр. Благоевград, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Заповед № 09-77/11.04.2011 г. на Кмета на Община Банско, в частта, с която е обявено класирането на кандидатите и е определен за изпълнител на превозите по пакет "А Корсо" ЕООД- Банско. В касационната жалба са инвокирани доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила - касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. За тяхното обосноваване са направени твърдения, че съдът не е обсъдил и отговорил на всички възражения и оспорвания на доказателства, направени от касатора. Неправилен бил неговия извод за законосъобразност на оспорената заповед при положение, че комисията е допуснала съществено нарушение на процедурата при отварянето на пликове "А" за пакет "А" и преглаждането и описването на представените от страните документи. При констатиране на липсващи документи в пликове "А", комисията не е следвало да дава възможност на участниците да попълват липсващите документи, а е трябвало да отстрани и двамата участника и да прекрати процедурата, поради липса на допуснат до участие в конкурса кандидат. Твърди се също така провеждане на конкурса в нарушение на чл. 19, ал. 2 ЗАП, приложимост в конкретния случай на разпоредбата на чл. 16а от Наредба № 2/15.03.2002 г. за условията и реда за утвърждаване на транспортни схеми и за осъществяване на обществени превози на пътници с автобуси /Наредбата, НУРУТСООППА/. Излага доводи, че критериите, които са установени с решението на ОС за обявяване на конкурса са неясни и че това обстоятелство е повлияло върху законосъобразността на цялата процедура. Касаторът счита, че обжалваната заповед не е мотивирана и като е приел обратното съдът е нарушил материалния закон. Навежда се и довод за нарушение на разпоредбата на чл. 170, ал. 1 АПК - неправилно разпределяне от страна на съда на доказателствената тежест в процеса. Моли за отмяна на решението и за постановяване на друго по съществото на спора, с което да бъде отменена обжалваната заповед или алтернативно делото да бъде върнато на АС- Благоевград за ново разглеждане. Претендира съдебни разноски, направени пред двете инстанции. Ответникът - Кметът на община Банско, чрез процесуален представител оспорва жалбата. Претендира разноски. Ответникът - "Корсо" ЕООД, не се представлява в съдебно заседание и не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура излага становище за неоснователност на касационната жалба. Настоящият състав на Върховният административен съд намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от страна, за която решението е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество за основателна, по следните съображения: С решение № 1939 от 16.12.2011 г. по адм. д. № 327/2011 г. Административен съд - Благоевград е отхвърлил жалбата на "Транс Пирин "ООД- гр. Разлог срещу Заповед № 09-77/11.04.2011 г. на Кмета на Община Банско, в частта, с която е обявено класирането и е определен "Корсо" ЕООД за изпълнител за превозите по пакет "А" в конкурса за възлагане на превозите на пътници по автобусни линии от общинската, областната и републиканската транспортна схема в община Банско, като пакет "А" включва следните автобусни линии: София - Банско, Благоевград- Банско, Разлог - Гостун, Разлог- Осеново и Разлог- Филипово. Първоинстанционният съд, в производство по чл. 26, ал. 4 от Наредба № 2 на Министъра на транспорта и съобщенията за условията и реда за утвърждаване на транспортни схеми и за осъществяване на обществени превози на пътници с автобуси, приел с оглед доказателствата по делото, че оспорения административен акт е издаден от компетентния орган в писмена форма, действал в кръга на правомощията си, поради което е валиден. При провеждане на конкурсната процедура не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да я опорочават. Спазени са изискванията и на материалния закон. Неоснователен е довода за изначална порочност на конкурса, поради провеждането му в нарушение на чл. 19, ал. 2 от ЗАП в сега действащата й редакция ДВ, бр. 17 от 2011 г. Приел, че освен това решението на Общинския съвет, с което са определени критериите за оценка на кандидатите е влязло в сила, поради което не може да се възразява против приетите с него условия. Решението има характер на административен акт, отговаря на всички критерии за такъв - издадено от орган на власт, в изпълнение на законова определена компетентност, което поражда едностранно последици за адресатите си. Решението не е обжалвано, същото е стабилен административен акт, върху който е недопустимо да се осъществява контрол за законосъобразност в това производство. В настоящето производство съдът може и следва да извърши проверка само относно това, спазени ли са предварително обявените за провеждане на конкурса условия и критерии за оценка и приложени ли са правилно при оценяването и класирането. Съдът е приел още, че наведения в жалбата и поддържан в съдебно заседание довод за незаконосъобразност на проведения конкурс, а от там и на оспорената заповед, поради допуснати от комисията нарушения при допускането на кандидатите до участие е неоснователен. Според АС - Благоевград, видно от протокола на комисията провела конкурса, нередовности по приложените документи са констатирани по отношение и на двамата кандидати. Тези нередности са били отстранени незабавно и е престъпено към оценяване на офертите. За наличие на непълна документация, установена от комисията са свидетелствали и разпитаните по делото свидетели. Не е установено обаче кандидатите да са допуснати, без да са приложени изискуемите се от конкурсната документация книжа. След като нередностите са отстранени незабавно, макар и след отварянето на пликове "А" по пакет "А", но преди да се пристъпи към оценяване, не е налице съществено нарушение на процедурата. Обжалваното решение е неправилно - постановено е в нарушение на материалния закон. Известно е, че възлагането на обществени автобусни превози е сложен фактически състав, съдържащ административни и граждански правоотношения, че в него участват и два органа - общинския съвет и кмета на общината със строго регламентирани и разграничени функции. В административната фаза се вземат решения за възлагане на превозите чрез конкурс, провеждането му и определяне на спечелил го участник, като всяко едно от тях се инкорпорира в съответния акт, който съставлява волеизявление на издалия го орган - общински съвет или кмет на общината, свързано е със спазване на законоустановена процедура и води до промяна в правната сфера на общината или участниците в конкурса. Процедурата за провеждане на конкурс по Наредба № 2 представлява поредица от многобройни продължаващи в определен период от време действия, като нарушаването на някое от действията от тази верига влече след себе си пороци в следващата и рефлектира върху законосъобразността на крайния акт, с който тя приключва. По делото безспорно е установено, че при отварянето на пликове "А" по пакет "А" членовете на комисията са констатирали липсващи документи по отношение и на двамата кандидати, както и че на участниците е дадена възможност да представят липсващите документи, преди отварянето на плик"Б" от пакет"А". Участниците са се възползвали от тази възможност и са представили липсващите документи на членовете на комисията. Съгласно разпоредбата на чл. 25 от Наредбата до участие в конкурс се допускат само лицата по чл. 2, които подават в общината предложение за участие, окомплектовано с документи, определени с документацията по чл. 22. А по силата на чл. Х, т. 1 от Правилата за организация и провеждане на конкурса, които са част от конкурсната документация, разглеждането, оценката и класирането на офертите се извършва в следната последователност: проверка за пълнота и съответствие на представените документи, съгласно изискванията на конкурсната документация. До следващ етап на оценка се допускат само кандидатите, чиито документи съответстват напълно на изискванията на Възложителя относно компектоваността на офертите. Офертите, които не отговарят на изискванията на Наредба № 2 и документацията за участие в конкурса се отстраняват след мотивирана обосновка на Комисията и не се оценяват. Анализът на цитираните разпоредби сочи, че нито в Наредба № 2, нито в Правилата за организация и провеждане на конкурса е предвидено, комисията да предоставя възможност на участниците в конкурса да доокомплектоват документите си, след подаване на офертите и след отваряне на плик "А" от съответния пакет. Напротив в случай на констатирана нередовност на офертата или при липса на задължителен документ, Комисията е длъжна да отстрани от участие кандидата, по отношение на когото е констатирана липса на документи или нередовни документи, тъй като в случая офертата на кандидата няма да отговаря на документацията за участие в конкурса. Следователно като е дала възможност на участниците да доокомплектоват документите си, подадени в плик "А", след отварянето на този плик, вместо ги да отстрани от участие и да прекрати конкурсната процедура, Комисията е допуснала съществено нарушение на процедурата, което безспорно влияе върху законосъобразността на крайния акт - заповедта на кмета - предмет на първоинстанционното производство. Допуснатото нарушение е съществено и е достатъчно основание за отмяна на оспорената заповед. Като е стигнал до извод, различен от горния, Административен съд Благоевград е постановил решението си в нарушение на материалния закон. Доколкото допуснатото от АС-Благоевград нарушение на материалния закон, налага задължителна отмяна на неговото решение, както и на заповедта на кмета на Банско, настоящата инстанция счита, че не следва да обсъжда останалите доводи и възражения на касатора, касаещи допуснати от съда нарушения на съдопроизводствените правила и на материалния закон. Предвид изложеното по-горе решението на Административен съд - Благоевград следва да бъде отменено като неправилно и вместо него да бъде постановено друго, с което да бъде отменена Заповед № 09-77/11.04.2011 г. на Кмета на Община Банско, в частта, с която е обявено класирането и е определен "Корсо" ЕООД за изпълнител за превозите по пакет "А" в конкурса за възлагане на превозите на пътници по автобусни линии от общинската, областната и републиканската транспортна схема в община Банско. При този изход на процеса на основание чл. 143, ал. 1 от АПК Община - Банско следва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя направените разноски по делото в доказания размер на 775 лева, представляващи платени държавни такси за двете инстанции и възнаграждение за адвокат. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 пр. 2 и чл. 222, ал. 1 от АПК Върховният административен съд, седмо отделение,