Решение № 7862 от 30.06.2021 г. на ВАС по адм. д. № 1622/2021 г.

Решение № 7862 от 30.06.2021 г. на ВАС по адм. д. № 1622/2021 г., VIII о., докладчик съдията Димитър Първанов Производството е по реда на чл. 160, ал. 7 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от "М. Атанасова - 2007" ЕООД, чрез адв. Й., против решение № 2063/16.11.2020 г. по адм дело № 3164/2019 г. по описа на Административен съд – Пловдив (АС-Пловдив), с което е отхвърлена жалбата му срещу ревизионен акт (РА)№ Р-16001618007141-091-001 от 05.07.2019 г., издаден от органи по приходите в ТД Пловдив на НАП, потвърден с решение № 544 от 24.09.2019 г. на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" Пловдив, с който допълнително е начислен ДДС в общ размер на 46 829, 10 лева и 8 152, 60 лева лихви и допълнително е определен корпоративен данък за 2017 г. в размер на 10 700, 24 лева и 1 370,ЗЗ лева лихви. В жалбата се сочи касационно основание, регламентирано в чл. 209, т. 3 АПК, съставляващо неправилност и незаконосъобразност на съдебното решение поради нарушение на материалния и процесуалния закон и противоречие със събраните доказателства. Счита, че е възможно неточно интерпретиране на базата данни, тъй като в алгоритъма на програмния продукт участват всички таблици от информационната база данни, а при извършения анализ от органите на НАП са анализирани само част от тези таблици. Излага подробни съображения в касационната жалба. Моли да се отмени решението, като се постанови ново, с което да се отмени РА. Ответникът по касационната жалба – директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" Пловдив при ЦУ на НАП, чрез юрк. Дамянова, в писмена защита оспорва касационната жалба. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба в подробно становище по съществото на делото. Върховният административен съд, състав на осмо отделение, като обсъди допустимостта на касационната жалба и направените в нея оплаквания, при спазване на разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 АПК и съобрази становищата на страните намира жалбата процесуално допустима, а по същество - неоснователна, поради следното: Със своето решение АС – Пловдив е отхвърлил жалбата на "М. Атанасова - 2007" ЕООД срещу ревизионен акт (РА)№ Р-16001618007141-091-001 от 05.07.2019 г., издаден от органи по приходите в ТД Пловдив на НАП, потвърден с решение № 544 от 24.09.2019 г. на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" Пловдив, с който допълнително е начислен ДДС в общ размер на 46 829, 10 лева и 8 152, 60 лева лихви и допълнително е определен корпоративен данък за 2017 г. в размер на 10 700, 24 лева и 1 370, ЗЗ лева лихви. Съдът е приел, че ревизионният акт е издаден от компетентен орган при липса на съществени нарушения на административнопроизводствените правила. От фактическа страна съдът е приел, че при извършената на 05.04.2018 г. проверка (протокол № 0298183 от 05.04.2018 г.) в бирария "Гребеца" е констатирано, че за регистриране на извършваните продажби се използват две компютърни системи, едната от които е сървър. Копирана е информация, представляваща текуща база данни на програмния продукт "Микроинвест склад про", като за обезпечаване на доказателствата чрез копиране на информация от и на технически носител е съставен протокол № 0002530 от 05.04.2018 г. Самото копиране е извършено посредством инсталирана програма на устройство с преносима (флаш) памет. Извършено е копиране на файловете с данни и файла с генерираните контролни суми на устройство с преносима памет, след което данните са записани на три финализирани оптични носителя и върху оптичните носители с перманентен маркер са изписани датата и номерът на протокола, имената на присъствалите при проверката лица, които са се подписали. Едно от копията е предоставено на проверяваното лице, а останалите две копия са оставени на органите по приходите. Предвид наличието на сервизни събития и сервизни операции в базата данни и констатациите от извършените оперативни проверки ревизиращият екип е определил началния момент на използване на програмния продукт – 25.04.2017 г., като записите до 01.02.2018 г. са изтрити. Поради тази причина от ревизираното дружество е изискано да представи архив на базата данни за периода 25.04.2017 г. – 01.02.2018 г. Такъв архив е представен на 13.05.2019 г., подложен е на анализ и са установени несъответствия с копираната от органите по приходите информация, подробно описани в ревизионния доклад, които се свеждат до следното: 1) в архивните файлове липсват таблици ECRReceipts, с изключение на м. 03. 2017 г., докато в копираната информация е съхранена цялата информация за периода от 02.02.2018 г. до 05.04.2018 г.; 2) нарушена е хронологията на ID номерата в таблици Operations, CashBook и Payments, налице е пълно несъответствие между таблицата ApplicationLog в базата данни на копираната информация и предоставените архивни файлове; 3) в архива за м. 07. 2017 г. липсва отразен оборот за дните 01. 07. и 02.07.2017 г., докато в Z отчетите на ФУ е регистриран оборот от 3 957, 16 лева; 4) в таблица Operations се установяват записи от № 1 от 09.01.2018 г. до № 536 от 07.06.2018 г., след което следват записи от № 537 до № 2796 за периода от 01.04.2017 г. до 30.04.2017 г., след което следват записи от № 401295 до № 401302 с дати 29. 04. и 30. 04., а при сравнение на датите 09.01.2018 г. и 10.01.2018 г. се съдържат еднакъв брой записи – 316, но номерацията от файловете proba. mdf е от № 143751 до № 144189, а в предоставената архивна база данни – от № 1 до № 316; 5) не е отразена контролната покупка, направена от проверяващите при оперативната проверка на 06.10.2017 г., за която е издадена разпечатка от програмния продукт "Микроинвест склад про" на обща стойност 7, 90 лв., с генериран фискален бон № 000320 от 06.10.2017 г., 13, 04 ч., оператор "Борко"; при преглед на данните в предоставения архив за дата 06.10.2017 г., 13, 04 ч., таблица dbo_operations няма регистрирани такива продажби, както за целия м. 10. 2017 г. няма регистрирани продажби от оператор "Борко". Въз основа на извършения анализ на данните на програмен продукт "Микроинвест склад про" органите по приходите са направили извод, че за периода от 01.02.2018 г. до 05.04.2018 г. реализираните продажби в обекта на дружеството в повечето случаи надхвърлят значително размера на отчетените продажби на фискалното устройство (таблица на л. 47-48). За периода от 02.02.2018 г., 16: 20: 28 ч., до 04.04.2018 г., 24 ч., отчетените продажби чрез програмния продукт възлизат на 109 432, 31 лв., отчетените продажби чрез фискалното устройство възлизат на 69 182, 54 лв. или е налице разлика в размер на 40 249, 77 лв., които са приети за неотчетени брутни приходи от продажби. Тези обстоятелства са дали основание на ревизиращия екип да приеме, че е налице обстоятелство по чл. 122, ал. 1, т. 2 ДОПК, поради което ревизията е извършена по особения ред на чл. 122, ал. 2 ДОПК. На ревизираното дружеството е връчено уведомление по чл. 124, ал. 1 ДОПК и то е представило декларации по чл. 124, ал. 3 ДОПК за 2017 г. и 2018 г. За да отмени РА, административният съд е стигнал до извод, че събраните в хода на ревизията и на съдебно производство доказателства налагат несъмнен извод, че за ревизираните периоди дружеството е реализирало приходи от продажби в бирария "Гребеца", които не са намерили счетоводно отражение в отчета за приходи и разходи и справки-декларации по ЗДДС за съответните отчетни периоди по установения в закона ред. Констатациите на органите по приходите са подкрепени и обосновани с годни доказателствени средства – протокол, съставен при условията и по реда на чл. 50 ДОПК, обективиращ действията на органите по приходите по сваляне (снемане) на данни от информационните файлове на програмния продукт "Микроинвест склад про" в бирарията, извършено от длъжностни лица в кръга на правомощията им, по установения ред и форма. Протоколът е съставен в присъствието на служител на дружеството-жалбоподател, който е присъствал през цялото време на извършва ната проверка и го е подписал без възражения. Съдът е приел за неоснователни възраженията за начина на изчисление на коефициента от 1, 58, приложен за установяване размера на неотчетените приходи от продажби за периода преди 02.02.2018 г. Според съда изчисленият коефициент 1, 58 е приложен правилно и по отношение на неотчетените продажби за периода от 25.04.2017 г. до 01.02.2018 г., доколкото не е възможно по друг, обективен и доближен максимално до действителните факти начин да се изчисли размерът на неотчетените приходи от продажби. Първоинстанционното решение е правилно. За да постанови обжалваното решение съдът е приел представените доказателства. Изяснил е релевантните факти. За проверката по чл. 168 от АПК е обсъдил доказателствата, възраженията, относима и приложима правна уредба. Процесната ревизия е проведена по реда на чл. 122 от ДОПК предвид наличието на обстоятелства по чл. 122, ал. 1, т. 2 от същия кодекс. При ревизията е констатирано, че са налице данни за укрити приходи въз основа на база данни от програмен продукт " Микроинвест склад про", находящи се в компютърни конфигурации на жалбоподателя. Налице е основанието по чл. 122, ал. 1, т. 2 ДОПК и само то, предвид алтернативно установения характер на предпоставките по чл. 122, ал. 1 ДОПК, е достатъчно за извършване на ревизия и облагане по особения ред на чл. 122 и сл. ДОПК, за което приходните органи са предприели съответните действия, спазвайки изискуемите нормативно установени процесуални правила за това. Органите по приходите са определили коефициент за корекция 1, 58 на декларирания оборот от 2017 г. При изчерпателно посочените предпоставки на чл. 122, ал. 1 от ДОПК е невъзможно да се определи данъчната основа по друг начин освен, чрез анализ на обстоятелствата визирани в ал. 2 на същата разпоредба, което е в съответствие с разпоредбата на чл. 273 от Директивата за ДДС и установените в него условия държавите членки да предвидят други задължения, за да предотвратят данъчни измами. Правилно извършената от ревизиращия орган по приходите проверка е завършила с констатациите, че е налице основание на чл. 122, ал. 1, т. 2 от ДОПК, поради което данъчната основа за облагане за ревизирания период законосъобразно е определена по реда на чл. 122 от ДОПК. Обосновани са констатациите на първоинстанционния съд в тази насока, в това число относно начина на определяне на данъчната основа от ревизиращия екип и вида и размера на определените данъчни задължения по ЗДДС и ЗКПО. Същите не са опровергани от задълженото лице нито чрез основното и допълнително заключение на вещото лице по назначената СТЕ, нито с показанията на разпитания свидетел Г.. Доколкото наличието на някоя от хипотезите по чл. 122, ал. 1 ДОПК се дължи на поведението на задълженото лице, негова е тежестта да опровергае констатациите на приходния орган. Обоснован е изводът на съда, че констатациите на органите по приходите са подкрепени и обосновани с годни доказателствени средства – протокол, съставен при условията и по реда на чл. 50 ДОПК, обективиращ действията на органите по приходите по сваляне (снемане) на данни от информационните файлове на програмния продукт "Микроинвест склад про" в бирарията, извършено от длъжностни лица в кръга на правомощията им, по установения ред и форма. Протоколите за извършена проверка са официални писмени документи, съставени от органите по приходите в кръга на правомощията им, затова тези протоколи съставляват доказателство за извършените от органите по приходите действия и за установените факти и обстоятелства, изрично уредено в чл. 50, ал. 1 ДОПК. Извършените от приходната администрация действия по обезпечаване на доказателствата са редовни, а събраните доказателства са годни да удостоверят обективираните в тях данни. От друга страна разпоредбата на чл. 54, ал. 3 ДОПК разпорежда, че органът по приходите има право да събере като доказателства разпечатки на данни от технически носители, ако се установи, че са създадени или ползвани от субекта или от лице, което е или е било негов съконтрагент; смята се, че данните са създадени или ползвани от субекта, съответно от съконтрагента, ако се съдържат в компютрите или други технически носители, намиращи се на местата, където тези лица упражняват дейността си, където се съхранява или води счетоводството им или върху които единствено лицето има контрол. С оглед на изложеното следва да бъде прието, че протоколите в ревизионното производство са съставени от орган по приходите при изпълнение на правомощията му, поради което съставляват годно доказателство както по отношение на извършените действия, така и по отношение на установените факти и обстоятелства по време на проверката. Предвид изложеното по-горе във връзка с нормата на чл. 54, ал. 3 ДОПК не може да бъде прието възражението на касатора, че информацията, която е събрана в хода на проверката относно действителните обороти в търговския обект, е недостоверна. Във връзка с гореизложеното обжалваното първоинстанционно решение като правилно постановено следва да бъде оставено в сила. Разноски: С оглед резултатът по делото и във връзка със своевременно направеното искане за присъждане на разноски, в полза на ответника, следва да се присъдят разноски за юрисконсултско възнаграждение за касационна инстанция в размер на 2542 лв., определено по реда на чл. 8, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Водим от горното и на осн. чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на осмо отделение