Решение № 7130 от 21.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 15379/2011 г.

Решение № 7130 от 21.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 15379/2011 г., III о., докладчик председателят Ваня Пунева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от областния управител на област Благоевград, против решение № 1535 от 21.10.2011 г. постановено по адм. дело № 374 по описа на Административния съд - Благоевград. С жалбата се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Поддържат сe доводи, че решението е постановено в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е необосновано. Иска се отмяната му. Ответникът - ОбС - Сандански, не се представлява и не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба, защото в случая се касае до нежилищни имоти и незавършени обекти, невключени в имуществото на общински търговски дружества, по отношение на които следва да се приложи специалният ред на чл. 1, ал. 2, т. 6 от ЗПСК. Върховният административен съд - трето отделение, като прецени доводите на страните и данните по делото, намира касационната жалба за процесуално допустима - подадена от надлежна страна в срока, визиран в чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество, касационната жалба е основателна по следните съображения: С обжалваното съдебно решение е отхвърлено оспорването на решение № 74 по протокол № 04 от 27.04.2011 г. на ОбС - гр. Сандански, обективирано в заповед № ОА-АК-355 от 18.05.2011 г. на областния управител на област Благоевград. В мотивите на съдебното решение е прието, че в съответствие с чл. 1 от ЗОбС придобиването, разпореждането и управлението с имоти и вещи общинска собственост се урежда от този закон, доколкото в специален закон не е предвидено друго. В тази връзка съдът е счел, че разпоредбата на чл. 1, ал. 2, т. 6 от ЗПСК е неприложима за конкретния случай, тъй като не са представени доказателства, че обектът се ползва за стопански нужди. Решението е неправилно постановено в противоречие с материалния и процесуалния закон. С решение № 74 прието с протокол № 04 от 27.04.2011 г. ОбС - Сандански, е взел решение за продажба чрез публично оповестен конкурс имот - частна общинска собственост, представляващ сграда - здравно заведение. Спорът по делото е относно приложимия закон ЗОбС или чл. 1, ал. 2, т. 6 от ЗПСК, тъй като сградата представлява нежилищен имот ползван за стопански нужди. От приложените по делото доказателства се установява, че процесният имот е актуван с АЧОС № 667/06.03.2009 г. с посочване, че УПИ I, кв. 84 е отреден за "Поликлиника", в който като правно основание е посочено решение № 37/12.02.2009 г. на общински съвет - Сандански, с което имота е обявен за частна общинска собственост. Впоследствие е съставен и АЧОС № 766/24.01.2011 г. за същия имот. Видно от изготвената експертна оценка, се установява, че имотът е сграда здравно заведение "Поликлиника" на четири етажа и гараж, масивен. В съответствие с чл. 1 от ЗОС придобиването, разпореждането и управлението с имоти и вещи общинска собственост се урежда по този закон, доколкото в специален закон не е предвидено друго. В тази връзка разпоредбата на чл. 1, ал. 2, т. 6 от ЗПСК е приложима по отношение на имот, за който е налице предвидената хипотеза и се изключва общото приложение по реда на ЗОС. В посочената разпоредба са изброени видовете обекти, които се използват за стопански цели, но независимо от това съдът извежда неправилния извод, че процесният обект не е относим към посочената група и, че обекта следва да се отчужди по реда на чл. 1, ал. 2 и 3 от ЗПСК, а не по чл. 35, ал. 1 от Закона за общинската собственост и Наредбата за реда и условията за провеждане на публични търгове и публично оповестени конкурси за разпореждане с общинско имущество. Помещенията, част от сградата предмет на решението на Общински съвет - Сандански, към момента на приемането му се отдават под наем на общопрактикуващи лекари и специалисти (видно от приложените договори за наем), което по същество е ползване на същите за стопански цели, което обуславя и приложението на разпоредбата на чл. 1, ал. 2, т. 6 от ЗПСК. Наличието на възмезден договор, какъвто е този за наем на помещенията, от който общината получава доходи обуславя извода, че се касае до ползване на същите за стопански цели. Законът не се интересува от функционалното предназначение на имота, а от фактическото му използване, което да бъде за стопански нужди както е в конкретния случай. Предвид гореизложеното, решението на съда се явява незаконосъобразно и са налице касационни отменителни основания, поради което следва да се отмени решението на съда и да се постанови друго, с което да се отмени решение № 74 от протокол № 4 на ОбС Сандански. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 2 от АПК, Върховният административен съд - трето отделение,