Решение № 6723 от 19.6.2025 г. на ВАС по адм. д. № 3440/2025 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Х. К. Ю., чрез адв. Д. Даутева, срещу Решение 130/09.01.2025г. по адм. д. 505/2023г. на Административен съд - Благоевград. С доводи, че същото е необосновано и неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон и съществено нарушение на процесуални правила, иска отмяната му и постановяване на друго, с което се отмени оспорената заповед. Претендира присъждане на направените пред двете съдебни инстанции разноски. В съдебно заседание, чрез адв. Даутева, поддържа касационната жалба. Ответникът - Кмета на Община Благоевград, чрез юриск. Спасова, в писмен отговор и допълнително становище, излага доводи за неоснователност на касационната жалба и претендира присъждане на направените по делото разноски. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на касационен контрол по чл. 215, ал. 7 от ЗУТ съдебен акт, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение, административният съд е отхвърлил жалбата на Х. К. Ю., срещу Заповед 614/10.04.2023 г. на кмета на Община Благоевград, с която на основание чл. 225а, ал. 1 от ЗУТ във връзка с чл. 225, ал. 2, т. 2, във връзка с чл. 223, ал. 1, т. 8 от ЗУТ е наредено на Х. К. Ю. в 30-дневен срок от влизане в сила на заповедта да премахна незаконен строеж: Вилна сграда на два етажа , изградена в имот с пл. 104.17, местност [местност] по плана на новообразуваните имоти на [населено място], общ. Благоевград и му е даден 30 - дневен срок за доброволно изпълнение. За да стигне до този резултат, въз основа на подробен анализ на доказателствата по делото, в тяхната съвкупност и поотделно, и при кредитиране на две приети СТЕ, съдът приел от фактическа страна, че: От служители по контрол на строителството при община Благоевград е извършена проверка по сигнал в процесния имот, при която е установено незаконно строителство на масивна вилна сграда на два етажа, за която не са одобрявани строителни проекти и не е издавано разрешение за строеж.За извършител на строежа, по свидетелски показания, е посочен Х. К. Ю.. За проверката е издаден Констативният акт (КА) 36/19.12.2022г., който е бил съобщен с писмо с изх. М-00-132/20.12.2022 г. на 29.12.2022 г. на Х. К. Ю., както и на лицата вписани в кадастралния регистър като собственици на поземления имот с пл. 104.17, местност [местност] по плана на новообразуваните имоти на [населено място], общ. Благоевград - Л. Г. Ю. и Л. Г. Ю.. В законния срок не са постъпили възражения срещу КА. Въз основа на него и при същите констатации, кмета на Община Благоевград е издал процесната заповед с основания по чл.225а, ал.1 от ЗУТ и чл.223, ал.1, т.8 от ЗУТ, във вр. с чл.225, ал.2, т.2 от ЗУТ. Процесният строеж е от пета категория и представлява масивна вилна сграда на два етажа, изградена от стоманобетонови елементи греди, колони и плочи, с първи (приземен етаж) вкопан в земята. Строежът е с приблизителни външни размери 7,00 м. на 9,25 м., със застроена площ около 72, 00 кв.м. и приблизителна разгъната застроена площ от 150,00 кв.м. Пред входа на сградата от югозапад е изпълнена стоманобетонова площадка с две стъпала и с размери 1,30 м. на 2,45 м. На югозападната фасада, към втория етаж е изградена веранда по цялата дължина на фасадата, която е с приблизителна широчина от 2,00 м. Строежът е с изпълнени външни и вътрешни мазилки и настилки, покривът е с дървена конструкция и покритие от керемиди. Сградата е на два етажа от юг и на един етаж от север, а вътрешна стоманобетонова вита стълба свързва двата етажа. Сградата е покрита с двускатна покривна конструкция, обшита с дървени летви, покрити с керемиди. Захранена е с ток и вода. В кадастралния регистър на новообразуваните имоти, строежът не е отразен и съгласно него имотът представлява земеделска земя, с начин на трайно ползване - овощни насаждения, като за него не са провеждани процедури по промяна предназначението му. Същият попада изцяло в границите на имот с пл. 104.17 по Плана на новообразуваните имоти. Съгласно ОУП на община Благоевград, одобрен с Решение 27 по Протокол 3 от 25.02.2011 г. на Общински съвет Благоевград, имотът не попада в зона за застрояване. Процесната сграда не е отразена и в Плана на новообразуваните имоти на [населено място], одобрен със Заповед ОА-РР-262/04.06.2012г. на Областния управител на Област Благоевград. Липсват доказателства в Община Благевград да е подавано заявление за узаконяването на процесната сграда в срока до 31.12.1998 г., съгласно изискванията на § 27 от ПЗР на ЗИД на ЗТСУ, нито по реда и в сроковете на § 183 ал. 3 и §184 от ПЗР на ЗИД на ЗУТ. От СТЕ се установява, че при изследване на ортофото картата за имота в GOOGLE EARTH за периода 2010 г.- 2011 г. и за периода 2016г.-2019г е установено, че процесната сграда се появява на картата в периода между 2010 г. и 09.09.2013 г. При тези факти, съдът извел правни изводи, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в предвидената писмена форма, с необходимото съдържание по чл. 59 ал. 2 от АПК и при липса на допуснати съществени нарушения на административно производствени правила. Същата е в съответствие с материалния закон, тъй като процесната сграда е строеж по смисъла на закона, който е извършен след 2010 г. без необходимите строителни книжа и разрешение, съответно е незаконен по смисъла на чл. 225 ал. 2, т. 2 от ЗУТ и премахването му е законната последица от това. В изпълнение на задълженията си, съдът изследвал въпроса за търпимостта на процесния строеж и приел, че след като е изграден след 2010г. без одобрени строителни книжа и без разрешение, за същия са неприложими разпоредбите за търпимост на строежите, по смисъла на § 16 ал. 1 от ПР на ЗУТ и на § 127 от ПЗР на ЗИД ЗУТ. Решението е валидно, допустимо и правилно. Изведените от административния съд правни изводи напълно кореспондират с установената по делото фактическа обстановка и са съответни на материалния закон, поради което и в условията на чл.221, ал.2, изр. второ от АПК, касационният състав не следва да ги преповтаря. Решаващият съд, след цялостна преценка на доказателствата по делото, при липса на спор между страните, че процесния строеж е осъществен без одобрени строителни книжа и разрешение, и като обсъдил техните възраженията, е достигнал до верни правни изводи. Процесната заповед е издадена при спазване на административно производствените правила, въз основа на извършена проверка от длъжностни лица по контрол на строителството, служители на Община Благоевград, за която е съставен Констативен акт, издаден при спазване реда на чл.225а, ал.2 от ЗУТ. Отсъствието на извършителя на строежа при проверката не е процесуално нарушение от категорията на съществените. Същият е надлежно уведомен за констатациите, отразени в КА и правото му на защита е осигурено с възможност да им възрази и представи доказателства, които ги опровергават, което той не е сторил. Заповедта е мотивирана и съобразена с материалния закон. Адресатът ѝ е извършител на разпоредената за премахване сграда, която е строеж по смисъла на §5, т.38 от ДР на ЗУТ, незаконен по смисъла на чл.225, ал.2, т.2 ат ЗУТ, а характеристиките й не попадат в изключенията по чл. 151, ал.1 от ЗУТ, съответно премахването й е законосъобразната правна последица. Аргументирано и съобразено с доказателствата по делото и приетите СТЕ, съдът е отговорил на всички доводи и възражения на оспорващия, като правилно ги приел за неоснователни. Предвид изложеното, съдът намира, че по отношение на обжалваното решение възраженията на касатора остават недоказани и неоснователни. Не са налице отменителните основания по чл. 209, т. 3 от АПК, поради което решението следва да се остави в сила. С оглед изхода на делото и своевременно заявената претенция за разноски от ответния административен орган, на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, касаторът следва да му заплати разноските за юрисконсултско възнаграждение, направени в настоящото касационно производство, които съдът определя в размер на 100 /сто/ лева. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение,