Решение № 6199 от 10.6.2025 г. на ВАС по адм. д. № 10591/2024 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационната жалба на Агропродукт Стойкови ЕООД, чрез пълномощника си, срещу решение 6658 от 25.07.2024 г. по адм. дело 2607/2023 г. на Административен съд Пловдив. С обжалваното решение АС Пловдив е отхвърлил жалбата на Агропродукт Стойкови ЕООД срещу уведомително писмо изх. 02-110-2600/496 от 28.06.2023 г. на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие, с което е извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2017 г., като на дружеството е частично отказана и намалена заявената финансова помощ, както следва: по СЕПП в размер на 5936,17 лв., по СПП в размер на 140,85 лв., по СПК в размер на 250,30 лв. и по ЗДП в размер на 2699,29 лв. Касационният жалбоподател поддържа, че обжалваното решение е неправилно поради постановяването му при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и е необосновано касационни основания за отмяна чл. 209, т. 3 АПК. Излага доводи, че съдът неправилно е приел, че оспореното уведомително писмо е надлежно мотивирано и при издаването му са изпълнени указанията, дадени от съда в решение 747 от 24.02.2023 г. по адм. дело 32/2023 г. на АС Пловдив, с което е отменено предходно уведомително писмо по заявлението на дружеството за кампания 2017 г. поради липса на мотиви. Според касатора в оспореното пред административния съд уведомително писмо отново не са посочени ясно и конкретно фактическите основания, налагащи намаляване на субсидията, цитираните в акта правни разпоредби не могат да заместят фактическите обстоятелства, като такива не се съдържат и в съпътстващите документи по административната преписка. Поддържа, че съдът не е обсъдил противоречията между констативните протоколи и доклада за проверка на площи, въпреки че последният е оспорен от него, както и че нарушенията не кореспондират с твърденията за недопустими площ, неправилно са изчислени редукциите и наложените санкции. При тези съображения, развити в касационната жалба, иска да се отмени обжалваното решение и се реши спорът по същество като се отмени оспореният административен акт. Претендира направените разноски по делото. Ответникът по касационната жалба заместник изпълнителният директор на ДФ Земеделие, чрез процесуалния си представител, представя писмен отговор, в който изразява становище, че обжалваното решение е правилно и не са налице сочените касационни основания за отмяната му. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, като прецени данните по делото, доводите и възраженията на страните, намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в законния срок. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: Съдът е установил релевантните за спора фактически обстоятелства и след коректен анализ на същите е достигал до обосновани правни изводи. По делото е установено, че Агропродукт Стойкови ЕООД е подало заявление за подпомагане за кампания 2017 г. за 47 броя парцели с обща декларирана площ 547,95 ха, по СЕПП 547,95 ха, ПНДП 546,74 ха, СПП, ЗДП, Схема за обвързано подпомагане за протеинови култури 11,91 ха и Агроекологични плащания (мярка 214 от ПРСР 2007 2013). С обжалваното уведомително писмо в табличен вид и пояснения към всяка от таблиците са посочени декларираните от заявителя земеделски площи и площите, за които са констатирани несъответствия с изискванията за подпомагане. За тези площи Разплащателна агенция е намалила или отказала финансово подпомагане на основание чл. 43, ал. 4 ЗПЗП, както и разпоредбите на чл. 13 от Наредба 6 от 24.02.20215 г. за прилагане на мярка 13 "Плащания за райони с природни или други специфични ограничения" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 2020 г. Правилно съдът е приел, че обжалваното уведомително писмо е издадено от компетентен орган и е мотивирано в съответствие с изискването на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК. Правилно съдът е приел, че при издаване на обжалваното уведомително писмо са спазени административнопроизводствените правила. Оспорващото дружество е било надлежно уведомено за резултатите от кръстосаните проверки с уведомително писмо изх. 02-110-2600/836 от 30.08.2017 г., като му е дадена възможност да представи доказателства за правното основание за застъпените площи, както и с уведомително писмо изх. 01-152-2600/581 от 01.11.2017 г. му е изпратен докладът за извършените проверки на място. По делото са събрани гласни доказателства относно начина на извършване на проверките на място и установяване на наддекларираните площи. Съдът правилно е приел, че в изпълнение на указанията, дадени в решение 747 от 24.02.2023 г. по адм. дело 32/2023 г. на АС Пловдив, в уведомителното писмо са изложени в таблици и обстоятелствена част към колоните в таблиците фактическите и правни основания, поради които са наложени съответните намаления на заявеното финансово подпомагане по всяка от схемите и мерките, по които е кандидатствал земеделският производител за кампания 2017 година. В приетата от съда съдебно-техническа експертиза вещото лице е потвърдило констатациите в доклада на главния експерт от Техническия инспектора в ДФ Земеделие, извършил проверка на място на част от заявените земеделски парцели за подпомагане. При проверката на място са установени наддекларирани площи, които не отговарят на условията за допустимост за подпомагане, като в забележка от ПнМ е записано, че измерванията са направени по границата на културата, за всеки от проверените БЗС е посочена декларираната площ, установената на място и съответно - наддекларираната площ, която общо възлиза на 1,65 ха. При кръстосаните проверки за съответствие са установени недопустими за подпомагане площи поради застъпване общо в размер на 1,82 ха. Информацията за всеки от БЗС, където са установени застъпени площи е потвърдена в експертното заключение. Експертът е констатирал, че жалбоподателят не е представил документи, доказващи правото на ползване на установените площи, декларирани от повече от един кандидат, двойно заявени площи. Съдът правилно е кредитирал експертното заключение като обективно и компетентно и е отхвърлил като необосновано с конкретни доводи оспорването му от жалбоподателя. Извел е краен извод, че административният орган правилно е установил недопустимите площи на "Агропродукт Стойкови" ЕООД за кампания 2017 г., които възлизат на 3, 47 ха, от които 1, 82 ха недопустими площи от установено застъпване, за което бенефициентът не е представил документи, доказващи правото на ползване, и недопустими площи в размер на 1, 65 ха от извършената от Технически инспекторат към Разплащателна агенция - проверка на място. Фактическите установявания на съда, подробно изложени в обжалваното решение, кореспондират с доказателствения материал по делото и съдебно-техническата експертиза, поради което се възприемат изцяло от касационната инстанция и съгласно чл. 221, ал. 2 АПК не следва да се преповтарят. Съдът правилно е тълкувал и приложил материалния закон. Съгласно чл. 43, ал. 3, т. 4 и 6 (отм. ДВ, бр. 102 от 2022 г., в сила от 1.01.2023 г.) от Закона за подпомагане на земеделските производители Разплащателната агенция намалява размера на плащането или отказва плащане по схемите за директни плащания, когато за една и съща площ са подадени две или повече заявления и застъпването на площи не е отстранено и когато кандидатът е заявил площи, които са извън специализирания слой Площи, допустими за подпомагане за 2017 година. В съответствие с данните по делото съдът е достигнал до обоснован извод, че с уведомителното писмо законосъобразно е отказано подпомагане и са наложени намаления за наддекларираните площи по съответните схеми и мерки, подробно посочени в таблица 13 в административния акт и поясненията на съдържанието й към нея. Оплакванията в касационната жалба за неправилно изчисление на намаленията са общи, без конкретика по схемите и мерките, поради което се явяват неоснователни и необосновани. Предвид изложеното, обжалваното решение е правилно и обосновано, не са налице сочените касационни основания за отмяната му, поради което следва да се остави в сила. С оглед изхода на спора и своевременно направеното искане от процесуалния представител на касационния ответник, касационният жалбоподател следва да заплати на ДФ Земеделие разноски в размер на 100 лв. за юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция, съгласно чл. 78, ал. 8 вр. чл. 144 АПК. Водим от горното, Върховният административен съд, състав на пето отделение: