Решение № 619 от 19.01.2016 г. на ВАС по адм. д. № 940/2015 г.

Решение № 619 от 19.01.2016 г. на ВАС по адм. д. № 940/2015 г., III о., докладчик съдията Румяна Лилова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Даниел Рудиев Михайлов е подал касационна жалба срещу Решение № 4646 от 7.07.2014 г., постановено по адм. д. № 8708 по описа на Административен съд София-град (АССГ) за 2013 г. С обжалваното съдебно решение жалбата на Даниел Рудиев Михайлов и Каролин Марианова Петрова срещу Заповед № РД-09-284 от 16.08.2013 г., издадена от кмета на район "Люлин", Столична община (СО), с която е отменена Заповед за настаняване № ЖН-04-Д-003 от 22.03.1999 г., издадена от кмета на район "Люлин" и е прекратен сключения въз основа на нея договор за наем от 14.07.2005 г. за общински имот, находящ се в гр. София, ж. к. "Люлин", бл. 015, вх. "Б", ет. 1, ап. 18, е отхвърлена. Срещу посоченото съдебно решение е подадена касационна жалба и от Каролин Петрова, която е оставена без разглеждане с Определение № 4319 от 20.04.2015 г., постановено по настоящото дело, като производството е прекратено по отношение на така подадената касационна жалба. Това определение е оставено в сила с Определение № 6783 от 9.06.2015 г., постановено по адм. д. № 5799 по описа на Върховния административен съд за 2015 г. на петчленен състав на Първа колегия. В касационната жалба на Михайлов се твърди постановяване на съдебното решение, предмет на контрол при наличието на касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК - недопустимост, нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Според касатора съдът непълно и неточно е обсъдил приобщените по делото доказателства и неправилно е разпределил доказателствената тежест в процеса. Преценката му за дължимост на суми за питейна вода и отопление е направена без да са представени доказателства за наличие на договорни правоотношения между касатора и доставчиците и без да са представени отчети от средствата за измерване, клиентски номер и партида. Не са обсъдени от съда размера на наема и представените доказателства за платени от лицето суми за наем, които многократно го надвишават. По тези съображения и такива, свързани с допуснати нарушения в хода на административното производство, се иска отмяната на решението, предмет на контрол. В съдебното заседание касаторът не се явява и не се представлява. Ответникът - кметът на район "Люлин", не представя писмен отговор на жалбата на Михайлов. В съдебното заседание не се явява и не се представлява. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на трето отделение, като взе предвид становищата на страните и извърши проверка досежно и допустимостта на обжалваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК, приема следното: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Първоинстанционният съд е разгледал жалбите на Даниел Рудиев Михайлов и Каролин Марианова Петрова срещу Заповед № 09-284 от 16.08.2013 г., издадена от кмета на район "Люлин", СО, с която е отменена Заповед за настаняване № ЖН-04-Д-003 от 22.03.1999 г., издадена от кмета на район "Люлин" и е прекратен сключения въз основа на нея договор за наем от 14.07.2005 г. за общински имот, находящ се в гр. София, ж. к. "Люлин", бл. 015, вх. "Б", ет. 1, ап. 18. С така отменената Заповед за настаняване № ЖН-04-Д-003 от 22.03.1999 г., издадена от кмета на район "Люлин" на основание чл. 43 от Закона за общинската собственост (ЗОС, в релевантната редакция) и Решение № 1 на издателя на заповедта от 08.02.1999 г., взето на основание Протокол № 1 на Комисията по чл. 9 от Правилника за прилагане на ЗОС (ППЗОС, отм.) и стара настанителна заповед № 361 от 21.05.1977 г., лицата Данаил Рудиев Михайлов - 4 членно домакинство и членовете на семейството (домакинството) му: 1. Албена Михайлова - сестра, 2. Велизар Михайлов - брат и 3. Златодарка Михайлова - сестра, са настанени в две стаи, хол и кухня в ж. к. "Люлин", бл. 015, вх. "Б", ет. 1, ап. 18. На основание тази заповед е сключен прекратеният със спорната заповед договор за наем от 14.07.2005 г. между СО, район "Люлин" и "... Данаил Рудев Михайлов 5-чл. сем. ..." относно посоченото жилище. Съгласно чл. 153 АПК страни по делото са оспорващият, органът, издал административния акт, както и всички заинтересовани лица. Това са лицата, за които административният акт е благоприятен и чиито права и законни интереси се засягат пряко от оспорването. В случая такива лица са настанените в посоченото жилище с отменената настанителна заповед лица Албена Рудиева Михайлова, Велизар Рудиев Михайлов, Златодарка (Златодаря) Рудиева Михайлова. Заинтересовани лица са и Каролин Марианова Петрова и Костанда Емилова Блажева, посочена в декларацията от 14.07.2005 г. на Данаил Рудев Михайлов. В производството пред първоинстанционния съд жалбите на Михайлов и Петрова са разгледани без да са конституирани като заинтересовани страни и да са взели участие лицата Албена Рудиева Михайлова, Велизар Рудиев Михайлов, Златодарка (Златодаря) Рудиева Михайлова и Костанда Емилова Блажева. На тях законът е гарантирал право на участие в това съдебно производство. Конституирането на надлежните страни в производството пред съда представлява задължителна процесуална предпоставка за допустимостта му. Разглеждането на правния спор с участието на ненадлежна страна, респективно без участието на надлежна такава, води до постановяване на недопустимо решение. Това представлява касационно основание по чл. 209, т. 2 АПК. При констатиране на такъв порок, за който съгласно чл. 218, ал. 2 АПК съдът следи служебно, на основание чл. 221, ал. 3 АПК обжалваното съдебно решение следва да бъде обезсилено, а в настоящия случай - в частта по отношение на Даниел Рудиев Михайлов. Делото следва да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на АССГ в тази част отначало, с участието на посочените по-горе лица, които да бъдат конституирани като заинтересовани страни. Като такава следва да бъде конституирана и Каролин Марианова Петрова. При новото разглеждане на делото следва да бъде постановен акт по чл. 154, ал. 1 АПК с оглед конституиране на изброените по-горе лица като заинтересовани страни и призоваването им за участие в съдебното производство. Наред с това следва да се съберат доказателства за установяване идентичността на лице с имената Данаил Рудиев/Рудев Михайлов и Даниел Рудиев/Рудев Михайлов. При това положение касационната инстанция не следва да излага правни съображения по съществото на спора. Воден от изложеното и на основание чл. 221, ал. 3 АПК, Върховният административен съд, състав на трето отделение,