Решение № 7400 от 5.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 8707/2016 г.

Решение № 7400 от 5.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 8707/2016 г., III о., докладчик председателят Галина Христова Производството е по реда на чл. 179 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по жалба на "С. Г." ООД със седалище и адрес на управление с. Р., ул. "Х. Б." .№..., община Тунджа, област Я. чрез адв. С. Г. срещу Заповед № РД-223 от 22.04.2016 г. на министъра на околната среда и водите, с която е утвърден План за управление на защитена зона BG 0002023 "Я. О." за опазване на дивите птици, разположена в землищата на с. К., с. О. кладенец и с. С., община Тунджа, област Я., с. Б. кладенец и с. Р., община Н. З., област С. и с. Т., община Раднево, област С. З., обн. ДВ бр. 37 от 17.05.2016 г.

В жалбата се твърдят допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при "съставянето на плана и неговото утвърждаване", като се твърди, че не са спазени изискванията за обществено обсъждане, изискуеми от Наредбата за условията и реда за разработване и утвърждаване на планове за управление на защитени зони (приета с ПМС № 349 от 30.12.2008 г., изм. ДВ, бр. 93/24.11.2009 г., в сила от 24.11.2009 г. и ДВ, бр. 55 от 07.07.2017 г., в сила от същата дата); противоречие с "материалноправни разпоредби на закона - чл. 13 от ДФЕС, както и "несъответствие с целта на закона ..., посочена в чл. 4, ал. 2" от Наредбата. В подкрепа на тези твърдения се развиват възражения в четири насоки: 1. Срещу въведената забрана за използване на мрежи с големина на окото под 30 мм; 2. Срещу забраната за движение на лодки, "съоръжени с ДВГ и с повече от двама души на борда в периода 15 март - 30 юни; 3. "Срещу липсата на предвиден механизъм за обезщетение на загубите, които ще претърпи рибовъдното стопанство от въведените ограничения"; 4. "Срещу забраната за използване на звукогенериращи методи за прогонване на птиците в периода 15 декември - 30 юни. ". Допълнително в писменото си становище по съществото на правния спор, депозирано в деловодството на съда на 11.12.2017 г. (8.45 ч.) процесуалният представител на жалбоподателя, адв. Георгиев, "установил съществуването на още една въведена забрана ... на стр. 96" от оспорвания план, която моли да се включи "изрично в предмета на обжалване".

Иска се отмяна на Заповед № РД-223 от 22.04.2016 г. на министъра на околната среда и водите, обн. ДВ, бр. 37 от 17.05.2016 г. " ... в частта й, която се отнася до територията на язовир "Овчи кладенец - С."", а в случай, че токова частично "отменяне" е невъзможно - да се отмени изцяло оспорваната заповед, с която се утвърждава План за управление на защитена зона BG 0002023 "Я. О.".

С молба от 09.10.2017 г. сдружение с нестопанска цел "Национална асоциация на рибопроизводителите", на осн. чл. 182, ал. 3 АПК, е направила искане да се присъедини към оспорването на "С. Г." ООД, тъй като търговското дружество е чл. на асоциацията. С протоколно определение от 09.10.2017 г. по делото е присъединен като жалбоподател "Национална асоциация на рибопроизводителите", която чрез адв. С. Г. поддържа искането за отмяна на Заповед № РД-223 от 22.04.2016 г. на Министъра на околната среда и водите, с която е утвърден План за управление на защитена зона BG 0002023 "Я. О." за опазване на дивите птици, разположена в землищата на с. К., с. О. кладенец и с. С., община Тунджа, област Я., с. Б. кладенец и с. Р., община Н. З., област С. и с. Т., община Раднево, област С. З..

Ответникът по жалбата - Министърът на околната среда, чрез пълномощника си юрк. А. А. в писмени бележки и в открито съдебно заседание изразява становище за неоснователност на оспорването. Моли съда да отхвърли жалбата.

Върховният административен съд, състав на трето отделение, въз основа на становището на страните, доказателствата по делото и на осн. чл. 168 АПК прие за установено следното от фактическа страна:

Жалбата на "С. Г." ООД е процесуално допустима по следните съображения:

В чл. 28 от Закона за биологичното разнообразие (ЗБР) е предвидено, че Плановете за управление на защитени зони (ПУЗЗ) се разработват и утвърждават при условия и по ред, определени с наредба, приета от Министерския съвет. Съгласно ал. 2 на текста те се актуализират на всеки 10 години, а за защитени зони, които в преобладаващата си част са влажни зони (такава е и ЗЗ "Я. О.") - на всеки 5 години. Както в ЗБР, така и в издадената на осн. чл. 28 ЗБР Наредба за условията и реда за разработване и утвърждаване на планове за управление на защитени зони (приета с ПМС № 349/30.12.2008 г., обн. ДВ, бр. 7/27.01.2009 г., в сила от същата дата; изм. бр. 93/24.11.2009 г., в сила от същата дата; бр. 55/07.07.2017 г., в сила от 07.07.2017 г.) законодателят не е предвидил възможност за обжалване на приетия План за управление на защитена зона, нито на заповедта на министъра на околната среда и водите, с която този план е утвърден. Подадените жалби следва да се разглеждат като допустими доколкото е одобрен общ административен акт, от който могат да се засегнат придобити от жалбоподателите права.

Съгласно чл. 179 АПК общите административни актове могат да се оспорят в едномесечен срок от съобщението за издаването им или в 14-дневен срок от отделните съобщения до лицата, участвали в производството пред административния орган. "С. Г." ООД са взели участие в обществените обсъждания на процесния ПУЗЗ "Овчарица" BG 0002023, но няма данни да им е изпратено съобщение, поради което срокът за обжалване по чл. 179 АПК е бил спазен - Заповед № РД-223 от 22.04.2016 г. на министъра на околната среда и водите, с която е утвърден ПУЗЗ "Овчарица" BG 0002023 е бил публикуван в ДВ, бр. 37/17.05.2016 г. (л. 28), а жалбата на търговското дружество вх. № Ж-131 е заведена в деловодната система на административния орган на 17.06.2016 г. (л. 10).

Правният интерес на жалбоподателя "С. Г." ООД е обоснован с факта, че имат сключен договор за наем с О. Т. за ползване на общински язовир "Овчи кладенец - С.", находящ се в землището на с. О. кладенец, който попада в територията на защитената зона и който се ползва за рибовъдна дейност, тъй като е със статут на обект за аквакултура, регистриран в Изпълнителната агенция по рибарство и аквакултура (ИАРА), съгласно приложеното по делото удостоверение за регистрация № 664 от 07.01.2013 г. (л. 25). Язовир "Овчи кладенец - С." е регистриран и като животновъден обект - рибовъдна ферма, предназначен за отглеждане на сладководна риба, съгласно удостоверение за регистрация № 2106 от 17.07.2013 г., издадено на осн. чл. 137 от Закона за ветеринарномедицинската дейност и е вписан в регистъра на животновъдните обекти на ОДБХ гр. Я. с ветеринарен регистрационен № 86450297 (л. 24). Жалбоподателят представя и разрешително за ползване на воден обект № 0032 от 17.03.2016 г., със срок на действие до 01.12.2025 г., в което е посочена целта на ползването - за отглеждане на аквакултури и свързаните с тях дейности (л. 26-27).

Следователно, "С. Г." ООД са оспорили ПУЗЗ "Овчарица" в законоустановения срок и са доказали правен интерес от оспорването.

Към оспорването, по реда на чл. 183, ал. 3 АПК, се е присъединило Сдружение с нестопанска цел "Националната асоциация на рибовъдите", регистрирано по Закона за юридическите лица с нестопанска цел с Решение № 190 от 14.12.2009 г, постановено по ФД № 51/2009 г. на Старозагорския окръжен съд с мотив, че сдружението работи в полза на своите членове, какъвто е и "С. Г." ООД (л. 508). Обстоятелството обаче, че жалбоподателят е чл. на "Националната асоциация на рибовъдите" не обосновава правен интерес на последната от оспорване на административния акт. Задължително условие за допустимост на оспорването е административният акт да засяга или застрашава права и законни интереси на оспорващия, с което да го уврежда. Правният интерес трябва да е личен, защото никой не може да търси от свое име публичноправна съдебна защита на чужди права - за конкретния случай на търговско дружество - чл. на асоциацията. Такъв интерес не се твърди, а се сочи, че асоциацията работи "в полза на своите членове". В случая дружеството - чл. на асоциацията е жалбоподател и защитава свои права и интереси. Интересът от обжалването освен личен трябва да е и пряк - пряко засягане е налице, когато със самия акт се отнемат, изменят или ограничават права на жалбоподателя, т. е. обжалваният административен акт правно уврежда жалбоподателя като адресат на акта. За конкретния административен спор "Национална асоциация на рибопроизводителите" не е установила и доказала наличие на посочената абсолютна процесуална предпоставка за съдебно обжалване на ПУЗЗ, поради което с Определение № 2163 от 16.02.2018 г. оспорването е оставено без разглеждане и производството по делото в тази част - прекратено. Определението е влязло в сила, тъй като не е обжалвано от страните.

От приложените по делото доказателства се установява следното от фактическа страна:

1. С писмо изх. № 05-08-1464 от 08.04.2011 г. на МОСВ е възложено на Сдружение с нестопанска цел "З. Б. - С. З." разработването на план за управление на защитена зона "Я. О." BG 0002023 за опазване на дивите птици, обявена със заповед на министъра на околната среда и водите № РД-549 от 05.09.2008 г. по чл. 12, ал. 6 вр. чл. 6, ал. 1, т. 3 и т. 4 ЗБР, в рамките на проект № 5113123-6-691 по Оперативна програма "Околна среда 2007-2013", Цялата защитена зона обхваща площ от 43 062.770 дка и попада на територията на три области - С. З. (23 %), С. (29%) и Я. (48 %), които са част от Югоизточен административен район за планиране, съобразно Националния план за регионално развитие.

1. Целта на плана е опазване и поддържане на местообитанията на конкретно изброени видове птици по Директива 2009/147/ЕО на Съвета относно опазването на дивите птици; за постигане на тяхното състояние на сигурност; възстановяване на местообитанията им, за което е необходимо подобряване на природозащитното им състояние.

1. Предмет на плана са местообитанията на посочените видове птици, включени в приложение № 2 към ЗБР, както и територии, в които по време на размножаване, линеене, зимуване или миграция се струпват значителни количества птици от видове, извън посочените в приложението, които са предмет на опазване.

1. С писмо изх. № 05-08-1464 от 08.04.2011 г. (л. 79) е одобрено заданието за разработването на плана, предложено от СНЦ (л. 80-91).

1. Планът за управление е подложен на обществено обсъждане във всички общини, попадащи в границите на защитената зона в съответствие с чл. 12 - чл. 14 от Наредбата - (л. 93 и сл.; л. 110 и сл.). Изготвена е справка за приетите и неприети становища, възражения и предложения с мотивите за това (л. 148 и сл.); доклади от проучвания и изследвания, извършени в процеса на разработване на плана за защитената зона (Приложение № 5, л. 164 и сл.), в съответствие с нормата на чл. 15 от Наредбата; протоколи от проведени срещи (Приложение № 6, л. 165 - 206). Становища във връзка с ПУЗЗ са дали и Министерството на земеделието и храните - Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури (л. 50); Басейнова дирекция за управление на водите - Източнобеломорски район с център П. (л. 53); Зам. министърът на икономиката (л. 70).

1. На 02.04.2015 г., с писмо изх. № 101 от същата дата, СНЦ "З. Б. - С. З." е представил в МОСВ коригиран ПУЗЗ. В последвалата кореспонденция са разменени писма, уточнения, указания за отстраняване на неясноти и др. съобразно изискването на чл. 16 от Наредбата, след което с доклад на зам. министъра на околната среда и водите изх. № 95-00-2456 от 15.04.2016 г. (л. 35) ПУЗЗ е внесен при министъра с предложение за издаване на заповед за утвърждаването му.

1. След изчерпване на възраженията, предложенията и обсъжданията, след нанесените корекции със заповед № РД-223 от 22.04.2016 г., министърът на околната среда и водите е утвърдил ПУЗЗ "Я. О." BG 0002023.

В изпълнение на задължението си по чл. 17 от Наредбата министърът на околната среда и водите е изпратил копия от утвърдения план на органите, в чиито териториален обхват ще се реализира планът и същият е публикуван на интеренет страницата на министерството, директория Природа/Натура 2000/Планове за управление на защитени зони/защитени зони за опазване на дивите птици (л. 31).

Процесният план за управление е издаден от компетентния административен орган - министъра на околната среда и водите; в съответствие с правомощията му по чл. 28, ал. 1 вр. чл. 27 от Закона за водите, по чл. 8 и чл. 16 от Наредбата за условията и реда за разработване и утвърждаване на планове за управление на защитени зони, приета с ПМС № 349 от 30.12.2008 г., обн. ДВ, бр. 7 от 27.01.2009 г., в сила от 27.01.2009 г.; в предписаната от закона форма - заповедта е публикувана в ДВ, бр. 37 от 17.05.2016 г.; при спазване на процедурата за неговото изработване, обсъждане и утвърждаване и при правилно приложение на материалния закон.

Възраженията на "С. Г." ООД са неоснователни.

1. Неоснователно е твърдението за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при изготвянето и утвърждаването на плана, свързано с неспазване на изискванията за обществено обсъждане. Твърди се, че: "Проведените обсъждания не бяха разгласени по установения ред ..."; търговското дружество разбрало "твърде късно" и "... изразените становища изобщо не бяха взети предвид, за да се получи баланс между интересите на стопанствата и опазването на животните".

Правилата за провеждане на обществените обсъждания на плановете за управление са разписани в Раздел II на Наредбата за условията и реда за разработване и утвърждаване на планове за управление на защитени зони - чл. 12 - чл. 14. Когато ПУ на ЗЗ обхваща повече от една община общественото обсъждане се провежда във всяка от общините, попадащи в границите на защитената зона. В случая защитената зона "Я. О." попада на територията на три общини - Раднево (обл. С. З.); Н. З. (обл. С.) и Тунджа (обл. Я.).

СНЦ "З. Б." е публикувало на интернет страницата си работния текст на ПУЗЗ "Я. О." BG 00020023 и е посочило, че същият подлежи на обществено обсъждане, съгласно процедурата, предвидена в ЗБР и Наредбата (л. 112). Обява е била публикувана и на сайта на РИОСВ - С. З. (л. 113).

Обява със съдържанието, приложено на л. 110, е била поставена на мястото за обяви в съответните общини. Уведомени са посочените в чл. 13, ал. 2, т. 2 от Наредбата министерства и институции, за което е приложено доказателство на л. 74-75, ведно с електронен вариант на работния план (л. 76). Обява за общественото обсъждане е публикувана във в. "24 часа" на 07.12.2013 г., т. е. тридесет дни преди провеждането му, каквото е изискването на чл. 9, ал. 2 от Наредбата. Прес-листове са изпратени до регионалните медии. Електронен вариант на работната версия на ПУЗЗ е бил разпространен до "отговорни институции" (л. 99).

Обществено обсъждане е било проведено в сградата на община Тунджа на 09.01.2014 г. от 10.30 ч., на което са присъствали г-н Р. С. и г-н Ж. С. от "С. Г." ООД (л. 121), като последният е взел участие в обсъждането (л. 115-119). На 08.01.2014 г. от 14 ч. е било проведено обсъждане в гр. Н. Загора, за което е съставен протокол (л. 122-125), както и в гр. Р. - на същата дата от 10 часа (л. 126-129). Приложено е и възражението на "С. Г." ООД отправено до районната инспекция по околната среда и водите гр. С. Загора, с копие до министъра на околната среда и водите, до СНЦ "З. Б." и община Тунджа във връзка с ПУЗЗ вх. № 286 от 22.01.2014 г. (л. 132140). Възраженията и предложенията на търговското дружество са били подкрепени от община Тунджа (л. 143). От името на организацията, на която е възложено разработването на плана е отговорил мотивирано инж. Г. Д. (л. 156-161) и в отговора е посочено точно кои възражения се приемат частично и кои не се приемат и защо.

Организирано е и провеждането на семинари, работни срещи и други форми на участие на обществеността и заинтересуваните страни в процеса на разработване на плана за управление. Резултатите от тях са протоколирани и представляват част от документацията към плана за управление.

По описания начин СНЦ "З. Б.", на което е възложено разработването на плана е изпълнило стриктно описаната в Наредбата процедура за обществено обсъждане на процесния ПУЗЗ и не е допуснало нарушение по смисъла на чл. 71 АПК.

1. Оплакванията на жалбоподателя за противоречие на оспорвания акт с материалния закон са изложени в четири направления:

а/ Възразява се срещу въведената с т. 5.3.2 ПУЗЗ забрана да се използват мрежи с големина на окото под 30 мм, тъй като при тази големина (30 и повече мм) уловената риба се наранява, опитвайки се да се освободи от мрежите и впоследствие умира. Това изискване противоречи на чл. 13 от ДФЕС за хуманно отношение към животните;

б/ Възразява се срещу въведената с т. 5.3.3 ПУЗЗ забрана за движението на лодки, съоръжени с ДВГ и с повече от двама души на борда от 15 март до 30 юни. Необходимостта от ползване на такива лодки е свързана пряко с манипулации - торене, варуване, контролни улови и др., ненавременното извършване на които била в разрез с нормативната база, касаеща дейности по отглеждане на рибата;

в/ Възразява се срещу липсата на предвиден механизъм за обезщетение на загубите, които ще претърпи рибовъдното стопанство от въведените ограничения;

г/ Възразява се срещу въведената с ПУЗЗ забрана за използване на звукогенериращи методи за прогонване на птиците, които не само изяждат, голямо количество риба, но и пренасят зарази, които я разболяват и убиват, в периода от 15 декември до 30 юни.

Всички тези нарушения жалбоподателят свързва и обосновава с накърняване на икономическите интереси на рибовъдното стопанство, тъй като се ограничава възможността му да контролира гъстотата на посадката (на рибата) вследствие на което ще се наруши екологичното равновесие в язовира, поддържано именно от рибовъдното стопанство, което се грижи за наличието на оптимално количество и видове риба спрямо капацитета на язовира и спрямо това, което изяждат птиците.

Възраженията са неоснователни.

Съгласно чл. 3, т. 2 от наредбата предмет на плана за управление на защитена зона са местообитания на видове птици, включени в приложение № 2 към ЗБР, както и територии, в които по време на размножаване, линеене, зимуване или миграция се струпват значителни количества птици от видове извън посочените в приложение № 2 към ЗБР, които са предмет на опазване. В предмета на плана, съгласно чл. 3, т. 4, са включени също и мерките за предотвратяване влошаването на условията в типовете природни местообитания и в местообитанията на видовете, както и за предотвратяване застрашаването и обезпокояването на видовете - предмет на опазване. Съгласно чл. 4 от Наредбата мерките по чл. 3, т. 4 включват: 1. забрана или ограничаване на дейности, противоречащи на екологичните изисквания за опазване на конкретните местообитания и видове - предмет на защита; 2. превантивни действия за избягване на предсказуеми неблагоприятни въздействия; 3. поддържащи, направляващи и регулиращи дейности; 4. възстановяване на природни местообитания и местообитания на видове или на популации на растителни и животински видове - предмет на опазване; 5. осъществяване на научни изследвания, образователна дейност и мониторинг; 6. социално-икономически механизми, насърчаващи опазването на местообитанията и видовете - предмет на защита. При определяне на мерките по ал. 1 при възможност се вземат предвид: 1. регионалните и местните особености освен тези за опазване на биологичното разнообразие, както и икономическите, социалните и културните изисквания на обществото, ако те не нарушават благоприятното природозащитно състояние на местообитанията и видовете - предмет на опазване; 2. устойчивото ползване на възобновимите ресурси. Планът за управление не може да предвижда мерки, водещи до влошаване на благоприятното природозащитно състояние на местообитанията и/или видовете - предмет на опазване.

Язовир "Овчарица" е обявен за орнитологично важно място с международно значение през 1989 г., а през 1998 г. е обявен за Корине място, поради европейското му значение за опазване на редки и застрашени видове. Включен е в списъка на защитените зони за опазване на дивите птици и в списъка на защитените зони за опазване на природните местообитания и на дивата флора и фауна, приет с Решение № 122 на МС на РБ от 02.03.2007 г. (обн. ДВ, бр. 21/2007 г.).

При изработването на ПУЗЗ са взети предвид всички фактори, оказващи влияние върху ЗЗ и предмета на опазване. Посочено е - т. 1.8 - че периодичното зарибяване, хранене на рибата и контролът на любителския риболов са предпоставки за поддържане на богата хранителна база на рибоядните птици, но крайните и незаконни форми на борба с тях, с цел запазване или увеличаване на печалбата при упражняване на дейността водят до сериозни негативи за предмета на опазване. Като такива форми са определени стрелба по птиците, прогонване с лодки, безпокойство през нощта, използване на звукопроизвеждащи устройства за прогонване в яз. "Овчи кладенец - 1" и др.

При анализа на дейностите, оказващи влияние върху предмета на опазване - т. 2.5 - е посочено, че отглеждането на риба и улова й с цел реализация се упражнява от представители и на "С. Г." ООД, като основни обекти на този вид риболов са стопански ценните видове риба, достигащи големи размери и с бърз темп на растеж. В това отношение рибоядните птици не се явяват пряк конкурент на рибовъдите при едно добро планиране на сезона на зарибяване и размера на зарибителния материал. Риболовът на малоразмерни, стопански малоценни видове риба с мрежести уреди с малък размер на окото засяга негативно рибоядните птици, поради което се налагат действия за ограничаването му. Прекомерният промишлен риболов - с плуващи тралове, дънни мрежи, ползването на капани/винтери, както и неспазването на технологията за риборазвъждане намаляват хранителната база на рибоядните птици - т. 3.2.10.

Отбелязано е също - т. 1.8, че единственият държавен инструмент, предвиден за овъзмездяване на рибопроизводителите - Акваекологичните плащания по мярка 2.2 сектор 01 не е сработил "през настоящия програмен период и то до голяма степен не по вина на потенциалните бенефициенти". Компенсаторен механизъм, посочен в плана е Програмата за морско дело и рибарство.

Жалбоподателят е останал недоволен от забраните и въведените с ПУЗЗ режими единствено и само по икономически съображения. Никакви противоречия с материалния закон не се обосновават. Такива противоречия не се установиха и от настоящия съдебен състав.

Съдът не кредитира заключението на назначената по делото експертиза на в. л. Г. Ж. (л502-507). Същото преповтаря аргументите на жалбоподателя, които, както се посочи вече, са съобразени изцяло с икономическата изгода от развиваната от търговското дружество дейност с изключение на заключението, че вместо лодки с ДВГ рибопроизводителя може да ползва лодки с електрически двигател.

За изясняване на спорните въпроси съдът допусна изготвянето на нова експертиза от вещо лице със специални знания в областта на рибарството и аквакултурите със задача, след като посети на място яз. "Овчи кладенец - С." да даде заключение по конкретно поставени от жалбоподателя въпроси (л. 594).

От заключението на в. л. Н. К., което съдът прие като обективно и компетентно, без възражения от страните, се установява, че яз. "Овчи кладенец" е публична общинска собственост с обща залята площ от 985.659 дка и се състои от няколко по-малки язовира. Целият хидровъзел "Овчарица" е изкуствено изграден като е преграден пътя на река Овчарица, за целите на тецовете "М.", като обслужва охладителната им система. Язовирът има характерни за региона хидротехнически данни и показатели, представлява голям рибовъден басейн и хидробиологичните му характеристики го правят много подходящ за развъждане и отглеждане на риба и други водни организми. В язовира има много видове риба, различни размерни групи и състави, като малката риба обичайно е зарибителен материал, който се излавя, за да се зарибяват други водоеми за следващата година. Опасност за тях е т-нар. "Кой херпес вирус" - КХВ, който към момента не се установява у нас. Т. е констатиран в ЕС общо 176 огнища в различни държави (л. 639, като през 2017 г. в две от тях са обявили огнища на КХВ инфекция - Германия (77 бр.) и Румъния (2 бр.). След м. февруари 2017 г. Румъния не е обявила следващи първични или вторични огнища. Поради близостта на Румъния и високата температура на водата в процесния язовир се счита, че са налице благоприятни условия за разпространение на заразата и у нас, вкл. чрез прелетните птици или други хищници. В ПУЗЗ този риск не е отчетен и той не предвижда специфични мерки и действия за профилактика. Производителите на зарибителен материал от шаранови и сомови риби намаляват загубите си от инфектирането с вируса като избягват прекомерно гъстите посадки на рибата по време на горещите периоди и като запазват умерена плътност (гъстота) на популацията (л. 637). В тази област има действаща правна уредба - Наредба № 17/16.06.2008 г. за здравните изисквания към стопанските водни животни, продуктите от тях и предпазването и контрола на болестите по водните животни; Директива 2006/88/ЕО на Съвета от 24.10.2006 г. относно ветеринарно-медицинските изисквания за аквакултури и продукти от тях и за предотвратяване и борба с някои болести по водните животни; Практическо ръководство за борба с някои неекзотични болести по рибите, одобрено със Заповед № Рд-11754 от 20.07.2009 г. на ген. Директор на БАБХ. В заключение вещото лице сочи:

1. че няма категорични и неопровержими доказателства, че дивите птици са приносители на КХВ във водоемите;

1. че към момента мерките за изчистване на водоемите при евентуално доставяне или възникване на КХВ - инфекция са разписани в Практическо ръководство за борба с някои неекзотични болести по рибите, одобрено със Заповед № Рд-11754 от 20.07.2009 г. на ген. Директор на БАБХ;

1. няма никакви данни за зависимостта на степента на увеличаване на риска от разпространението на вируси и зарази при ограничено или забранено използване на звукогенериращи методи за прогонване на птиците и за движение на лодки с двигател с вътрешно горене. В същото време единствено звуко-генериращите системи са възможност за сплашване на птиците и ограничаване на евентуална хипотетична зараза, но когато няма човешка намеса екосистемата се балансира сама. Всяка рестриктивна мярка от страна на човека, било то по отношение на рибите или по отношение на птиците нарушава този баланс.

Жалбоподателят неоснователно твърди неспазване на целта на закона. В т. 1.4. от ПУ защитена зона "Я. О." - място, обитавано от световнозащитени видове и с европейско значение за опазване на редки и застрашени видове птици, се обявява с цел опазване и поддържане на местообитанията на посочените видове птици за постигане на тяхното състояние на сигурност, възстановяване на местообитанията им, за които е необходимо подобряване на природозащитното им състояние. При изработването на плана са съобразени норми на националното право, международни актове, по които България е страна, национални планове и стратегии.

Не кореспондира на доказателствата по делото твърдението, че при изработването на плана не е съобразен текста на чл. 4, ал. 2 от Наредбата. Съгласно текста, който повтаря съдържанието на чл. 29, ал. 2 ЗБР, при определяне на мерките по ал. 1 при възможност се вземат предвид: 1. регионалните и местните особености освен тези за опазване на биологичното разнообразие, както и икономическите, социалните и културните изисквания на обществото, ако те не нарушават благоприятното природозащитно състояние на местообитанията и видовете - предмет на опазване; 2. устойчивото ползване на възобновимите ресурси. Съдът не констатира нарушение на нормата на подзаконовия нормативен акт, тъй като забранителните мерки са предвидени именно за осъществяване целите на закона и подзаконовия нормативен акт.

На последно място не се установява нарушение на чл. 13 ДФЕС, съгласно който: "При изработването и осъществяването на политиката на Съюза в областта на селското стопанство, рибарството, транспорта, вътрешния пазар, научните изследвания и технологичното развитие и космическото пространство, Съюзът е държавите-членки държат изцяло сметка за изискванията за хуманно отношение към животните като същества с усещания, като същевременно спазват законовите или административните разпоредби и съществуващите практики в държавите-членки, по-специално по въпросите, свързани с религиозните обреди, културните традиции и регионалното наследство. " Политиката на Съюза в посочените области няма отношение към плана за управление на защитената зона "Я. О.", чиято цел е опазване, поддържане, възстановяване и подобряване на местообитанията на световно защитени, редки и застрашени видове птици.

При този изход на правния спор претенцията на "С. Г." ООД за присъждане на понесените по делото разноски е неоснователна и не следва да бъде уважена.

Водим от изложеното и на осн. чл. 184 вр. чл. 172, ал. 2, предл. последно АПК Върховният административен съд, трето отделение