Решение № 173 от 7.01.2019 г. на ВАС по адм. д. № 14464/2018 г.

Решение № 173 от 7.01.2019 г. на ВАС по адм. д. № 14464/2018 г., IV о., докладчик председателят Нина Докторова Производството е по реда на чл. 216, ал. 5 във връзка с ал. 1 ЗОП и във връзка с чл. 208-228 АПК. Образувано е по касационна жалба на В. Пеева в качеството й на законен представител на "Ваяна" ЕООД, гр. Нова Загора, против решение № 1134 от 11.10.2018 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка № КЗК-710/2018 г. С него е оставена без уважение жалбата на касатора в настоящото производство, против решението на възложителя за откриване на процедура на договаряне с предварителна покана за участие за възлагане на обществена поръчка, разделена на обособени позиции, във връзка със създадена от възложителя квалификационна система. Със същото решение искането на жалбоподателя за възлагане на направените разноски е оставено без уважение, като КЗК му е възложила разноските, направени от ответната страна-възложител. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението Релевира се необоснованост и допуснато нарушение на материалния закон. За тяхното обосноваване са направени твърдения относно неспазване на установената форма на взетото решение за откриване на процедурата на договаряне с предварителна покана за участие; липсата на задължителните реквизити в решението по чл. 22, ал. 5 ЗОП; решението за откриване на процедурата, одобряване на документацията и решението за одобряване на поканата за представяне на първоначалната оферта за участие в преговорите неправилно били извършени с един акт на възложителя; в обжалваното решение не била отчетена сложността на поръчката, времето, необходимо за изготвяне на офертата при определяне на срока за получаване на оферти; налице били пропуски в документацията за участие относно това как се определя капацитета на всеки от участниците и тези, допуснати до разглеждане на ценовите оферти; допуснатите участници трябва ли да разполагат с лице "Координатор за безопасност и здраве"; в техническите спецификации не били обхванати всички дейности, които следва да се реализират; възразява се против максимално определените от възложителя цени, за всяка една от дейностите, включени в списъка на дейностите, които подлежат на договаряне; твърди се неравнопоставеност на страните по предложения проект на договор. На последно място се иска съдът да се произнесе по възражението, направено от касатора в настоящото производство по размера на определената от КЗК държавна такса за внасяне. По изложените съображения касаторът моли съда, да отмени решението на КЗК, да му присъди направените разноски, да се произнесе по възражението за размера на определената от КЗК държавна такса за внасяне, като прави възражение за прекомерност на евентуално претендираното адвокатско възнаграждение от страна на възложителя. Ответната страна по касация – КЗК не е взема становище по подадената касационна жалба. От ответната страна по касация – "Електроразпределение Юг" ЕАД, гр. Пловдив е постъпил писмен отговор, чрез адвокат А. Кехайова. В него се съдържа становище за неоснователност на касационната жалба и правилност на решението на органа по преразглеждане. По изложените съображения в него моли съда, да остави касационната жалба без уважение. Прави искане за присъждане на направените пред съда разноски, за които твърди, че ще представи доказателства в съдебното заседание. След приключване на цялото съдебно заседание е получено становище от адвокат Кехайова с характер на писмени бележки. Към него е приложен списък на разноските и доказателства, че те са направени. Заинтересованите страни "Електролукс Табаков и синове" ООД, гр. Пловдив, "Елми" ООД, гр. Стара Загора, "Руминекс" ЕООД, гр. Стара Загора, "Кивия Ангелов" ЕООД, гр. Димитровград, "Пътинженеринг" ЕООД, гр. Пловдив, ЕТ "Ж. Желязков", гр. Бургас, "Инженеринг" ЕАД, гр. Пловдив, "Променергомонтаж" АД, гр. Пловдив, "Ди Ти Ай" ООД, гр. Пазарджик, "Елмакс" ЕООД, гр. Сливен, "Ел Системс" АД, гр. Кърджали, "Енергия" ЕООД, гр. Казанлък, ДЗЗД "Изоп Стройинвест", гр. Пловдив, "Елтелком" ООД, гр. Пловдив и "Лайтинг Инженеринг" ООД, гр. Бургас, редовно призовани не вземат становище. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Прокурорът излага подробни мотиви, в които противопоставя възражения на твърденията в касационната жалба. Намира, че решението на КЗК следва да бъде оставено в сила. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима. Тя е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 216, ал. 1 ЗОП и е против неблагоприятен за страната правораздавателен акт. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. КЗК е била сезирана с жалба, подадена от "Ваяна" ЕООД против решение № 377-ЕР-18-МР-С-3/Р1 от 11.07.2018 г. на изпълнителния член на съвета на директорите и на председателя на съвета на директорите на "Електроразпределение Юг" ЕАД за откриване на процедура на договаряне с предварителна показана за участие за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Извършване на изкопни и възстановителни работи на лицензионната територия на "Електроразпределение Юг" ЕАД по обособени позиции", във връзка със създадената от възложителя квалификационна система с № С-1-ЕР-МС-С-19 с предмет: "Извършване на изкопни и възстановителни работи на лицензионната територия на "Електроразпределение Юг" ЕАД". В жалбата си дружеството-жалбоподател е твърдяло, че решението за откриване на процедурата на договаряне с предварителна покана за участие за възлагане на обществената поръчка е незаконосъобразно, защото не отговаря на изискването за форма, не съдържа задължителните реквизити по чл. 22, ал. 5 ЗОП, не съдържа конкретна информация относно срока, в който може да се обжалва. С обжалваното решение не била одобрена техническата спецификация, а самата тя не давала равен достъп на участниците до процедурата, както и че техническата спецификация се отнасяла до различни райони, липсвали мотиви за разделяне на обществената поръчка на обособени позиции. "Ваяна" ЕООД е оспорвало и лицата, до които възложителят е изпратил покана за представяне на първоначални оферти. Твърдяло е, че незаконосъобразно с едно решение възложителят бил одобрил решението за откриване на процедурата и е одобри поканата за представяне на оферти, включително и последователността на взетите решения. Срокът за представяне на офертите бил несъобразен с предмета и сложността на поръчката. Жалбоподателят е оспорвал и заложените в документацията изисквания от възложител, даденото определение в код 000240 "Разходи за извънреден труд" от техническата спецификация, както и заложените от възложителя в документацията за участие максимално допустими единични цени. Оспорвало е и намерението на възложителя да провежда отделни обществени поръчки за проекти, които не могат да се реализират икономически обосновано от договора, сключен при посочените търговски условия, включително и отделни клаузи на проекта на договора, както и заложеното изискване всеки участник да декларира, че е съгласен с условията на проекта на договора. Оспорвана е била и предвидената в проекта на договора неустойка. Твърдяло се е, че в документацията за участие и техническата спецификация е липсвала част от необходимата за изпълнение на поръчката информация. КЗК е приела жалбата за допустима и я е разгледала по същество. От представените от административния орган доказателства е установила фактите по спора. Въз основа на тях е извела правните си изводи и като краен резултат е приела, че по същество жалба е неоснователна, поради което я е оставила без уважение. За да достигне до този резултат Комисията е преценила, че обжалваното решение не е било необходимо да се издаде по образеца, визиран в чл. 22, ал. 1, т. 1 и 2 ЗОП, защото с него е поставен втория етап от процедурата. Първият етап от нея е поставен с решението за създаване на квалификационната система по чл. 22, ал. 1, т. 9 под № С-17-ЕР-МР-С-19, с посочения вече предмет, което възложителят е обявил в РОП обявление по преписка № 00143-2017-0039. КЗК се е позовала на чл. 36, ал. 1, т. 1 и 2, както и на чл. 35, ал. 1, т. 8. С решението за създаване на квалификационната система възложителят не се е възползвал от възможността да открие и конкретна обществена поръчка по реда на чл. 142, ал. 1 ЗОП, поради което не е бил задължен да спазва изискването на чл. 22, ал. 1, т. 1. Първият етап от процедурата по договаряне с предварителна покана е приключил със създадената квалификационна система и включените в нея лица. Поради това решението за конкретната обществена поръчка, чрез процедура на договаряне с предварителна покана, за възложителят не е съществувало задължението за спазване на формата по чл. 22, ал. 1, т. 1. Това решение не подлежи на публикуване и в РОП в рамките на създадената квалификационна система. Според КЗК публичността на решението за създаване на квалификационната система е гарантирана, че публикуване на самото решение, като всички потенциални участници могат да подадат оферта за включването им в нея. Последващите решения за откриване на процедурата за обществена поръчка, чрез посочените й два вида в чл. 142, ал. 1 не следва да се публикуват, тъй като всички участници, включени в квалификационната система следва да бъдат поканени да подадат оферти, като по тази начин е гарантирана възможността за участието им в конкретната обществена поръчка. Съобразно правилото на чл. 102 ППЗОП КЗК е направила преценка, че с решението, предмет на жалбата, се конкретизира предмета на обществената поръчка, която ще се възлага чрез избрания вид процедура, в случая процедура на договаряне с предварителна покана, при необходимост се утвърждава част от документацията, свързана с етапа, одобрява се поканата и се определят кандидатите, до които тя ще бъде изпратена. Според КЗК при откриването на всяка процедура за възлагане на обществена поръчка в рамките на създадената квалификационна система, възложителят трябва да издаде решение за това, но не и да го изпрати за публикуване в РОП на АОП. Относно оплакването за началния срок за обжалване на решението, КЗК е посочила, че в решението е направено позоваване на 10-дневния срок по чл. 197 ЗОП, а относно началният момент, от който започва да тече-той е преценен от узнаване на поканата и решението. Освен това е било безспорно, че "Ваяна" ЕООД е обжалвала в срок решението, поради което възражението й е било прието за неоснователно. Възражението, че с решението не са били одобрени документацията и техническата спецификация, КЗК е приела за неоснователно, като се е позовала на раздел IV от решението, с което е одобрена поканата за представяне на оферти и участие в преговори и документацията за участие. Част от документацията за участие са и техническите спецификации. Оплакването на "Ваяна" ЕООД, че с техническата спецификация се създавали условия за неравнопоставеност между отделните участници, поради това, че поръчката е разделена на обособени позиции, в които са включени клиентски енергоцентрове (КЕЦ), КЗК е възприела за неоснователно. Позовала се е на чл. 48, ал. 1 ЗОП, според който техническите спецификации определят необходимите характеристики на предмета на поръчката. Възложителят е този, който определя необходимия предмет, от който има нужда, включително и техническите му характеристики, които да задоволят потребностите му от конкретната обществена поръчка. Те се определят в рамките на оперативната му самостоятелност, по целесъобразност и върху тях не се упражнява контрол за законосъобразност от страна на органа по преразглеждане. Техническата спецификация за всяка една обособена позиция осигурява равен достъп до всеки един от поканените за договаряне участници, а в рамките на неговата субективна преценка е да подаде оферта за някоя или за всички обособени позиции, след преценка на възможностите му. За неоснователно е възприето и оплакването, че липсвали мотиви в решението за разделяне на поръчката на обособени позиции, с аргументи в чл. 46, ал. 1 ЗОП, според който възложителят излага мотиви когато не разделя обществената поръчка на обособени позиции. "Ваяна" ЕООД е възразила и относно участниците, които ще бъдат поканени за участие в договарянето. На основание чл. 102, изр. второ от ППЗОП КЗК е посочила, че решението и поканата се изпращат до всички лица, включени в системата, поради което и това възражение е преценила за неоснователно. Комисията е приела за неоснователно и възражението, че възложителят с едно решение е стартирал поръчката и е одобрил поканата за договаряне. Позовала се е на чл. 102 ППЗОП, като визираните в него изисквания са били изпълнени. В ЗОП няма изрична забрана за одобряване на поканата за договаряне и решението за стартиране на процедурата с един акт, включително и посочване на последователността им. Това е сторено с раздел IV от обжалваното решение. В него, чрез едно волеизявление възложителят е одобрил поканата за предоставяне на първоначални оферти и участие в преговори и документацията за участие в обществената поръчка, с посочване на номера на решението. За неоснователно е преценено и възражението, че при определянето на срока за получаване на оферти, не е била отчетена сложността на поръчката и времето, необходимо за изготвяне на офертата. По това оплакване КЗК се е позовала на чл. 135, ал. 6 ЗОП, в който срокът е 10-дневен, докато срокът, определен от възложителя е 20 календарни дни. "Ваяна" ЕООД е оспорвала и изискванията, заложени в документацията за участие. Възражението не е възприето чрез позоваване на принципите, заложени в чл. 2 ЗОП. Освен това КЗК е посочила, че зададените параметри, в които възложителят търси изпълнение, са предмет на свободната му преценка по целесъобразност, върху която органът по преразглеждане не упражнява контрол. Предметът на контрол е тъкмо върху възможността дали възложителят действа при условията на оперативна самостоятелност при спазване на нормативно определените рамки. Дружеството –жалбоподател е оспорило и даденото определение в код 000240 "Разходи за извънреден труд" от техническата спецификация, като е твърдяло, че противоречи на чл. 262 и 264 КТ. Относно разходите за извънреден труд, възложителят изрично е посочил, че ще ги изчислява съобразно разпоредбите на Кодекса на труда. КЗК е приела оспорването за неоснователно, като отделно от това е направила разграничение между уговореното между изпълнителя и неговите работници, на които той е работодател и въведените изисквания с техническата спецификация, които уреждат отношенията между възложител и изпълнител, тъй като възложителят не е работодател на работниците на изпълнителя. Оспорени са били и заложените от възложителя в документацията за участие максимално допустими единични цени. Оспорването е било преценено за неоснователно, поради това, че възложителят разполага с ограничен ресурс и е определил цената, която може да заплати за дейностите по поръчката. За неоснователно е възприето и възражението, че не били отчетени от възложителя различните географски особености на отделните райони – КЕЦ, не били представени инструкции от производители, не били посочени отделните обекти и пр., тъй като и по петте различни обособени позиции, възложителят ще възлага един и същи вид строителни дейности. Възложителят е определил максимално допустими единични цени, които биха могли да бъдат променени при предстоящото договаряне. Възложителят не е ограничил възможността на участниците да предлагат различни цени, като е определил само максималните такива. "Ваяна" ЕООД е твърдяло, че възложителят незаконосъобразно е посочил, че може да проведе отделни обществени поръчки за проекти, които не могат да се реализират икономически обосновано от договора, сключен при посочените търговски условия. Твърдението е преценено като неоснователно, като КЗК се е позовала на чл. 1, ал. 2 от предложения проект на договор и чл. 5 от Търговските условия към него, според които конкретните работи по договора ще се възлагат от възложителя с конкретни писмени заявки. Всяка заявка ще съдържа мястото на изпълнение, срок на изпълнение на работите, дейностите за изпълнение, тяхното количество, единичната им цена и обща стойност. Възложителят не би могъл да предвиди отнапред какъв вид дейност ще е необходимо да се изпълни, количество обем и място, като предмета на обществената поръчка е един за всичките обособени позиции: "Извършване на изкопни и възстановителни работи на лицензионната територия... " Освен това КЗК е посочила, че в преценката по целесъобразност на възложителя е да възложи определени дейности, които са икономически необосновани, чрез други обществени поръчки, поради което възражението е прието за неоснователно. Дружеството-жалбоподател е твърдяло, че отделни клаузи от проекта на договора са нарушавали принципите на равнопоставеност между страните. Твърденията са били възприети за неоснователни, като КЗК се е позовала на принципите, визирани в чл. 2 ЗОП. Приела е, че клаузите на проекта на договора осигуряват равен достъп и равнопоставеност на всички участници в поръчката. Посочила е, че равнопоставеността е между участниците в процедурата, но не и между възложителя и отделния участник, с който предстои сключването на договор. Тъкмо в защита на обществения интерес и законосъобразното разходване на публични средства в ЗОП е визиран редът, по който се възлагат обществените поръчки. При възлагането на обществени поръчки възложителите имат надмощно положение. В тази връзка не са възприети и твърденията за незаконосъобразност относно проекта на договора в частта му за неустойката, която била определена само в полза на възложителя. КЗК се е позовала на § 2, т. 4 ДР на ЗОП, в който е дадена легална дефиниция на договора за обществена поръчка. Отличителен белег на сключения договор е задължението на възложителя да заплати цената срещу извършеното строителство, услуга или доставка. Отново е подчертано надмощното положение на възложителя спрямо участниците и избрания за изпълнител, тъй като възложителят е този, който взема решението за откриване на процедурата за възлагане на обществената поръчка, критериите за допустимост, изготвя документация за участие, техническата спецификация, цена и пр. В повечето проекти на договори не е възможно договаряне на отлени клаузи, докато в случая е възможно договаряне дотолкова, доколкото възложителят е преценил отделни изисквания, клаузи, условия по които е необходимо уточнение или предложение от страна на участника. За неоснователно е преценено и възражението за незаконосъобразност на включеното в документацията за участие изискване за деклариране за приемане на условията на проекта на договора. В тази връзка КЗК се е позовала на чл. 39, ал. 3, т. 1, б. "в" ППЗОП, според която в техническото предложение на участника са включва декларация за съгласие с клаузите на приложения проект на договор. Направеното твърдение, че в документацията за участие и техническата спецификация не били включени всички необходими документи и информация, чрез рефериране към таксите, дължими за депониране на отпадъци и пр., също е възприето от КЗК като неоснователно. В тази връзка КЗК е посочила, че в оперативната самостоятелност на възложителя е включването на изисквания в документацията и техническата спецификация, а участниците, могат сами да се запознаят с дължимите такси и др. или да поискат разяснения по реда на чл. 33 ЗОП. Като решаващ извод КЗК е приела, че с оспореното решение на възложителя не са допуснати нарушения на разпоредбите на ЗОП и принципите в чл. 23 ЗОП, поради което е оставила жалбата без уважение. Постановеното решение е правилно. Следва да се посочи, че в касационната жалба се съдържат същите оплаквания, както и в първоначалната жалба пред КЗК, но вече посочени като касационни основания за отмяна. Първата група оплаквания са свързани с твърдяното нарушение на изискването за форма на решението и поканата за участие в договарянето. Отново се поддържа, че не било спазено изискването по чл. 22, ал. 5 ЗОП. Твърдението е неоснователно. Касае се за втори етап от процедурата след създаване на квалификационната система. С обжалваното решение № № 377-ЕР-18-МР-С-3/Р1 от 11.07.2018 г. възложителят е открил процедура конкретна поръчка за строителство, попадаща в обхвата на квалификационната система № С-1-ЕР-МС-С-19 с предмет: "Извършване на изкопни и възстановителни работи на лицензионната територия на "Електроразпределение ЮГ" ЕАД", чрез процедура на договаряне с предварителна покана за участие. Процедурата е открита от секторен възложител с дейност електроенергия по смисъла на чл. 125 във връзка с чл. 123, т. 2 ЗОП. Създадената квалификационна система се отличава от видовете процедури, визирани в чл. 18 и е уредена в глава 17, раздел трети от ЗОП. Решението за създаване на квалификационната система подлежи на вписване в РОП и то следва да отговаря на изискванията на чл. 22, ал. 5, но не и решението по чл. 142, ал. 1 ЗОП във връзка с чл. 102 ППЗОП. Касаторът неправилно счита, че правилата относими за решението за създаване на квалификационната система следва да намерят приложение и за решението по чл. 142, ал. 1 ЗОП, с което се поставя началото на втория етап от процедурата. Решението, с което е създадена квалификационната система е влязло в сила по отношение на обекта на поръчката, на нейния предмет, вид, обявлението за оповестяване на процедурата, в което са посочени изискванията за личното състояние на участниците, критериите за подбор, документацията за участие, критерият за възлагане на поръчката, включително и стопанските субекти, включени в квалификационната система. В раздел IV от обжалваното решение са одобрени поканата за предоставяне на първоначална оферта и участие в преговори, документацията за участие. Няма пречка това да се извърши с едно волеизявление. В поканата за подаване на оферта за участие в преговорите отново е посечен вида на процедурата, предмета на поръчката, отделните обособени позиции, прогнозната стойностна вяска една, гаранции за изпълнение, срок на валидност на офертите, критерии за оценка, указания за достъп до документацията за участие, условия и срок за подаване на първоначалната оферта, съдържание на техническото и на ценовото предложение, опис, срок на подаване и адрес, посочена е датата и мястото на провеждане на договарянето. Решението и поканата са изпратени едновременно, поради което е спазено изискването на чл. 102 ППЗОП. Възражението за непосочване на ЕИК на възложителя е неоснователно, защото както в решението, така и в поканата е посочен номера на решението за откриване на квалификационната система, вписана в РОП по преписка № 00143-2017-0039. Достатъчно ясно е посочено, че се касае за обществена поръчка за нуждите на "Електроразпределение Юг" ЕАД, като самата покана и решение са написани на бланка на възложителя, в горния десен ъгъл на която е отбелязано съкратеното наименование на възложителя. Неоснователно е и оплакването, че в решението не е посочен конкретен срок за обжалването му, а е направено препращане към чл. 197 ЗОП. Твърдението е невярно, защото в решението е визиран 10-дневен срок и е посочен чл. 197 ЗОП, като за възложителя няма задължение да уточнява конкретната хипотеза. Твърдението, че това създавало неяснота е също неоснователно, защото е безспорно, че "Ваяна" ЕООД е подала жалбата си в срок. Неоснователно е и оплакването, че липсвала прогнозната стойност на всяка обособена позиция от поръчката. Това е направено в поканата за представяне на първоначална оферта за договаряне, която както се каза е одобрена с решението. Възражението, че поканата и решението са изпратени чрез адвокатско дружество също не може да се възприеме, защото в обявлението за оповестяване откриването на квалификационната система, в т. 1. 3) "Комуникация" е посочено наименованието на адвокатското дружество, адрес, лице за контакти, електронен адрес. Този начин на комуникация е влязъл в сила, поради което възражението е неоснователно. Възражението за несъобразяването на срока за подаване на оферти със сложността и обема на поръчката е също неоснователно, защото срокът, предвиден в чл. 135, ал. 6 ЗОП е 10 –дневен, докато срокът в решението е 20-дневен. Възражението, с което е направено сравнение с предходни решения на възложителя по сходни обществени поръчки, се прави за първи път в касационната жалба и не следва да се обсъжда, защото не е релевирано с първоначалната жалба и по него няма произнасяне. Втората група възражения относно документацията за участие и техническата спецификация отново се повтарят в касационната жалба. Относно капацитета на лицата, поканени да подадат първоначална оферта за участие в договарянето може да се посочи, че възложителят е длъжен да изпрати покани до всичките стопански субекти, включени в квалификационната система, а това дали всеки един участник в системата ще подаде оферта, зависи от неговата воля. Решението, с което са включени лицата в квалификационната система е влязло в сила и е недопустим повторен контрол върху него. Неоснователно е и оплакването за липсата на означение на абревиатурата "КЕЦ". В документацията за участие е приложена карта на Клиентските енергоцентрове (КЕЦ) на територията на "Електроразпределение Юг" ЕАД, в която са обозначени териториите им и включените в тях населени места. Възражението относно цените, определени в границите "от-до" от възложителя са също неоснователни. Следва да се подчертае, че възложителят е посочил максималната цена, която може да заплати за извършените дейности, а каква ще е окончателната, това ще се установи след извършеното договаряне. Възраженията по отделните клаузи на проекта на договора, съдържащи се в касационната жалба са същите, поддържани и в първоначалната жалба. По тях КЗК се е произнесла, като изложените съображения се споделят изцяло от настоящия съдебен състав, поради което не следва да се повтарят отново. В касационната жалба не се съдържа каквото и да било оплакване, различно от това в първоначалната жалба. По всяко едно от тях КЗК се е произнесла, като мотивите, изложени от Комисията се възприемат изцяло от настоящия състав, което прави безпредметно повтарянето им отново. По възражението за размера на определената от КЗК държавна такса, настоящият състав намира че не следва да се произнася. Това е така, защото внасянето на държавната такса се определя с разпореждане на председателя на Комисията, а доказването й, че тя е внесена е условие за редовност на жалбата. Определената държавна такса не е част от спора по същество, а е необходимо условие за редовност на жалбата. По така изложените съображения настоящият съдебен състав намира решението на КЗК за обосновано и законосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено. Искането за разноски, направено от касатора ще следва да се остави без уважение, с оглед на изхода на спора. Искането на ответната страна по касация –"Електроразпределение Юг" ЕАД също не следва да се уважава. Това е така, защото искането за разноски е акцесорно по отношение на спора по същество и го следва. С приключването на спора по същество се преклудира и възможността да се иска присъждане на направените от страната разноски. Крайният срок, в който може да се направи искането за разноски е приключване на устните състезания. След този срок, искането за разноски не може да се разглежда, защото процесуалното право на страната е преклудирано. В конкретния случай искането за разноски е направено в отговора на касационната жалба, но до приключването на устните състезания, страната не се я вила и не е представила доказателства, че е направила разноски. По делото след приключване на цялото съдебно заседание и в частност на устните състезания по конкретното дело – 9: 41 часа, по пощата – в 11: 10 часа са получени писмени бележки от адвокат-пълномощника на възложителя "Електроразпределение Юг" ЕАД, с приложени доказателства, за заплащане на разноски. Доказателството за разноските е представено след приключване на устните състезания, поради което не може да се разгледа, защото искането това да се направи е преклудирано. Воден от горното и на основание чл. 216 ЗОП във връзка с чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение