Решение № 7732 от 29.06.2021 г. на ВАС по адм. д. № 4924/2021 г.

Решение № 7732 от 29.06.2021 г. на ВАС по адм. д. № 4924/2021 г., II о., докладчик съдията Бранимира Митушева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на кмета на Община Самуил, чрез пълномощника адв. Н. Х., срещу Решение от 09.03.2021 г., постановено по адм. дело № 76/2020 г. по описа на Административен съд – Разград, с което е допусната поправка на очевидна фактическа грешка в Решение № 97 от 06.08.2020 г., постановено по адм. дело № 76/2020 г. по описа на Административен съд - Разград. В касационната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на съдебното решение. Твърди се, че не са налице предпоставките по чл. 175, ал. 1 от АПК за поправка на очевидна фактическа грешка, тъй като липсва противоречие между формираната и обективирана воля на съда в съдебното решение. Претендира се отмяна на съдебното решение, както и се прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на ответника. Ответникът – "Агротайм" ЕООД, редовно призован, не изпраща представител и не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд /ВАС/, състав на второ отделение, като взе предвид становищата на страните и извърши проверка на обжалваното решение на наведеното касационно основание съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 от АПК и след служебна проверка за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, приема следното: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Производството пред административния съд за поправка на очевидна фактическа грешка е образувано във връзка с Решение № 97 от 06.08.2020 г., постановено по адм. дело № 76/2020 г. по описа на Административен съд – Разград, с което е отменена заповед № 263/01.04.2020 г. на кмета на Община Самуил, с която се отказва да се разреши изработването на комплексен проект за инвестиционна инициатива по искане вх. № 2069/17.09.2018 г. на "Агротайм" ЕООД. Цитираното решение е било обжалвано и оставено в сила с решение № 2670/26.02.2021 г. на ВАС по адм. дело № 11741/2020 г., в мотивите на което касационната инстанция е посочила, че е допуснат процесуален пропуск от първоинстанционния съд, който следва да се отстрани по реда на чл. 175 от АПК, тъй като след отмяна на административния акт преписката е следвало да се върне на административния орган за ново произнасяне по заявлението на дружество, нещо което административният съд не е направил, въпреки че в мотивите на съдебния акт се съдържат съображения в този смисъл. Във връзка с така дадените от ВАС указания административният съд е постановил Решение от 09.03.2021 г. по адм. дело № 76/2020 г., като е допуснал поправка на очевидна фактическа грешка в Решение № 97 от 06.08.2020 г., постановено по адм. дело № 76/2020 г., като след първия абзац на диспозитива, който гласи "Отменя като незаконосъобразна заповед № 263/01.04.2020 г. на кмета на Община Самуил, с която отказва да разреши изработването на комплексен проект за инвестиционна инициатива по искане вх. № 2069/17.09.2018 г., подадено от "Агротайм" ЕООД" се добави нов абзац, както следва: "Връща преписката на административния орган за ново произнасяне при спазване на дадените от съда указания". За да постанови решението по чл. 175 от АПК Административен съд – Разград е приел, че безспорно е налице очевидна фактическа грешка, изразяваща се в пропускане в диспозитива на Решение № 97 от 06.08.2020 г., постановено по адм. дело № 76/2020 г., да се изрази част от действителната воля на съда, тъй като в мотивите на съдебното решение съдът е посочил, че преписката следва да се върне на административния орган за ново произнасяне при спазване на дадените от съда указания. Решението е валидно, допустимо и правилно. Върховният административен съд неведнъж се е произнасял, че очевидна фактическа грешка е несъответствието между формираната воля на съда и нейното външно изразяване в писмения вид на решението, дължащо се на писмени грешки, грешки в пресмятанията или други очевидни неточности. Целта на производството за поправка на очевидна фактическа грешка е възможността съдът по свой почин или по искане на страна и то неограничено във времето да отстрани допуснати в решението очевидни неточности. Чрез производството за поправка на очевидна фактическа грешка е недопустимо да се подменя формираната воля на съда и постановения правен резултат. Поправката на очевидна фактическа грешка не може да се ползва за изменение или отмяна на формираната воля на съда, тъй като противното би означавало да се допусне пререшаване на вече решения правен спор. В процесния случай безспорно се установява, че е налице очевидна фактическа грешка, изразяваща се в несъответствие между формираната воля на съда и нейното външно изразяване в диспозитива на съдебното решение. С Решение № 97 от 06.08.2020 г., постановено по адм. дело № 76/2020 г., Административен съд – Разград е отменил заповед № 263/01.04.2020 г. на кмета на Община Самуил, като в мотивите на решението е посочил, че преписката следва да се върне на административния орган за ново произнасяне при спазване на дадените от съда указания. Така формираната воля на съда, видно от съдържанието на решението, не е намерила отражение в диспозитива на същото. С оглед на така констатираното несъответствие между мотивите и диспозитива на решението настоящата инстанция намира, че правилно и в съответствие с разпоредбата на чл. 175 от АПК съдът е допуснал поправка на очевидна фактическа грешка в съдебното решение. По изложените съображения касационната жалба е неоснователна, а решението на съда е допустимо и законосъобразно, поради което следва да бъде оставено в сила. Воден от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, второ отделение,