Решение № 13227 от 6.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7301/2009 г.

Решение № 13227 от 6.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7301/2009 г., I о., докладчик председателят Виолета Ковачева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ЕТ "Филип Попов Дизайн" със седалище гр. София, чрез процесуалния му представител - адв. Илиян Иванов, срещу Решение № 13 от 06.03.2009 г., постановено по адм. дело № 627 от 2005 г. по описа на Софийския градски съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против данъчен ревизионен акт № 328 от 23.08.2004 г., издаден от органа по приходите при Териториалната данъчна дирекция - гр. София, потвърден с Решение № 2488 от 02.12.2004 г. на директора на Регионалната данъчна дирекция - София, за определен данък по чл. 35 от Закона за облагане доходите на физическите лица (ЗОДФЛ), определен в резултат на преобразуване на финансовия резултат на едноличния търговец в посока увеличение със сумата 17 520 лв. на основание чл. 23, ал. 2, т. 13 от Закона за корпоративното подоходно облагане (ЗКПО). В касационната жалба се релевират оплаквания за неправилност на решението поради допуснато нарушение на материалния закон и необоснованост, представляващи касационни основания за отмяна по силата на чл. 209, т. 3 от АПК. Излагат се съображения, според които в съдебното решение не са взети предвид в пълен обем събраните по делото доказателства, не са съобразени доказателствата, установяващи неоснователността на направените изводи от органа по приходите, и не са правилно установени правно релевантните факти по делото. По подробни съображения, изложени в касационната жалба, моли решението да се отмени изцяло и съдът да реши спора по същество, като отмени обжалвания данъчен ревизионен акт. Претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът по касационната жалба - директорът на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. София, чрез процесуалния си представител, в съдебно заседание на 13.10.2009 г. изразява становище за правилност на обжалваното решение и моли то да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като прецени допустимостта на жалбата и наведените в нея касационни основания, както и доказателствата по делото, приема следното: Касационната жалба е подадена в законоустановения срок от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна. С обжалваното решение на Софийския градски съд - административно отделение, е отхвърлена жалбата на ЕТ "Филип Попов Дизайн" против данъчен ревизионен акт № 328 от 23.08.2004 г., издаден от органа по приходите при Териториалната данъчна дирекция - гр. София, потвърден с решение № 2488 от 02.12.2004 г. на директора на Регионалната данъчна дирекция - София, относно увеличението на финансовия резултат на търговеца за 2002 г. със сумата от 17 520 лв. на основание чл. 23, ал. 2, т. 13 от ЗКПО (отм.) вследствие непризнаване като реално предоставена и получена услуга, отразена във фактура № 2341 от 19.12.2002 г., издадена от "Ам-Трейд" ООД, с предмет "реклама в пресата за м. декември 2002 г. ". За да постанови това решение, съдът е приел, че въпреки ангажираните от жалбоподателя доказателства и заключението на вещото лице по назначената съдебно-счетоводна експертиза не е установено реалното осъществяване на доставката - предмет на спора. Настоящата инстанция споделя изводите, направени от първоинстанционния съд досежно липсата на доказателства за действителното извършване на разходите, свързани с доставката на "Ам-Трейд" ООД. При направения от съда задълбочен и последователен анализ на събраните по делото доказателства и доводите на страните съдът не е игнорирал допустими и относими доказателства и доказателствени средства, нито е тълкувал едностранно или превратно доказателства. Обосновано съдът е приел, че жалбоподателят не е представил доказателства за реалното реализиране на доставката с предмет извършване на рекламна дейност. Въпреки предоставената от първоинстанционния съд възможност ЕТ "Филип Попов Дизайн" не е ангажирал никакви доказателства затова в кои печатни издания е осъществена твърдяната рекламна дейност. Съгласно разпоредбата на чл. 23, ал. 2, т. 13 от ЗКПО (в редакцията от ДВ, бр. 61, 2002 г.) счетоводният финансов резултат (печалба или загуба) се увеличава с разходите, довели до намаляване на счетоводния финансов резултат, които данъчнозадължените лица не могат да докажат документално по ред, определен в съответните нормативни актове. Разходите за реклама са легално дефинирани в § 1, т. 21 от ДР на ЗКПО (отм.), съгласно който това са разходите за популяризиране на стоки и услуги посредством материали, публикации (списания, вестници, каталози, алманаси, проспекти, указатели, справочници), радиопредавания, обяви, телевизионни клипове, рекламни предавания и др. В настоящия случай действително нито в ревизионното, нито в производството пред първоинстанционния съд са представени документи, от които да се направи несъмнен извод за реалното осъществяване на фактурираната рекламна дейност. Представените по делото рамков договор от 15.11.2002 г. и приемателно-предавателен протокол от 19.12.2002 г. са доказателства за наличието на облигационно правоотношение между ЕТ "Филип Попов Дизайн" и "Ам-Трейд" ООД, но не установяват действителното осъществяване на процесната доставка на услуги. Липсата на доказателства за начина, по който услугата е извършена, правилно е обосновала данъчните органи, а впоследствие и съда, че са налице основанията на чл. 23, ал. 2, т. 13 от ЗКПО (отм.). Наличието на договор за реклама не означава изпълнение на уговореното в договора, поради което с непредоставянето на доказателства за реално осъществяване на рекламните услуги касаторът не е обосновал документално счетоводния си разход по фактурата, издадена от посочения доставчик. Въпреки назначената съдебно-счетоводна експертиза и предоставената от съда възможност за представяне на доказателства не се установява какви приходи са отразени в счетоводството на жалбоподателя срещу отчетените разходи по процесната фактура, което също е насочило съда към извода за липса на документално доказване на твърдените разходи на търговеца. По отношение на възражението на касатора във връзка с представения по делото данъчен ревизионен акт № 88 от 28.02.2005 г., издаден при извършена данъчна ревизия на "Ам-Трейд" ЕООД и установената от вещото лице по делото липса на фактически констатации относно недоказаност на доставките, във връзка с които са определени допълнителни задължения по ЗОДФЛ на ЕТ "Филип Попов Дизайн", следва да се посочи, че единствено приложеният ДРА на доставчика не може да обори констатациите на ревизиращите органи, довели до увеличаването на финансовия резултат на жалбоподателя. В случая в рамките на административното и съдебното производство безспорно са установени материалните предпоставки за прилагането на чл. 23, ал. 2, т. 13 от ЗКПО (отм.). По така изложените съображения и тъй като не се установиха твърдените касационни основания за отмяна, следва обжалваното решение като правилно и обосновано да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд - първо отделение,