Решение № 8082 от 13.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 14469/2013 г.

Решение № 8082 от 13.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 14469/2013 г., VIII о., докладчик председателят Емилия Миткова Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителен процесуален кодекс (ДОПК) във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуален кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на адв. Б. Захариев, като пълномощник на "Финес 2" ЕООД, срещу решение № 1935/16.08.2013 г. постановено по адм. д. № 1660/2012 г. по описа на Административен съд - Пловдив /АС/, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт /PA/ № 161105976/21.02.2012 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - гр. Пловдив, потвърден с Решение № 475/04.05.2012 г. на Директор на дирекция "ОУИ" - Пловдив при ЦУ на НАП. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно като необосновано и постановено в противоречие с материалния закон и при съществени нарушения на процесуалните правила - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. По подробно изложени доводи, моли да бъде отменено решението и по същество отменен обжалвания РА, с присъждане на разноски за две инстанции. Ответникът - директор на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" /ОДОП/ - Пловдив при ЦУ на НАП, не взема становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд - осмо отделение, като взе предвид становището на страните и извърши проверка на обжалваното решение на посочените касационни основания съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 от АПК и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, приема касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211 от АПК, а по същество за основателна. Предмет на обжалване пред АС е бил PA № 161105976/21.02.2012 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - гр. Пловдив, потвърден с Решение № 475/04.05.2012 г. на Директор на дирекция "ОУИ" - Пловдив при ЦУ на НАП, с който на "Финес 2" ЕООД са установени допълнителни задължения за ДДС, ведно с лихви за закъснение, в резултат на непризнато право на приспадане на данъчен кредит в общ размер на 41055.88 лв., ведно с лихви за забава. За да постанови обжалваното решение, на първо място съдът е приел, че РА е издаден в хода на надлежно възложена данъчна ревизия, при извършването на която не са допуснати съществени нарушения на процедурните правила визирани в ДОПК. По същество на спора за установено съдът е приел, че през ревизирания период дружеството-жалбоподател е осъществявало дейност: производство и търговия с месо и месни продукти. Относно процесните доставки на "Балкан 58 Интернационал", "Балкан 70 Интернационал" ЕООД и "Тайге БГ" ООД е обсъдил установеното в хода на ревизионното производство, а именно: предмет на доставките, обяснения и представени документи от ревизираното дружество-жалбоподател и от доставчиците. Обсъдено е заключението на първоначална и допълнителна ССЕ и е прието, че правилно е отказано право на данъчен кредит поради липса на реална доставка на стока. До този извод съдът е достигнал, като е възприел извода на органа по приходите, че не са представени доказателства за предаване на родовоопределени вещи съгласно чл. 24, ал. 2 от ЗЗД, че не се установява съде е местонахождението на стоките преди продажбата, т. е. къде е съхранявана и предадена стоката на получателя и че доставчиците не разполагат с кадрова и техническа обезпеченост да извършат процесните доставки. Настоящият състав намира, че решението е постановено при съществени нарушения на процесуалните правила. От решаващия състав не са изложени доводи досежно установената фактическа обстановка за всяка от процесните доставки, както и въз основа на кои доказателства от съдържащите се такива в 11 тома, събрани в хода на ревизията, и 1 том в съдебното обжалване. Както беше посочено, в мотивите на съдебния акт са изложени фактите, установени в хода на ревизията, като липсва фактическа обстановка установена от съда. Така за "Балкан 58 Интернационал" и "Балкан 70 Интернационал" ЕООД е прието, че са представени процесните фактури и търговски документи, като липсват документи за предаване на стоката и извършен превоз. Тези изводи са възприети като установени в хода на ревизията, но не са обсъдени с останалите събрани доказателства за двамата доставчици - складови разписки, част от тях подписани от превозвач, а други неподписани, както и посочени в част от търговските документи номера на превозни средства, приемо-предавателни протоколи двустранно подписани към всяка от процесните доставки. Тези доказателства са приети по делото и се съдържат в т. 2 от стр. 556 до стр. 635. Същите не са оспорени, представени са в хода на ревизионното поризводство и са свързани с правнорелевантните факти, поради което следва да бъдат обсъдени от съда, ведно с останалите доказателства и заключението на приетата по делото ССЕ, досежно констатациите за последваща реализация на процесните стоки. Относно доставчика "Тайге БГ" ООД, не са обсъдени представените доказателства за предходни доставки, за наличие на склад, съгласно представени по делото договори за складиране на вносни стоки на режим "митническо складиране" /л. 204 от делото/ за отдаване под наем на складова площ /л. 209 от делото/, фактури за заплатен наем на хладилен склад /л. 212, 213, 214 от съд. дело/, търговски документи, в които е посочен номер на превозно средство /л. 189 от делото/, които следва да бъдат обсъдени ведно със заключението на ССЕ, относно аналитичната отчетност на дружеството и последваща реализация на стоките. Липсата на доказателства за транспорт както многократно е приемал в практиката си ВАС и предвид решение по съединени дела С-80/11 и С-142/11, не може да бъде самостоятелно основание за отказ на правото на данъчен кредит. Липсата на кадрова и техническа обезпеченост на доставчика съгласно решения на СЕС по дело С-324/11, т. 2 от диспозитива и С-18/13, също не е самостоятелно основание за отказ на правото на данъчен кредит. С оглед на изложеното като се е позовал именно на липса на доказателства за транспорт и техническа обезпеченост, без да обсъди в съвкупност събраните по делото доказателства, съдът е постановил решението си при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Настоящата инстанция не може да осъществи контрол върху установените факти и приложените към тях материално правни разпоредби, тъй като такива не са изложени, а изложените са схематични и общи. Допуснатите нарушения са съществени, тъй като се създава вероятност, че фактите може да са се осъществили и по различен от приетия от съда начин. С оглед на изложеното е основателен довода на касатора за неправилност на решението, поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, свързани с необсъждане на всички доказателства по делото поотделно и в тяхната съвкупност. При новото разглеждане на делото следва да бъдат обсъдени всички събрани по делото доказателства и въз основа на тях да се установи фактическа обстановка, за всяка от процесните доставки, въз основа на която да се приложат относимите материално правни разпоредби. С оглед крайния съдебен акт, по искането за разноски на основание чл. 226, ал. 3 от АПК, следва да се произнесе първоинстанционния съд при повторното разглеждане на делото. Предвид на изложеното, Върховният административен съд, осмо отделение, на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК