Решение № 4944 от 4.05.2015 г. на ВАС по адм. д. № 2639/2015 г.

Решение № 4944 от 4.05.2015 г. на ВАС по адм. д. № 2639/2015 г., II о., докладчик съдията Любомира Мотова Производството е по реда на чл. 237 и сл. от АПК. Образувано е по искане на "Вълчановата къща" ООД - с. Фотиново, общ. Батак за отмяна на основание чл. 245, ал. 1, вр. чл. 246, ал. 1 АПК на влязлото в сила съдебно решение 584/20.11.2014 г., постановено по адм. дело № 737/2014 г. от Административен съд - Пазарджик. В искането се твърди, че решението има сила за него и е неблагоприятно, защото с него се отменя положителен за него акт, въпреки че не е бил страна по делото. Ответникът - Салибрам Мехмедов Асанов от с. Фотиново оспорва искането и счита, че искателят не е заинтересувана страна по делото. Ответникът - кметът на община Батак не взема становище по искането. Върховният административен съд, състав на второ отделение намира искането за допустимо - подадено в срока по чл. 240 вр. чл. 247 АПК, а разгледано по същество - за неоснователно. С решението, чиято отмяна се иска, е отменен мълчалив отказ на кмета на община Батак по заявление № 94-С-48 от 23.07.2014 г. на Салибрам Асанов за допускане изменение по съществуващите имотни граници по смисъла на § 8, ал. 2, т. 3 ПР ЗУТ с поставяне на вътрешни регулационни линии по имотните граници съобразно КККР и такова по чл. 134, ал. 1, т. 1 ЗУТ вр. чл. 208 ЗУТ по отношение на улична регулация и преписката е върната на кмета на общината за ново произнасяне с изричен писмен акт по заявлението. Страни в съдебното производство по оспорване на мълчалив отказ да се изработи проект за изменение на ПУП по чл. 135, ал. 3 ЗУТ са само заявителят и административният орган. Отказът засяга единствено заявителят, чието искане не е удовлетворено и не се явява благоприятен акт за лицата, които биха били непосредствено засегнати от предвижданията на ПУП след одобряване на изменението му. Кръгът на заинтересуваните лица при оспорване на акт по чл. 135, ал. 3 ЗУТ се определя по критериите на чл. 147, ал. 1 АПК, а при оспорването на акт за одобряване на ПУП, респ. изменение, по критериите на чл. 131, ал. 2 вр. ал. 1 ЗУТ. Затова съседът на ПИ, по отношение на който е поискано да се изработи проект за изменение на плана, не е заинтересувано лице по отношение на формирания мълчалив отказ по заявлението, а би бил такъв в производството по одобряване на изменението на ПУП /с правата по чл. 128, ал. 5 ЗУТ и право на жалба срещу акта за одобряване на изменението на ПУП/. Искателят няма гарантирано от закона право на участие в съдебното производство по оспорване на мълчалив отказ да се изработи проект за изменение на ПУП по чл. 135, ал. 3 ЗУТ и неконституирането му в съдебното производство, по което е постановено решението, чиято отмяна се иска, не се явява основание за отмяната му по реда на чл. 245, ал. 1, вр. чл. 246, ал. 1 АПК. Неоснователното искане следва да бъде отхвърлено, като в полза на ответника Салибрам Асанов се присъдят направените в настоящото производство разноски, за което е направено своевременно искане и до доказания размер на платено адвокатско възнаграждение. По изложените съображения и на основание чл. 248 АПК Върховният административен съд, второ отделение,