Решение № 3275 от 16.03.2017 г. на ВАС по адм. д. № 13021/2015 г.

Решение № 3275 от 16.03.2017 г. на ВАС по адм. д. № 13021/2015 г., V о., докладчик съдията Илиана Славовска Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Директора на Областна дирекция "Земеделие" Х. (ОДЗ-Х.), чрез процесуален представител срещу решение № 248 от 21.10.2015 г., по административно дело № 216/2015 г. на Административен съд град - Х., с което е отменена като незаконосъобразна негова заповед № РД-26-034/15.04.2015 г. По наведени доводи за неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост се иска отмяната му и постановяване на ново по съществото на спора, с което жалбата на Д. Д. бъде отхвърлена. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба - Д. Г. Д. в представен писмен отговор излага становище за неоснователност на жалбата и моли съда да постанови решение, с което да остави в сила решението на първоинстанционния съд. Претендира присъждане на разноски. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд (ВАС), състав на Пето отделение, при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените в касационната жалба доводи, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от активно легитимирана страна, в срока по чл. 211 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. За да се произнесе по съществото на жалбата настоящият състав съобрази следното: Предмет на проверка за законосъобразност пред първоинстанционния съд е заповед № РД-26-034/15.04.2015 г., с която директорът на ОДЗ - Х. на основание чл. 107, ал. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл) е прекратил служебното правоотношение с Д. Г. Д. - началник на Общинска служба "Земеделие" Харманли в Главна дирекция "Аграрно развитие" при Областна дирекция "Земеделие" Х., поради получена възможно най-ниска годишна оценка за изпълнение на длъжността. При извършената проверка за законосъобразност на акта съдът приел, че същият е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, но при допуснато съществено нарушение на предвидените административнопроизводствени правила и в нарушение на материалния закон. Решението е правилно. От представените по делото доказателства - формуляр за оценка на изпълнението на длъжността от Д. Д. за времето от 20.03.2014 г. до 31.12.2014 г. се установява, че на 25.03.2014 г. оценявания служител и оценяващия ръководител са съгласували индивидуален работен план. Правилен е изводът на съда, че мотивите на оценяващия ръководител са бланкетни - липсва конкретно посочване на факти, въз основа на които оценяващият ръководител е извел извода си за поставената от него оценка - неприемливо изпълнение. Изводът е и обоснован, като базиран на събраните в хода на съдебното производство писмени доказателства. В представения формуляр за оценка е посочено, че работният план е съставен при стриктно спазване на чл. 9 от Наредбата, но от съдържанието му се установява, че същият в нарушение на чл. 9, ал. 3 от НУРОИСДА работният план не съдържа конкретни и постижими цели, измерими по обем качество и срокове, а общи формулировки, като "Организира, контролира дейностите свързани с прилагането на ЗСПЗЗ, ППЗСПЗЗ, ЗВСГЗГФ, ППЗВСГЗГФ и издаването на необходимите административни актове и документи във връзка с прилагането им; С цел поддържане в актуално състояние КВС, организира и контролира всички дейности предвидени по Наредба 49/05.11.2004 г. за поддържане на КВС, както и предаването/приемането на данни и материали на/от Агенцията по геодезия, картография и кадастър; Организира и контролира дейностите свързани с прилагането схемата за държавна помощ лНамалена акцизна ставка върху газьола, използван при първичното селскостопанско производство чрез използване на система от ваучериы; С цел подпомагане дейността на ОД "З" във връзка регистриране и пререгистрация на земеделските производители контролира и организира изискващите се дейности съгласно Наредба 3/29.01.1999 г. и т. н." При тази формулировка изпълнение или неизпълнение фактически не може да бъде установено. Посоченото нарушение е съществено, тъй като липсата на работен план, съставен съгласно изискванията на Наредбата, прави невъзможната проверка за изпълнение на целите в работния план за периода на оценяване. Това опорочава крайната оценка, която следва да бъде изготвена съобразно степента на постигането на целите в работния план (чл. 14, ал. 1 от НУРОИСДА), както правилно е приел първоинстанционният съд. На следващо място направената оценка на изпълнението не отразява установени факти и анализ на компетентностите по приложение № 1 към чл. 15 от Наредбата. При така установените факти настоящият състав намира, че в случая оценката на Димов е извършена и в нарушение на материално правни разпоредби - чл. 18, ал. 1 от Наредбата за условията и реда за оценяване изпълнението на служителите в държавната администрация (НУРОИСДА) задължаваща оценяващия ръководител да извърши оценката на изпълнението на длъжността безпристрастно и компетентно въз основа на обективно установими факти и обстоятелства, както и да мотивира писмено своята оценка. След като при провеждане на междинната среща оценяващият ръководител е дал положителна оценка на Димов по отношение реализиране на работния план и не е констатирал неизпълнение на задълженията му по длъжностна характеристика като не е намерил за необходимо да набележи конкретни действия за подобряване изпълнението на тези задължения, налице е дълбоко противоречие и пълна противоположност в мотивите при крайното оценяване по критерии и при изготвянето на общата оценка. Това основно противоречие между положителната междинна оценка за изпълнение трудовите задължения на Димов към 29.07.2014 г. и крайно негативната обща оценка 5 "Неприемливо изпълнение" за оценявания период се равнява на пълна липса на реални мотиви и сочи на провеждане на атестирането в нарушение на чл. 18 от НУРОИСДА. Съгласно разпоредбата на чл. 18 от НУРОИСДА оценяващият ръководител е длъжен да извърши преценката на изпълнението на длъжността безпристрастно, честно и компетентно въз основа на обективно установими факти и обстоятелства. Посочените нарушения на изискванията на чл. 14, ал. 1, чл. 15 и чл. 18, ал. 1 от НУРОИСДА са съществени, тъй като опорочават изготвената обща оценка, която в нарушение на чл. 76, ал. 7 от ЗДСл не отразява безпристрастно и обективно преценката за изпълнението на длъжността, за която служителят е оценяван с оглед обективно установени факти и обстоятелства - същата не отразява изпълнението на целите и задачите, както и демонстрираните от служителя професионални компетентности за периода на оценяване, а съдържа общи фрази и констатации за нарушения на служебните задължения, които не се включват в целите на атестирането, регламентирани в чл. 1, ал. 2 от НУРОИСДА, свързани със създаване на условия за ефективно управление на изпълнението за постигане целите на съответната административна структура; оценяване приноса на отделния служител за изпълнението на целите на съответните административно звено и структура; справедливо определяне на възнагражденията на служителите; подобряване на работните взаимоотношения и създаване на условия за реализиране на справедливи и прозрачни процедури за професионално и кариерно развитие. Ето защо като достига до извод, че получената от служителя обща оценка е съставена в нарушение на административнопроизводствените правила и на материалноправни разпоредби, поради което органът по назначаването не може да обоснове прилагането на нормата на чл. 107, ал. 2 от ЗДСл и на това основание отменя оспорената заповед, АС-Х. постановява съдебен акт в съответствие с нормативната уредба. При този изход на делото следва Областна дирекция "Земеделие" - Х. да бъде осъдена да заплати на Димов направените деловодни разноски в размер на 900 лв., представляващи хонорар за един адвокат в касационната инстанция. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Пето отделение