Решение № 7758 от 24.6.2024 г. на ВАС по адм. д. № 2003/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 160, ал. 7 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на С. И. Д., притежаващ [ЕГН], подадена чрез адв. Петров, против Решение 225/09.01.2024 г., постановено по адм. дело 1783 по описа за 2022 г. на Административен съд Пловдив. С обжалваното съдебно решение е отхвърлена жалбата му срещу Ревизионен акт (РА) Р16001621005078091001/30.03.2022 г. на ТД на НАП, потвърден с Решение 256/16.06.2022 г. на директора на Дирекция ОДОП Пловдив при ЦУ на НАП, в частта относно допълнително начислени годишен и авансов данък по ЗДДФЛ на ЕТ за 2019 г. в размер на 2 930 лв., ЗО за 2019 г. в размер на 1 737,29 лв. и ДЗПО - УПФ в размер на 390 лв. и изменен в частта относно допълнително начислени лихви за годишен и авансов данък по ЗДДФЛ на ЕТ за 2019 г. от 568,95 лв. на 519,30 лв., ДОО за 2019 г. от 3 976,06 лв. на 3 974,06 лв., ведно с прилежащите лихви от 772,08 лв. на 704,35 лв., лихви за ЗО за 2019г. от 337,35 лв. на 307,91 лв. и лихви за ДЗПО-УПФ за 2019 г. от 210,84 лв. на 192,45 лева. Касаторът твърди, че съдебното решение е неправилно по смисъла на чл.209, т.3 АПК поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Излага съображения, че ИПДПОЗЛ Р-16001621005078 и Протокол Р-16001621005078-ППД-001/22.10.2021 г. са били оспорени в съдебното производство като антидатирани, поради което и същите не могат да бъдат годен доказателствен материал. Според касатора по делото липсват доказателства, че всичките 710 пратки действително са били изпратени от Джиджев. Излага подробни съображения в касационната жалба. Моли за отмяна на първоинстанционното решение и постановяване на ново, с което РА да бъде отменен. Алтернативно иска връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Претендира присъждане на разноски. Ответникът по касационната жалба директора на Дирекция ОДОП Пловдив при ЦУ на НАП, чрез юрк. Панова, я е оспорил с доводи, изложени в писмена защита. Моли за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на касационната жалба и правилността на обжалваното решение на посочените касационни основания, както и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от страна по делото, в срок, срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество тя е неоснователна. Предмет на контрол за законосъобразност пред Административен съд Пловдив е бил РА Р16001621005078091001/30.03.2022 г. на ТД на НАП, потвърден с Решение 256/16.06.2022 г. на директора на Дирекция ОДОП Пловдив при ЦУ на НАП, в частта относно допълнително начислени годишен и авансов данък по ЗДДФЛ на ЕТ за 2019 г. в размер на 2 930 лв., ЗО за 2019 г. в размер на 1 737,29 лв. и ДЗПО - УПФ в размер на 390 лв. и изменен в частта относно допълнително начислени лихви за годишен и авансов данък по ЗДДФЛ на ЕТ за 2019 г. от 568,95 лв. на 519,30 лв., ДОО за 2019 г. от 3 976,06 лв. на 3 974,06 лв., ведно с прилежащите лихви от 772,08 лв. на 704,35 лв., лихви за ЗО за 2019г. от 337,35 лв. на 307,91 лв. и лихви за ДЗПО-УПФ за 2019 г. от 210,84 лв. на 192,45 лева. По делото е установено следното от фактическа страна: Ревизията е извършена по реда на чл. 122 от ДОПК, поради установено наличие на обстоятелства по ал. 1, т. 2, т. 4 и т. 5 от същия, тъй като са налице данни за укрити приходи или доходи, липсват документи, необходими за установяване на основата за облагане с данъци и не е подадена ГДД по 50 от ЗДДФЛ за 2019 година. С Протокол Р-16001621005078-ППД-001/22.10.2021 г. е присъединена проверка за съпоставка на имуществото и доходите на Джиджев, приключила с Протокол П-16001620181694-073-001/09.08.2021 година. Установено е, че С. И. Д. е извършвал продажби на рекламни материали и разнообразни стоки чрез Български Пощи" ЕАД. Плащанията са извършвани по банкова сметка на лицето в Германия, а от там получаваните средства са нареждани по банкови сметки на С. Д. в РБългария. При извършена насрещна проверка на Български Пощи ЕАД са събрани документи и писмени обяснения от Български Пощи" ЕАД за изпратени от лицето пратки по ЕГН за периода от 01.01.2019 г. до 31.12.2019 г., като подател на 22 броя кореспондентски пратки и 687 броя малки пакети. Постъпленията по банковите сметки, касаещи приходи/доходи от клиенти, са в размер на 33 188,67 лева. Органите по приходите констатирали, че през ревизирания период С. Д. е извършвал търговия с различни стоки. Счетено е, че лицето е изпращало пратки със стоки до различни клиенти с Български Пощи ЕАД, описани в представените справки от дружеството, и е получавал парични средства от тях чрез банкови преводи за периода от 01.01.2019 г. до 31.12.2019 г. Органите по приходите приемат за установено, че получените парични средства представляват получени доходи на ревизираното лице. Предвид събраните документи е прието, че лицето е извършвало търговска дейност редовно, по занятие, а не еднократно и инцидентно, свързана с покупко-продажба на стоки. Стойността на приетите за укрити приходи от Джиджев е 33 188,67 лева. Относно разходите във връзка с укритите приходи органите по приходите са изискали от лицето данни, но не е представена информация за извършени разходи за покупка на рекламни материали и стоки, които са били предмет на последваща продажба. Във връзка с ползваните услуги на Български Пощи" ЕАД ревизираното лице е заплатило сума в общо размер на 4 752,50 лв. Органите по приходите приемат така посочената сума за размера на реализираните разходи от РЛ за 2019 година. В резултат на горното е определен облагаем доход по ЗДДФЛ на ЕТ за 2019 г. в размер на 28 436,17 лева. Установеният размер на облагаемия доход по реда на чл. 122 - 124 от ДОПК е възприет като осигурителен доход на лицето за 2019 г. и на основание чл. 124а от ДОПК, във връзка с чл. 6, ал. 9 от КСО и чл. 40, ал. 1, т. 2 от ЗЗО са установени задължения за осигурителни вноски за ДОО, ДЗПО - УПФ и за ЗО и прилежащите лихви. В съдебното производство е била назначена и е прието без възражения от страните, заключение по СТЕ. Първоинстанционният съд е установил фактическата обстановка по спора и след извършена служебна проверка съгласно чл. 168 от АПК във връзка с чл. 146 от АПК, е формирал извод за законосъобразност на процесния административен акт. Според съда РА е издаден от компетентен орган и в законоустановената форма. Не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Решаващият състав е преценил като правилен подходът на приходните органи, използван за определяне на получените от лицето приходи. Според съда допълнително установените задължения по ЗДДФЛ и за осигурителни вноски са правилно изчислени. Настоящият състав на ВАС, Осмо отделение, счита че първоинстанционното решение е валидно, допустимо и правилно. Обоснован е изводът на съда, че положените от приходните органи, електронни подписи, отговарят в случая на изискванията, съдържащи се в Регламент (ЕС) 910/2014 за квалифицираните електронни подписи. Вещото лице по назначената СТЕ е посочило също така, че датата на електронно подписания документ - Протокол Р-16001621005078-ППД-001/22.10.2021 г., съвпада с датата на издаване на документа и това е констатирано при проверката в информационната система Контрол, ползвана от ТД на НАП-Пловдив. Спорът между страните по делото се свежда до твърдените от органите по приходите факти и обстоятелства, че ревизираното лице е доставяло стоки до клиенти чрез Български пощи" ЕАД, които са му заплащали доставките. Тези обстоятелства, обсъдени в тяхната съвкупност, са квалифицирани като укрити приходи, поради което ревизията е извършена по особения ред на ДОПК. Спорен е и въпросът касателно размера на реализираните приходи/доходи. Видно е, че във връзка с правилно разпределената доказателствена тежест, процесуалният представител на Джиджев е поискал в съдебното заседание, проведено на 16.03.2023 г., да се приеме като доказателство по делото писмо от Български Пощи ЕАД и е оттеглил оспорването си относно верността на списъка, събран в ревизионното производство, касаещ пратките, изпращани от името на Джиджев. Поради това настоящият съдебен състав приема като доказано за целите на данъчното облагане, констатираното от приходнитеи от приходните органи укриване на доходи. Законосъобразно органът е преминал към установяване на задълженията на ревизираното лице по реда на чл. 122 от ДОПК. На основание чл.122, ал.2 от ДОПК е извършен конкретен анализ на относимите обстоятелства и е определена данъчна основа за облагане с данъци по ЗДДФЛ. Ревизираното лице не е представило документи касателно покупката на стоките и направените разходи във връзка с извършваната търговска дейност. Съгласно чл. 124, ал.2 от ДОПК в производството по обжалване на РА при извършена ревизия по чл. 122 от ДОПК фактическите констатации в него се смятат за верни до доказване на противното, когато наличието на основанията по чл. 122, ал.1 е подкрепено със събраните доказателства. С. Д. не е посочил и не е събрал доказателства, обосноваващи различен извод относно признатите разходи от органите по приходите. Ревизираното лице осъществявало трудова дейност, за която се дължат задължителни осигурителни вноски като самоосигуряващо се лице върху установения по реда на чл.122-124 от ДОПК доход. Осигурителният доход е определен по реда на чл.124а от ДОПК, а размерът на задължителните осигурителни вноски и лихвите върху тях правилно е установен съгласно КСО и ЗЗО. Отхвърляйки жалбата на Джиджев срещу процесния РА, съдът е постановил правилен и обоснован съдебен акт, който следва да бъде оставен в сила. С оглед резултата по делото и направеното искане от ответника по касация, в полза на данъчната администрация трябва да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение в касационна инстанция, в размер на 1 431 лева. Водим от гореизложеното и в този смисъл, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение