Решение № 13840 от 5.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 6304/2012 г.

Решение № 13840 от 5.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 6304/2012 г., VI о., докладчик съдията Димитър Първанов Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 119 от Кодекса за социално осигуряване (КСО). Образувано е по касационна жалба на Светлана Христова Сотирова от гр. Пловдив срещу решение № 815 от 11.04.2012 г. по а. х. дело № 2143 по описа за 2011 г. на Пловдивския административен съд, с което е отхвърлена жалбата й срещу решение № 310/06.07.2011 г. на Ръководителя на ТП на НОИ - Пловдив. Изложените съображения за пороци въвеждат като касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК необоснованост на съдебното решение и неправилно прилагане на материалноправните норми на чл. 63, ал. 4 от КТ и чл. 10 от КСО във вр. с чл. 48а от КСО. Ответникът Директорът на Районно управление "Социално осигуряване", гр. Пловдив, е оспорил касационната жалба в писмен отговор. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за правилност и законосъобразност на обжалваното съдебно решение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. След като я разгледа по същество, Върховният административен съд установи следното: С обжалваното решение Пловдивският административен съд е отхвърлил жалбата на Светлана Христова Сотирова от гр. Пловдив срещу решение № 310/06.07.2011 г. на Ръководителя на ТП на НОИ - гр. Пловдив, потвърждаващо разпореждане № О-15-999-36-00118783 от 19.05.2011 г. на ръководителя по изплащането на обезщетенията и помощите, с което на жалбоподателката е отказано отпускане на парично обезщетение по Заявление - декларация вх. № 15-999-02-00002183/29-04-2011 г. В ТП на НОИ с начална дата 11.03.2011 г. с мотиви, че не изпълнява условието на § 1, ал. 1, т. 3 от КСО да е "осигурено лице" по смисъла на закона. За да постанови решението си, Пловдивският административен съд след преценка на събраните доказателства относно правоотношенията между жалбоподателката и посочения осигурител "Николови - БГ 3" ЕООД е приел, че жалбоподателката няма качеството на осигурено лице и по отношение на нея не са приложими разпоредбите на чл. 50 и чл. 51 от КСО. Този извод относно осигурителния статус на Сотирова не се основава на цялостна преценка на събраните доказателства. По делото са налице данни за съществуващо трудово правоотношение между жалбоподателката и ЕТ "Георги Серков", гр. Пловдив, като основание за осигуряване по чл. 4, ал. 1, т. 1 от КСО. В административното производство въпросите във връзка с осигуряването на жалбоподателката на основание чл. 4, ал. 1, т. 1 КСО по трудовото правоотношение с ЕТ "Георги Серков" не са били изследвани. Административният орган е нарушил административнопроцесуалното задължение по чл. 35 АПК за предварително изясняване на всички факти и обстоятелства от значение за случая, което е повлияло върху материалноправната законосъобразност на волеизявлението му. Едва в становището по касационната жалба на ответника по касация се твърди съществуването на две отделни заявления - декларации за един и същ период, представени за изплащане от РУСО и касаещи различни работодатели, за което няма данни в административната преписка. В хода на административното и първоинстанционното съдебно производство тези обстоятелства не са изследвани, а се поставят едва пред касационната инстанция. Настоящият състав на съда не споделя становището, че същите следва да бъдат разглеждани в отделни производства именно защото касаят един и същ период от време и едно и също осигурено лице. Изложеното води до извода, че обжалваното съдебно решение следва да бъде отменено като неправилно и вместо него да бъде постановено друго по същество, с което оспорените актове бъдат отменени като незаконосъобразни. На основание чл. 173, ал. 2 АПК преписката следва да бъде върната на административния орган за ново разглеждане на въпроса за правото на Светлана Сотирова на парично обезщетение по чл. 50 и 51 от КСО след установяване на обстоятелствата във връзка с наличие на трудово правоотношение с ЕТ "Георги Серков" към датата на възникване на осигуреното събитие. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК Върховният административен съд, шесто отделение