Решение № 4404 от 26.4.2023 г. на ВАС, IV о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от кмета на община Благоевград, срещу решение 1939 от 17.11.2022 г., постановено по адм. дело 450/2022 г. по описа на Административен съд - Благоевград. Касационният жалбоподател твърди, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. С касационната жалба се излагат твърдения за неправилност на изводите на съда. Иска се отмяна на обжалваното решение и отхвърляне на жалбата подадена от Ц. Каранфилов. Претендира се присъждане на разноски. Прави се и възражение за прекомерност на евентуално претендирано от ответника адвокатско възнаграждение. Ответникът Ц. Каранфилов от гр. Благоевград, чрез процесуалния си представител адв. Р. Василева, в представен писмен отговор изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и заявява, че не са налице касационни основания за отмяна на решението на Административен съд Благоевград. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение като взе предвид разпоредбите на чл. 218 и сл. от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Производството пред Административен съд - Благоевград е било образувано по жалба на Ц. Каранфилов против отказ на кмета на община Благоевград за включването му в Картотеката за настаняване в социални общински жилища за 2022 г., който отказ е обективиран с утвърждаването на протокол от 28.04.2022 г. на Комисията по чл. 8 от Наредбата за реда и условията за установяване на жилищните нужди на граждани, ползване и управление на общински жилища (Наредбата) и т. II, под. т. 4 от приложения към протокола Списък на лицата, които не отговарят на изискванията за включване в картотеката за настаняване за 2022 г. С обжалваното решение административният съд е отменил оспорения отказ и е изпратил преписката на кмета на община Благоевград за ново разглеждане, съгласно указанията в мотивите на решението. За да постанови този резултат след подробно изясняване на фактическата обстановка съдът е приел, че оспореният отказ е издаден от компетентен орган. По отношение на формата на акта съдът е приел, че същият е издаден в нарушение на чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА и чл. 59, ал. 2, т. 8 от АПК, тъй като по делото не е установено утвърждаване чрез нарочна заповед, а чрез бланкетно волеизявление, което дава яснота за волята, но не и разбиране с какви съображения (мотиви) са възприети изводите на помощната комисия. Като порок на формата на акта съдът е посочил и липсата на дата на издаване, която да установи момента на утвърждаване. Наред с нарушенията във формата на акта, които съдът е приел за съществени и налагащи отмяната му, е установил и други съществени процесуални нарушения, свързани с формирането и работата на комисията, издател на протоколите от 05.04.2022 г. и 28.04.2022 г. Мотивирал се е, че в хода на своята работа, помощната комисия, разгледала заявлението на Каранфилов, е легитимирала своята дейност, позовавайки се, че черпи правомощия от заповед 318/09.11.2021 г. на кмета. Видно от тази заповед обаче, нито нейният седемчленен персонален състав, нито поставената й задача: Да разглежда подадените заявления за закупуване на общински жилища , реферират със състава на шестчленната комисия, разгледала подадените заявления за картотекиране за настаняване в общински жилища. Така изложеното според съда е основание да се приеме, че заявлението на Каранфилов не е разгледано в съответствие с реда по чл. 8, ал. 1 от Наредбата. Установено е от Административен съд Благоевград, че е налице и процесуално нарушение, свързано с прилагането на чл. 8, ал. 2 от Наредбата. Тази норма, предвижда, че редът, начинът и сроковете за приемане, разглеждане и произнасяне по заявленията за картотекиране и прекартотекиране се определят с правила, одобрени от кмета. Съществуването на такива правила е останало недоказано по делото, като според съда заявлението на Каранфилов не разгледано в съответствие с изискванията на чл. 8, ал. 2 от Наредбата. Независимо от гореизложеното Административен съд Благоевград се е мотивирал и, че отказът е немотивиран по отношение приложението на чл. 5, ал. 1, т. 4 от Наредбата. Посочил е, че не е установен нито един документ, като част от преписката, в който да е извършен анализ и да се сочи коя сделка и какъв е нейният предмет, по която Каранфилов се явява прехвърлител на имот, попадащ в описаните в чл. 5, ал. 1, т. 1 3 от Наредбата, а именно: по т. 1 жилище, вила, 1/2 или повече идеални части от такива имоти, годни за постоянно обитаване, или право на ползване върху тях; по т. 2 незастроен поземлен имот, предназначен за жилищно или вилно строителство, 1/2 или повече идеални части от такъв имот или право на строеж; по т. 3 нежилищни имоти или идеални части от такива, предназначени за търговска или стопанска дейност. Изложеното е мотивирало съда да постанови оспорения понастоящем правен резултат. Решението на първоинстанционния съд е валидно, допустимо и правилно, а сочените в касационната жалба касационни основания за отмяната му не са налице. Подробно са изяснени релевантните за спора факти и обстоятелства, обсъдени са възраженията на страните, а формираните правни изводи са обосновани и напълно съответни на приложимите материалноправни разпоредби. Не са налице и съществени процесуални нарушения. В случая се установява, че съдът многократно е указвал на административния орган кмета на община Благоевград, да изпълни задължението си по представяне на цялата административна преписка, като видно от разпореждане на съда от 11.07.2022 г., във връзка с нееднократно неизпълнение на задължението дори кметът е предупреден, че ще му бъде наложена глоба за неизпълнение на разпореждане на съда. С определение 1474 от 31.08.2022 г. първоинстанционният съд е разпределил доказателствената тежест, като изрично е указал на ответника кмета на община Благоевград, че не сочи доказателства за датата на издаване на оспорения отказ и за съществуването на Правилата по чл. 8, ал. 2 от Наредбата. В случая при правилно разпределена доказателствена тежест и при непредставяне на изисканите от съда доказателства настоящият състав приема за обоснован извода на съда във връзка с формата на оспорения акт. Съгласно чл. 59, ал. 2, т. 8, изр. 1 от АПК, когато индивидуален административен акт се издава в писмена форма, той следва да съдържа дата на издаване и подпис на лицето, издало акта, с означаване на длъжността му. Датата на издаване на административния акт, съгласно чл. 59, ал. 2, т. 8 от АПК, е съществен негов реквизит, доколкото тя има определящо значение за момента, от който волеизявлението на административния орган поражда целените последици и към който следва да се извърши преценката на релевантните обстоятелства, съставляващи фактическите основания за издаването и приложимите правни норми. Изложеното в касационната жалба, че не следва да се приема изводът на съда, че по делото не е установено утвърждаване чрез нарочна заповед, не се приема за основателно. Представената пред касационната инстанция заповед 92-00-1 от 28.04.2022 г. за утвърждаване на Картотеката на нуждаещите се лица за 2022 г. и Списъка на лицата непопадащи в Картотеката за 2022 г., издадена от кмета на община Благоевград не променя горния извод на съда. Административният орган не следва да попълва административната преписка, представена пред първата инстанция, в касационното производство. Това важи и по отношение на представената с касационната жалба заповед 317 от 09.11.2021 г. на кмета на община Благоевград, с която се назначава шестчленна комисия, която да разглежда подадените документи за картотекиране и прекартотекиране на граждани, да взема решения за включване или невключване на гражданите в картотеката. Цитираната заповед не е представена с административната преписка пред първоинстанционния съд и той правилно е приел, че в случая заявлението на Каранфилов не е разгледано в съответствие с реда по чл. 8, ал. 1 от Наредбата, като се е мотивирал, че в случая помощната комисия легитимира дейността си със заповед 318 от 09.11.2021 г. на кмета на община Благоевград, която заповед обаче няма отношение към дейността на помощната комисия. Твърдението на касатора, че в случая е налице техническа грешка в изписването на номера на заповедта при оформяне на протоколите за работа на помощната комисия не се приемат за основателни, тъй като съдът не е разполагал по преписката с доказателства за наличието на заповед 317 от 09.11.2021 г. на кмета на община Благоевград. Настоящата инстанция намира за обоснован извода на съда и за допуснато процесуално нарушение, свързано с прилагането чл. 8, ал. 2 от Наредбата. Изводът на съда, че заявлението на Каранфилов не е разгледано в съответствие с изискванията на чл. 8, ал. 2 от Наредбата, не се променя от представените пред касационната инстанция Правила за работа на Комисията по чл. 8, ал. 1 от Наредбата. Административният орган отново прави опит да попълни административната преписка, като пред касационната инстанция това е недопустимо с оглед забраната по чл. 220( АПК. В случая съдът правилно е преценил фактите по делото, съобразно представените и приети от него доказателства. Постановил е правилно решение, при правилно разпределена доказателствена тежест, като следва да се посочи, че представените с касационната жалба доказателства следва да се съобразят при новото разглеждане на заявлението за картотекиране на Каранфилов. По изложените съображения и по мотивите, изложени от Административен съд - Благоевград, към които настоящата инстанция препраща на основание чл. 221, ал. 2, изр. 2 от АПК, обжалваното решение като правилно следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора на касационния жалбоподател разноски не се дължат. С оглед на гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,