Решение № 6756 от 20.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 2200/2014 г.

Решение № 6756 от 20.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 2200/2014 г., II о., докладчик председателят Георги Чолаков Производството по делото е образувано по касационната жалба на дружество "Мак Турс" АД със седалище и адрес на управление на дейността - гр. Благоевград, представлявано от изпълнителния директор Методи Калъмбов против решение № 2247 от 17.12.2013 г., постановено по адм. дело № 778/2013 г. по описа на Административен съд гр. Благоевград. В жалбата се мотивират отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), като се иска отмяна на обжалвания съдебния акт и решаване на спора по същество. Ответната по делото страна - началникът на СГКК гр. Благоевград не взема становище по основателността на жалбата. Ответниците Емил Смиленов Петров, Райна Крумова Петрова и Анка Крумова Петрова, чрез пълномощника си адв. Красимир Дуков изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Прави се искане за оставяне в сила на решението на съда, като се претендира присъждане на понесените по делото разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба. Настоящата инстанция, като взе пред вид доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: С обжалваното решение първоинстанционният съд е отменил като незаконосъобразна, оспорената пред него заповед № КД-14-01-832 от 30.07.2013 г. издадена от началника на СГКК - Благоевград, с която на осн. чл. 54, ал. 1 от Закона за кадастъра и имотния регистър (ЗКИР) е одобрено изменение в кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Благоевград, одобрена със заповед № РД-18-32 от 10.05.2006 г. на и. д. на АГКК - София, състоящо се в промяна на КРНИ на поземлен имот 04279.612.104 - вписване на дружество "Мак Турс" АД като съсобственик на този имот. Със същото решение е осъдена Службата по геодезия картография и кадастър - Благоевград да заплати на Емил Смиленов Петров, Райна Крумова Петрова и Анка Крумова Петрова направените разноски по делото общо в размер на 330 лева. За да постанови този резултат, съдът е приел, че административният орган е постановил оспорвания административен акт при допуснато съществено нарушение на процесуалните правила и при неправилно приложение на материалния закон. Решението е постановено при изяснена фактическа обстановка и правилно приложение на материалния закон, при липса на касационно основание за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Процесната заповед е издадена в процедурата по нанасяне в кадастъра по чл. 54, ал. 1 във връзка с чл. 53, ал. 3 и ал. 1 ЗКИР, съгласно които разпоредби одобрените кадастрални карти и регистри могат да се изменят, когато съдържат непълноти или грешки или се нанасят допълнителни кадастрални данни. Тези обстоятелства се установяват на самото място с акт, който се подписва от съставителя, заявителя и пряко заинтересуваните собственици. Съгласно чл. 53, ал. 2 от ЗКИР, когато непълнотите и грешките са свързани със спор за материално право, те се отстраняват след решаването му по съдебен ред, т. е. по общия исков ред . Безспорно е обстоятелството, че исканото ново нанасяне касае промяна данните за собственост в КР досежно имот с 04279.612.104, като за първия имот в регистъра е записано като съсобственик на този имот и "Мак Турс" ООД, ведно с останалите вписани до промяната собственици. Акт за непълноти и грешки по ал. 3, чл. 53 от ЗКИР не е съставен и съответно - не е подписан от засегнатите от изменението лица, които изрично са възразили срещу изменението, касаещо вписване на нов съсобственик при пълно съвпадение границите на имота. Това безспорно обстоятелство е индиция за спор за собственост и съставлява пречка за изменение на кадастъра и кадастралния регистър, преди разрешаване на спора за материално право по исков ред. Превес на един от титулите за собственост не може да се придава нито в производството пред административния орган, нито в съдебното производство по обжалване на административния акт, тъй като закона е обвързал законосъобразността на изменението на влязлата в сила кадастрална карта и кадастрален регистър изрично със съгласието за новото нанасяне от вписания в кадастралния регистър собственик, чрез подписване на Акта за непълноти и грешки. Единственото изключение е предвидено в чл. 62, ал. 5 от Наредба № 3/2005 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри -акта не се подписва от засегнатия от новото нанасяне собственик само при изпълнение на влязло в сила съдебно решение. Тази хипотеза обаче касае решение, което има сила на присъдено нещо и по отношение на фигуриращия в кадастралния регистър собственик и то, ако с решението е разрешен спора за собственост. В конкретния случай като основание за исканото изменение е представен от дружеството касатор нотариален акт № 119, том. XIV, нот. дело № 2159/2012 г. по описа на СлВп при РС гр. Благоевград, издаден по реда на чл. 587, ал. 1 от ГПК, съгласно който е признато, че 82.5/383 ид. части са собственост на търговското дружество "Мак Турс" АД. Този констативен нотариален акт обаче, не може да замени влязло в сила съдебно решение, постановено в едно спорно исково производство, спрямо вписаните в регистъра собственици, за да се проведе процедура по изменение на записването в кадастъра без съставяне на Акт за непълноти и грешки. Останалите доводи изложени в касационната жалба са правени и по време на производството пред първоинстанционният съд и по тези доводи е налице произнасяне в съдебното решение. Настоящата съдебна инстанция споделя изцяло изводите на първоинстанционният съд, поради което не се налага същите да бъдат повтаряне отново в настоящото решение. Предвид изложеното и тъй като не са налице основанията за отмяна на решението по чл. 209, т. 3 АПК, същото следва да бъде потвърдено. С оглед изхода от делото претенцията на ответника Емил Смилянов Петров за присъждане на направените от него и доказани по делото разноски е основателна. Касатора "Мак Тур" АД следва да бъде осъден да заплати на Емил Смилянов Петров сумата 300 лева представляваща направените от него разноски по делото за тази инстанция. Водим от горното Върховният административен съд, второ отделение, на основание чл. 221 АПК