Решение № 9290 от 13.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 12129/2016 г.

Решение № 9290 от 13.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 12129/2016 г., VII о., докладчик председателят Таня Вачева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на С. Г. Г. от гр. Р. против решение № 5182 от 18.07.2016 г., постановено по адм. дело № 3987/2016 г. по описа на Административен съд С.-град, с което съдът е отхвърлил жалбата на Георгиев срещу решение № 6 по протокол № 3 от 29.06.2016 г. на Факултетния съвет на Факултет по математика и информатика на СУ "С. К. О." за избора на главен асистент д-р Т. П. П. за доцент по професионално направление 4.5."Математика" /диференциални уравнения - частни диференциални уравнения/. Касаторът навежда подробни съображения за неправилност и необоснованост на съдебния акт. Иска решението да бъде отменено и спорът да бъде решен по съществото с отмяна на атакувания административен акт. О. Ф. съвет на Факултет по математика и информатика на СУ "С. К. О.", чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба като неоснователна. О. Т. П. Попов оспорва касационната жалба и моли решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, след като провери правилността на обжалваното решение, приема следното: За да постанови оспорения съдебен акт, съдът е приел за установено, че с решение по протокол № 12/15.07.2015 г. на академичния съвет (АС) по предложение на факултет "Математика и информатика" е обявен конкурс за заемане на академична длъжност "доцент" по професионално направление 4.5."Математика" /диференциални уравнения - частни диференциални уравнения/ в СУ "С. К. О.". В срока по чл. 3, ал. 2 от Закон за развитието на академичния състав в Р. Б. (ЗРАСРБ) са постъпили две заявления с приложени към тях документи: от Т. П. П. и С. Г. Г. Със заповед № РД -38-633/20.10.2015 г. на ректора на ВУЗ е назначена комисия в състав от трима членове, която да разгледа документите и да състави протокол за допускането на кандидатите. С протокол от 26.10.2015 г., комисията е установила, че документите на заявителите са редовни и ги е допуснала до участие. Със заповед № РД-38-632/20.10.2015 г. на ректора на ВУЗ е определен състава на научното жури. Изпълнено е изискването най- малко трима от членовете на журито да са външни за съответното висше училище или научна организация и най - малко трима да са професори. С доклад от 22.10.2015 г. проф. д-р Н. П. си е направил отвод от определения състав на журито, при което е заместен от резервния чл. проф. дмн Е. Х. На първото си заседание научното жури е избрало председател и е определило краен срок за представяне на рецензии становища- 11.01.2016 г. На 28.01.2016 г. Г. е депозирал възражение срещу провеждания конкурс с искане за избиране на ново жури и рецензенти. Видно от отговор с изх. № 14/29.01.2016 г. възражението му е било отклонено. На 15.02.2016 г. е проведено заключително заседание на научното жури за което е съставен протокол. Съдът е приел, че процедурата по изготвянето и обсъждането на рецензиите и становищата е спазена, като всеки от журито е дал оценка чрез посочване на позитиви и негативи на представените от кандидатите трудове и писмени отговори. При проведеното явно гласуване, със седем гласа единодушно научното жури е подкрепило кандидатурата на гл. ас. д-р Т. П. П.. На 29.02.2016 г. на заседание на Факултетния съвет на Факултет по математика и информатика с 18 гласа "ЗА", 0 гласа "НЕ" и 2 гласа "въздържал се"е взето решение и е избран гл. ас. д-р Т. П. П. При така установена фактическа обстановка и след обстоен анализ на относимата нормативна уредба първоинстанционният съд е приел, че атакуваният административен акт е законосъобразен като постановен от компетентен орган, при спазване на административнопроцесуалните правила, точно приложение на материалния закон и в съответствие с целта на закона. Съдът е счел за неоснователни наведените доводи от жалбоподателя за нарушение на чл. 4, ал. 4 ЗРАСРБ. В мотивите си е обосновал извод, че презумпцията на § 1, т. 5 се разпростира само и единствено до лимитативно изброени лица, с оглед на което в тежест на жалбоподателя е да докаже, че проф. М. Т. и доц. Г. Д. имат частен интерес, който може да повлияе върху безпристрастното и обективно изпълнение като членове на журито. Жалбоподателят не е провел пълно и главно доказване на наведените от него твърдения за конкретните релевантни факти, поради което съдът е приел, че така изложеното възражение е неоснователно. Решението е правилно. Първоинстанционният съд е установил коректно относимата за спора фактическата обстановка, като е обсъдил събраните по делото доказателства. Направил е задълбочен анализ на относимата материалноправна уредба и е стигнал до съответен правен извод, който касационната инстанция споделя. Конкурсът е проведен при спазване на условията и реда, регламентиран в ЗРАСРБ, Правилника за прилагане на Закона за развитие на академичния състав в Р. Б. (ППЗРАСРБ ) и Правилника за условията и реда за придобиване на научни степени и заемане на академични длъжности в СУ "Св. К. О.". Наведените пред настоящата инстанция касационни оплаквания се свеждат до твърдения, поддържани и пред първоинстанционния съд, за съществени нарушения на административнопроцесуалните правила и противоречие с материалноправните разпоредби при провеждане на конкурсната процедура. Настоящата инстанция счита, че доводите на касатора за допуснати нарушения на процедурата по провеждане на конкурса са неоснователни. Съставът на научното жури е назначен с нарочна заповед на ректора на СУ при спазване на законовите изисквания към членовете. Решението е взето с явно гласуване, с необходимия кворум, при което е формирана колективната воля за изготвяне на предложението за избор. Решението за класиране на кандидатите на научното жури, което съгласно разпоредбите на закона се явява помощен орган в производството по провеждане на конкурса, е взето при спазване на правилата и изискванията към кандидатите, установени в закона и не може да бъде преценявано по целесъобразност от съда. Поради това няма основание да се приеме за опорочено решението на научното жури за класирането на кандидатите. Единствено в неговите правомощия е да прецени доколко кандидатите удовлетворяват изискванията за заемане на академична длъжност "доцент". Научното жури е колективен орган, създаден за всяка конкретна процедура, чиито статут е уреден в чл. 29а, вр. с чл. 4 ЗРАСРБ. Съставът му се предлага от първичното звено и се утвърждава от Факултетния или Научния съвет. Изцяло в компетенциите на НЖ е оценяването на кандидатите по чл. 29б от този закон, при спазване на нормативноустановените критерии. Неговите актове нямат самостоятелно правно значение, а подпомагат работата на ФС/НС, който провежда избора за заемане на съответната длъжност. Предложението на НЖ е не само експертно становище от специализиран в съответната област орган, но и условие за сезиране и произнасяне на ФС. В този смисъл актът на НЖ е елемент от сложния фактически състав по чл. 29, ал. 3 от ЗРАСРБ, насочен към учредяване на трудово правоотношение за определена длъжност. Окончателното решение се взема от ФС. НЖ е експертен орган, изпълняващ ролята на оценител, съобразно критериите, утвърдени от закона и доразвити в Правилника за неговото приложение и съответния вътрешен акт на висшето училище. Предложението съставлява единствено оформяне на становище за мотивиране на административния орган при издаване на административния акт. Предложението не обвързва административния орган при вземане на решение. Произнасянето на НЖ е необходима предпоставка за по-нататъшното развитие на процедурата. В настоящия случай, с оглед представените доказателствата, административният съд е направил правилен извод, че не допуснати нарушения при определянето на научното жури. Основателно е посочено, че не подлежат на преценка съдържанието на становищата и рецензиите относно научните трудове, публикации и пр. и качествата на кандидатите, решението и предложението на научното жури на което законодателят е възложил извършване на експертна оценка на всички относими изисквания към кандидатите с оглед на подготовка за вземане на решение от факултетния съвет в чиито изключителни правомощия е да вземе решение дали и кой кандидат да бъде избран, при което ФС не е обвързан от предложението и становището на научното жури. Действително, налице е изискване съгласно разпоредбата на чл. 4, ал. 4 от ЗРАСРБ "За членове на научното жури да не могат да бъдат избирани лица, които са свързани лица по смисъла на § 1, т. 5 от допълнителните разпоредби с кандидат за придобиване на научна степен или заемане на академична длъжност, както и лица, които имат частен интерес, който може да повлияе върху безпристрастното и обективното изпълнение на работата им като членове на журито". В § 1, т. 5 от ДР ЗРАСРБ е дадено легално определение за това кои лица по смисъла на закона се считат за свързани, а именно "съпрузите или лицата, които се намират във фактическо съжителство, роднините по права линия, по съребрена линия - до втора степен включително, и роднините по сватовство - до втора степен включително". Лица от посочената категория в конкретния случай не се установяват. Втората част на разпоредбата на § 1, т. 5 посочва, че свързани лица са и "физически и юридически лица с които лицето се намира в икономически или политически зависимости, които пораждат основателни съмнения в неговата безпристрастност и обективност". Наличието на такива зависимости обаче следва не само да бъде твърдяно, но и да бъде доказано. Не са представени обаче конкретни доказателства за тези твърдени обвързаности, както и доказателства, от които се установява в какви зависимости и какъв частен интерес биха имали проф. М. Т. и доц. Г. Д., който би могъл да повлияе върху безпристрастното и обективно изпълнение на работата им като членове на журито. В съответствие с доказателствата по делото АССГ обосновано е посочил, че всички становища и крайното решение на научното жури са завършили с положителна оценка за заинтересованата страна по делото и в последствие от ФС с 18 гласа "за", 0 - "против" и 2 "въздържали се" е взето оспорваното решение при спазване на нормативно установения кворум. Като се имат предвид протоколът от заседанието на ФС с оглед обсъжданията и изразените мнения, предложението, становищата и пр. на НЖ и материалите от административната преписка, правилно Административен съд С. - град е приел, че решението на ФС отговаря на критериите за мотивираност на ТР 16/75 на ОСГК на ВС. Д. не се констатират допуснати съществени нарушения в отделните етапи от процедурата, верен е крайният извод на Административен съд С. - град за законосъобразност на оспорваното решение. С оглед изложеното, касационната жалба по наведените в нея съображения е неоснователна, а решението на АССГ като правилно следва да бъде оставено в сила. Воден от горното, върховният административен съд