Решение № 11339 от 9.08.2013 г. на ВАС по адм. д. № 3928/2013 г.

Решение № 11339 от 9.08.2013 г. на ВАС по адм. д. № 3928/2013 г., II о., докладчик съдията Джузепе Роджери Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по две касационни жалби, подадени съответно от Общински съвет - Бургас, чрез процесуалния представител юрк. Галина Тенева, и от кмета на община Бургасq срещу Решение № 167/21.01.2013 г., постановено по адм. д. № 2253/2012 г., по описа на Административен съд - Бургас, с което е отменено Решение № 11-10/26.06.2012 г., на Общински съвет - Бургас в частта му, с която е одобрен ПУП-ПРЗ за имот с пл. № 30059 по КВС на община Бургас, за който е отреден УПИ I-30059, кв. 37 по плана на с. Маринка, община Бургас. В двете касационни жалби се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон - отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответниците - Стефан Христов Стефанов и Пенка Христова Стойчева, чрез пълномощниците си адв. Тинка Желязкова и адв. Веселин Въндев, намират за неоснователни касационните жалби. Подробни съображения за това излагат в представен по делото писмен отговор. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че оспореното решение е правилно. Касационните жалби са подадени в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежни страни и са процесуално допустими. Разгледани по същество са НЕОСНОВАТЕЛНИ, по следните съображения: Производството пред Административен съд Бургас е образувано по жалба на Стефан Христов Стефанов и Пенка Христова Стойчева срещу решение № 11-10/26.06.2012 г., на Общински съвет - Бургас в частта му, с която е одобрен ПУП-ПРЗ за имот с пл. № 30059 по КВС на община Бургас, за който е отреден УПИ I-30059, кв. 37 по плана на с. Маринка, община Бургас. Съдът е приел, че при издаването на оспореното решение общинският съвет е допуснал нарушение на административнопроизводствените правила, довело и до противоречие с материалноправни разпоредби. Поради това е отменил решението в оспорената му част. Решението е правилно. Съдът е обсъдил всички доказателства по делото в тяхната съвкупност и съотносимост. Приетите за установени фактически констатации се подкрепят от доказателствата по делото. Спрямо установените и релевантни факти съдът е приложил правилно материалния закон. Изводът му за наличие на отменително основание по отношение оспореното решение на общинския съвет е законосъобразен. В текста на чл. 16, ал. 1 от ЗУТ, на която разпоредба се е позовал административният орган при издаването на решението си, са посочени изчерпателно обектите, за изграждането на които се определят необходимите площи с плана по посочената разпоредба. В случая, както обосновано е приел първоинстанционният съд, такива обекти не са налице, тъй като се касае за изграждането на улици и увеличаване площта на частен имот. По делото не е било спорно обстоятелството, че преди издаването на оспореното решение, за процесния имот не е изготвяна оценка и съответно - не е определен равностоен урегулиран имот. Законосъобразен е изводът на административния съд, че това представлява нарушение на разпоредбата на чл. 16, ал. 4 от ЗУТ, водещо до отмяна на решението в оспорената му част. Изложените в този смисъл доводи се възприемат изцяло от касационната инстанция, поради което не следва да бъдат повторно излагани по повод направените възражения в двете касационни жалби. С оглед горното оспореното решение като правилно ще следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение,