Решение № 1113 от 28.01.2019 г. на ВАС по адм. д. № 9325/2018 г.

Решение № 1113 от 28.01.2019 г. на ВАС по адм. д. № 9325/2018 г., III о., докладчик съдията Светлана Борисова Производството е по чл. 208 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 1, ал. 1 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди /ЗОДОВ/. Образувано е по касационна жалба, подадена от Агенция "Митници", чрез упълномощен представител М. Якимовска, против решение № 3257/17.05.2018 г., постановено по адм. д. № 7600/2017 г. по описа на Административен съд – София-град. Излагат се доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Направено е искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответната страна – "Ес и Кей" ООД, със седалище и адрес на управление гр. София, представлявано от управителите К. Динчев и А. Найденов, чрез адвокатско дружество "Манджукова, Шопов, Петров", представлявано от адв. Р. Петров, с писмено становище оспорва касационната жалба и моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Направено е искане за присъждане на разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Посочва, че оспореното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Изводите на съда за наличие на всички материалноправни предпоставки по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ са неправилни и необосновани. Първоинстанционният съд не е обсъдил всички доказателства и доводи на ответника по иска, поради и което обжалваното решение следва да бъде отменено. Върховният административен съд - III отделение, в настоящия състав намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение Административен съд – София-град е осъдил Агенция "Митници" да заплати на "Ес и Кей" ООД сумата от 480 лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, изразяващи се в заплатен адвокатски хонорар в хода на съдебното производство по обжалване на Наказателно постановление № НП-14/20.05.2011 г., издадено от началника на Митница Аерогара – София. Административният съд е приел, че в процесния случай е налице причиняване на вреда на "Ес и Кей" ООД, която е настъпила от издаването на незаконосъобразното наказателно постановление – заплащане на адвокатски хонорар във връзка с обжалването на наказателно постановление № НП-14/20.05.2011 г., издадено от началника на Митница Аерогара – София пред Районен съд – София. Прието е, че са налице всички материалноправни предпоставки от фактическия състав на иска по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ: отменено като незаконосъобразно наказателно постановление, заплатено в хода на обжалването адвокатско възнаграждение, който разход е пряка и непосредствена последица от издаването на незаконосъобразното наказателно постановление. Административният съд е посочил, че представеният договор за извършване на процесуално представителство от 15.06.2011 г. и приложените фактури са достатъчни за доказване на твърдяната вреда, която е в пряка и непосредствена причинно-следствена връзка с отмененото като незаконосъобразно наказателно постановление. Касационната инстанция намира, че решението на административния съд е неправилно, необосновано и противоречащо на материалния закон. Настоящият състав намира, че обжалваното решение е необосновано. Не става ясно по какви съображения договорът за правна защита и съдействие е счетен за достатъчно доказателство за настъпване на вредата. В нарушение на съдопроизводствените правила, съдът е приел за установени обстоятелства, за които не е проведено пълно доказване. Не са налице доказателства, въз основа на които да се изведе наличието на основание за присъждане на търсеното обезщетение. Също така, съдът не е отговорил и на възраженията на ответника. Неправилно съдът е приел, че исковата претенция за заплащане на обезщетение за причинени имуществени вреди в размер на 480 лв., причинени от незаконосъобразно наказателно постановление № НП-14/20.05.2011 г., издадено от началника на Митница Аерогара – София е доказана и основателна. Нито в представения едва в хода на настоящото съдебно производство договор, нито в представените платежни документи е посочен размер на уговорено и заплатено адвокатско възнаграждение. Недопустимо е съдът в производството по ЗОДОВ сам да определя размера на дължимото по повод друг съдебен процес адвокатско възнаграждение. Предявеният иск е с правно основание чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ, по силата на който държавата и общините отговарят за вредите, причинени на гражданите и юридическите лица от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на техни органи и длъжностни лица при или по повод изпълнение на административна дейност. В тежест на ищеца е да установи наличието на кумулативно изискуемите се предпоставки за отговорността по чл. 1 ЗОДОВ. При липсата на елемент от фактическия състав не може да се реализира отговорността по чл. 1 ЗОДОВ. В процесния случай ищецът по делото не е доказал наличието на реално причинена вреда, изразяваща се в заплатено адвокатско възнаграждение в съдебното производство по обжалване на наказателното постановление. От доказателствата, на които се позовава ищецът – договор за извършване на процесуално представителство от 15.06.2011 г., фактура № 2000000276/29.06.2011 г. за правни консултантски услуги, на обща стойност 9857,39 лева с ДДС, проформа фактура № 2000004111/30.09.2011 г. за правни услуги по договор от 15.06.2011 г., на обща стойност 4365,41 лева с ДДС; фактура № 2000000291/01.10.2011 г. за правни консултантски услуги на стойност 4365,41 лева с ДДС, проформа фактура № 2000008899 от 31.01.2012 г. за правни услуги по договор от 15.06.2011 г., на обща стойност 4189,39 лева с ДДС; фактура № 22000000302/01.02.2012 г. за правни консултантски услуги на обща стойност 4189,39 лева с ДДС и разпечатки от за транзакции с неизвестен източник, не се установяват плащане на възнаграждение по конкретното дело в полза на адвокат Манджукова, която е осъществила процесуалното представителство на дружеството. Според представения договор за правна защита и съдействие от 15.06.2011 г. (стр. 48 от делото на АССГ), "Ес и Кей" ООД възлага, а Адвокатско съдружие "Георгиева, Петров, Ненков, Георгиев" приема да осъществи процесуално представителство по обжалването на 38 наказателни постановление на началника на Митница Аерогара София пред Софийския районен съд. Уговорено е, че процесуалното представителство ще се осъществи от адвокат Р. Петров или от адвокат А. Манджукова от Адвокатски колектив – Видин, като възнаграждението по едно дело ще е 490 лева. Този договор, както и фактурите, съставени във връзка с него, са частни документи без достоверна дата, които не се ползват с обвързваща доказателствена сила. От съдържанието им не може да се направи безспорен извод за размера на уговореното и платено по конкретното дело адвокатско възнаграждение. В приложеното по АХД № 15123/2011 г. по описа на Районния съд – София пълномощно без дата се установява, че "Ес и Кей" ООД със седалище и адрес на управление София е упълномощило адвокат Р. Петров и адвокат М. Шопов от Софийския адвокатски колектив да представляват дружеството в производството пред Районния съд – София по обжалване на 38 наказателни постановления от № 2/2011 г. до № 39/2011 г., издадени от началника на Митница Аерогара София. На стр. 42 от делото на СРС е приложено пълномощно, с което адвокат Р. Петров преупълномощава адвокат А. Манджукова да представлява "Ес и Кей" ООД по делото. Същевременно от представените по делото пред административния съд платежни документи се установяват плащания за правни услуги, направени общо по договора от 15.06.2011 г. в полза на Адвокатско съдружие "Георгиева, Петров, Ненков, Георгиев", което не включва адвокат А. Манджукова. Въз основа на горното следва да се посочи, че действително правната защита на "Ес и Кей" ООД пред СРС е осъществена от адвокат с надлежна представителна власт, съгласно представено пълномощно, но не са представени доказателства за заплащане на адвокатско възнаграждение, като договор за правна защита и съдействие, списък на разноските, фактури и др. Съдът е длъжен да преценява в съвкупност всички доказателства по делото. Обсъдените частни документи не доказват плащане на адвокатско възнаграждение по конкретното дело и за конкретното процесуално представителство, още повече при пълното разминаване на сумите, посочени в договора и в платежните документи. Като е уважил исковата претенция на "Ес и Кей" ООД против Агенция "Митници", с правно основание чл. 1 ЗОДОВ за обезщетение на имуществени вреди в размер на 480 лева, представляващи адвокатско възнаграждение по обжалване на Наказателно постановление № НП-14/20.05.2011 г., издадено от началника на Митница Аерогара София, съдът е постановил неправилно решение, което ще следва да се отмени, а предявеният иск – да се отхвърли. При този изход от спора, на касатора следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лв. за двете съдебни инстанции. Водим от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, трето отделение Р Е Ш И: ОТМЕНЯ решение № 3257/17.05.2018 г., постановено по адм. д. № 7600/2017 г. по описа на Административен съд – София-град и вместо това ПОСТАНОВЯВА: ОТХВЪРЛЯ предявения от "Ес и Кей" ООД иск срещу Агенция "Митници", гр. София, с правно основание чл. 1 ЗОДОВ за обезщетение на имуществени вреди в размер на 480 лева – адвокатско възнаграждение по обжалване на Наказателно постановление № НП-14/20.05.2011 г., издадено от началника на Митница Аерогара София, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба. ОСЪЖДА "Ес и Кей" ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, представлявано от управителите К. Динчев и А. Найденов, да заплати на Агенция "Митници" гр. София съдебни разноски в размер на 200 (двеста) лева. Решението не подлежи на обжалване.