Решение № 6860 от 23.6.2025 г. на ВАС по адм. д. № 11361/2024 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на "Геополи" ООД срещу решение 2298 от 08.04.2024 г. по адм.д. 8843/2023 г. по описа на Административен съд София- град, с което е отхвърлена подадената от Геополи ООД срещу заповед 199/29.08.2023 г. и заповед 200/29.08.2023 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция Национален филмов център. Със заповед 199/29.08.2023 г. са определени следните проекти за реализация на игрален филм, спечелили конкурса за държавно финансово подпомагане с осигурено международно финансиране на основание протокол 4 от 25.08.2023 г. на НХКИК :Бюст - Северна Македония/ България с продуцент Гала филм ООД и Млечни зъби -Румъния/ България с продуцент "Скрийнинг имоушънс" ООД Със заповед 200/29.08.2023 г. не са допуснати до финансиране по чл.26, ал.1, т.1 и чл.31 от ЗФИ проекти кандидатствали на трета извънредна конкурсна сесия за подпомагане на проекти, с осигурено международно финансиране, / на второ място Дом- Сърбия/България с продуцент "Геополи" ООД/ Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Съдът не е обсъдил всички съображения за незаконосъобразност, а именно, че представените в хода на производството индивидуални оценъчни карти не отговорят на изискванията на ЗФИ и ППЗФИ, липсват доказателства как административният орган е проверил обстоятелствата, декларирани от продуцента на съответния проект за деклариран негов предходен опит във филмопроизводството, по делото са били ангажирани такива, които оборват участието на филма "На Запад". Оспорващият поискал попълването на административната преписка и представянето на индивидуалните оценъчни карти, попълнени от всеки член на НХКИК и съдържащи оценка на допуснатите до финансиране и на недопуснатите, предхождащи класирането на филмови проекти. От тези карти е видно, че някои от тях не отговорят на законовите изисквания и нямат текстова част например картите, подписани от И. Т. няма мотиви (текст), а същевременно тя е дала най- висока оценка), а други са ненадлежно подписани. В 7 бр. индивидуалната карта за оценка на члена на Националната художествена комисия за игрално кино на г-жа И. Т. за проекта Млечни зъби която дала е една от най-високите общи оценки 87, няма текстови мотиви при изисквани не по-малко от 300 знака за всеки критерий, в нарушение на чл.49, ал.1, т.2 от ППЗФИ и администрацията на агенцията не е изпълнила задължението си по чл.49, ал.3 от ППЗФИ. Оценъчната карта, която се попълва от всеки член на комисията, е по образец, установен в Приложение 8 към чл.49, ал.1, т.2 ППЗФИ. В него изрично е посочено изискването оценката да се мотивира с не по-малко от 300 знака, които представляват нормативно изискуем минимум. Видно от събраните по делото доказателства, в състава на сформираната Национална художествена комисия по игрално кино (НХКИК) липсва актьор, в нарушение на чл. 10, ал., от ЗФИ. Законът предвижда, че всяка от комисиите по чл. 8, ал. 1, т. 1, буква "а и буква "б", се състои от 7 членове с доказан опит във филмопроизводството, от които - двама режисьори, продуцент, сценарист, оператор, актьор и кинокритик, вписани в регистъра по чл. 15, ал. 1 и определени чрез жребий от регистъра. Сочи, че формалното несъответствие със законовото изискване води до дисбаланс в представителството на отделните заинтересовани гилдии, имащи пряко отношение към филмопроизводството, което се отразява и на оценяването на художествените качества на представените проекти. Съдът не обсъдил и представените по делото индивидуални карти за оценка, а единствено взел предвид обобщените оценъчни карти. Точки за служебна оценка се присъждат и тя се формира въз основа на справка, в която се декларират предвидените обстоятелства, счита, че тяхната вярност не се проверява. Например филмът Млечни зъби, чиято служебна оценка за предходен проект с наименование На Запад е завишена заради декларирано участие на фестивала във Венеция. Излага, че в приложената Заповед 275/08.09.2022 г. за одобрението категориите фестивали съответно категория А и категория В не фигурира програмата Хоризонти (Onzzonti) на Международния филмов фестивал във Венеция, което означава, че включването на филма На север" в служебната оценка на проекта Млечни зъби е неточно. Според жалбоподателя от направените проверки за публично наличната информация за този кинофестивал става ясно, че за проекта Млечни зъби" се установява, че декларираната награда на филма На север на 79-тия международен филмов във Венеция през. 2022 г. в справката по чл. 27, ал.1, т. 5 не съществува в пълния списък с наградите (приложения: Пълен списък на наградите от официалната страница на МФФ във Венеция: Biennale Cinema 2022_Official Awards of the 79th Venice Film Festival" - 6 стр. https://www.labiennale.org/en/news/official-awards-79th-venice-film- festival), в надписите на филма Урок липсва името на ко-продуцента П. А., а в официалната справка на страницата е записано, че копродуцентът П. А. няма продуцентски кредит. Сочи, че тези непроверени, но същевременно бонифицирани несъответствия носят точки, които се отразяват в обобщените оценъчни карти и въз основа на тях се определя класирането на проектите и че този довод се подкрепя и от изводите на стр. 15 от Одитния доклад на Министерство на културата, приложен по делото. От страна на Гала филм ООД е представено писмено становище, в съдебно заседание изразява становище за неоснователност на жалбата. Решаващият съд правилно извел основният спорен момент, сведен до начина на формиране на крайната оценка на проектите, като според жалбоподателя не следва да се формира като осреднен резултат от оценките по отделен проект плюс служебната оценка, а като общ сбор от индивидуалните оценки по оценъчните карти и служебната оценка. Споделя това становище, но съдебната практика на АССГ вече валидирала преимуществено доминантата на т.нар.средна оценка, което е потвърдено и от решение 11316/22.10.2024 г. по к.адм.6227/23 г. на ВАС, а и нормативната регулация възприема този подход с последващо спорната процедура, считано от 05.01.2024 г. изменение на чл.49 и 50 от ППЗФИ /ДВ бр.2/2024/. Попълнените индивидуални оценъчни карти от членовете на НХКИК следва да се преценяват системно, с оглед уредената прозрачност на заседанията на комисията и проведените обсъждания, при което се изготвя аудио-запис на обсъжданията /чл.48 ал.З от ППЗФИ/, който е достъпен до всеки участник. Липсата на текстови мотиви само при члена на комисията И. |Т. не следва да се надценява, тъй като този пропуск не влияе на крайния резултат и като такъв да се възприема като съществено нарушение. Последващото подписване на обобщената оценъчна карта е от всички. Липсата на актьор в състава на НХКИК счита, че не е нарушение, тъй като при установен отказ на всички изтеглени при жребия актьори, съгласно чл.40н, ал.6 т.7 от ППЗФИ, съставът се попълва с жребий измежду експертите от другите раздели на регистъра - режисьори, кинокритици, продуценти, сченаристи и оператори, което е спазено от НФЦ. Протоколът от заседанието на НХКИК проведено на 25.08.2023 г. е бил публично достъпен и известен на всички участници в процедурата, тъй като след заседанието е обявен на интернет-страницата на НФЦ. От "Скрийнинг имоушънс" ООД е представен писмен отговор. От страна на административния орган не е взето становище. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата. Счита, че приложения механизъм на изчисление на средна и крайна оценка в обобщените оценъчни карти на проектите е в съответствие с нормативните изисквания на ЗФИ и ППЗФИ. Касационната жалба е процесуално допустима, подадена в предвидения от закона срок. Разгледана по същество е неоснователна. За да отхвърли подадената жалба съдът е приел, че спорът в настоящото производство се свежда до начина на формиране на крайната оценка на проектите, като според жалбоподателя не следвало да се формира като осреднен резултат от оценките по отделен проект плюс служебната оценка, а като общ сбор или като осреднена оценка от индивидуалните оценки по оценъчните карти и служебната оценка. Приел, че в ЗФИ липсва точно определен способ на оценяване на проектите, които кандидатстват за финансиране, а са заложени само основни критерии, които да бъдат доразвити в ППЗФИ. В правилника тези критерии са прецизирани посредством разработения образец на оценъчна и обобщена оценъчна карта, представляващи съответно приложения 8 и 9, без в разпоредбите на правилника да е описан алгоритъм на изчисление на оценката. Правилникът и ЗФИ не съдържат и легална дефиниция за средна оценка, нито съдържат механизъм за изчисляването й, или определят въз основа на кои компоненти следва да се изчислява. Терминът средна оценка означава получена средноаритметична стойност от сбора на определени числа, разделени на броя на същите. От друга страна начинът на определяне на елемента средна оценка от обобщената оценъчна карта може да се извлече и от графичното разположение на съответните графи в образеца й - приложение 9 към чл.49, ал.1, т.2 от ППЗФИ (ред. ДВ, бр.67 от 2021г., сила от 13.08.2021г.). При този анализ се установява, че след реда обща оценка по отделните критерии, следва реда средна оценка, от което следва, че средната оценка се изчислява на база средно аритметичния сбор от общите оценки на всеки от членовете на НХКИК. Ако идеята на законодателя е била средната оценка да се изчислява като средноаритметичен сбор на общата и служебната оценка, както твърди оспорващият, то редът средна оценка в таблицата щеше да бъде разположен под реда служебна оценка. Приел, че неоснователно жалбоподателят твърди, че оценката не е следвало да бъде осреднена, а да представлява прост сбор от всички оценки на членовете на комисията, дадени с оценъчните карти по Приложение 8, като аргумент за това е именно съществуването на графата средна оценка, което означава, че индивидуалните оценки от оценъчните карти се осредняват. По изложените съображения съдът приел, че приложеният механизъм на изчисление на средна и крайна оценка в обобщените оценъчни карти на проектите е в съответствие с нормативните изисквания на ЗФИ и ППЗФИ и липса на основания за ново оценяване и класиране на представените проекти, въз основа на което жалбоподателят е класиран на четвърто място. Решението е правилно, в допустимата част. Неправилно съдът е конституирал като заинтересовани лица дружествата, които освен жалбоподателя "Геополи" ООД , са включени в заповед 200/29.08.2023 г. с която не са допуснати за финансиране по чл.26, ал.1, т.1 и чл.31 от ЗФИ проекти кандидатствали на трета извънредна конкурскна сесия за подпомагане на проекти, с осигурено международно финансиране, с продуценти "Мирамар филм" ООД, "Арс" ООД и "Агитпроп" ООД. Тези дружества не са реализирали правото си на обжалване относно класирането на своите проекти, поради което неправилно са конституирани като заинтересовани лица по жалбата на "Геополи" ООД и спрямо тях съдебното решение следва да се обезсили. Не е налице касационно основание нарушение на материалния закон. Основните възражения на жалбоподателя се свеждат до формирането на крайната оценка на проектите, като се оспорва начина на изчисляване на т.нар.средна оценка. Според жалбоподателя крайната оценка следва да се формира като общ сбор от оценките на членовете на комисията, към които да се прибави служебната оценка и по този начин да се изключи изискването, съдържащо се в обобщената оценъчна карта за изчисляване на средна оценка. Според жалбоподателя при сборна обща и служебна оценка проектът му би имал 564 т., което би го класирало на второ място, а е класиран на четвърто място със 81, 62 т., от които средна оценка -80,57 т. + 1,05 т. служебна оценка. Приложимата редакция на чл. 49, ал.2 предвижда, че след нанасянето на всички оценки в обобщената оценъчна карта се формира крайният резултат, а чл.50, ал.1, че след приключване на заседанието на комисията и предаване на всички оценъчни карти по чл. 49, ал. 1, т. 2 секретарят на художествените комисии извършва служебна оценка съгласно чл. 27, ал. 1, т. 5 от ЗФИ за всеки проект съгласно критерии, посочени в оценъчните карти. Получените точки от оценката се нанасят в обобщените оценъчни карти и въз основа на тях се определя окончателното класиране на проектите. Съгласночл. 50, ал. 2 секретарят на националните художествени комисии съставя протокол, който съдържа списък на проектите, в низходящ ред, получили над 70 процента от общия брой точки. Действително в чл. 50, ал.2 от ППЗФИ е посочено "общия брой точки", но в Приложение 9 към чл. 49, ал.1, т. 2 от ППЗФИ "Обобщена оценъчна карта на проект за пълнометражен филм" е въведена графа "Средна оценка". В тази редакция е налице противоречие между текста на правилника и образеца в приложение 9 към чл.49, ал.1, т.2 ППЗФИ. ППЗФИ изрично препраща към образците на обобщена оценъчна карта в приложение 9. Приложението представлява неразделна част от разпоредбата на чл.49, ал.1, т.2 ППЗФИ. По приложение 9 към чл.49, ал.1, т.2 от ППЗФИ (ред. ДВ, бр.67 от 2021г., сила от 13.08.2021г.) след оценката на членовете на НХК и обща оценка има графа средна оценка, след което е служебната оценка на продуцента и служебната оценка за режисьора.. Касационният жалбоподател заявява, че има заповед 190/2022 г . на директора на ИАНФЦ за определяне и използването на средна оценка, следователно конкурсът е проведен при прилагане на средна оценка по формуляра Съществено е, че всички участници са оценени при прилагане на средна оценка по приложението, по еднакви критерии. Случайност е, че при прилагане на обща оценка проекта на жалбоподателя би се класирал на второ място. Съдът е постановил решение в съответствие с формирана съдебната практика (решение 592 по адм.д 824/2022 г. по описа на АССГ, оставено в сила с решение по адм.д. 6927/2023 г. по описа на ВАС ) По това дело е прието, че образеца в приложение 9 към чл.49, ал.1, т.2 ППЗФИ в редакцията съгласно изм. ДВ, бр.67 от 2021г., в сила от 13.08.2021г., показва, че в обобщени оценъчни карти следва да има ред Средна оценка, а не Обща оценка. В оставящото го в сила решение по адм.д. 6927/2023 г. по описа на ВАС е прието, че са констатирани нарушения на административно производствените правила свързани с образците на оценъчните карти. В образеца използван в настоящото административно производство има ред Средна оценка" което е в съответствие с образеца в приложение 9 към чл.49, ал.1, т.2 ППЗФИ в редакцията изм. ДВ, бр.67 от 2021г., в сила от 13.08.2021г. В последващото изменение на чл. 49, ал.2 от ППЗФИ изрично е описан механизма (съдържащ се в обобщената оценъчна карта) за изчисление на средната аритметична оценка. Действително съдът не е обсъдил всички доводи и възражения на жалбоподателя, но това не е довело до неправилен резултат. Видно от индивидуалните оценъчни карти, попълнени за всеки от проектите, шест от седемте членове на комисията са изложили мотиви при оценката на проектите. Единствено в индивидуалната оценъчна карта на И. Т. липсва обосновка на дадените от нея оценки.Независимо от това съответствие с чл.49, ал.1, т.4 от ППЗФИ, всеки член на комисията по време на заседанието устно мотивира позицията си. На заседанията задължително трябва да присъстват всички членове на комисията (чл.48, ал.2 от ППЗФИ) и се прави аудио запис на обсъжданията (чл.48, ал.3 от ППЗФИ). Всеки участник в процедурата има право да получи копие от аудиозаписа (чл.51, ал.2 от ППЗФИ) и съответно да се запознае подробно с мотивите на всеки член от комисията. Що се отнася и до твърденията на жалбоподателя за липса на подписи в част от индивидуалните оценъчни карти и обозначаване на някои от членовете на комисията само с две имена или с инициали твърдените пропуски не могат да обосноват извод, че оспореният административен акт би имал друго съдържание ако тези нарушения не бяха допуснати - пропускът да се посочат пълните три имена или липсата на подпис върху някои от картите не би могъл да доведе до промяна в оценките и класирането, до грешка в лицето, от което изхожда съответния документ или в неговото волеизявление. Всеки експерт попълва индивидуална оценъчна карта за всеки проект и я предава на секретаря на комисията - лично или чрез електронната поща, която съгласно чл.40ж, ал.2, т.1 е посочил при вписването си в регистъра по чл.15, ал.1. Обобщените оценъчни карти, които отразяват точно оценката на всеки от членовете на НХКИК по всеки от критериите за оценка, са подписани от всеки от членовете на комисията и не може да има съмнение какво е волеизявлението на всеки експерт и как е извършено класирането на проектите. Основните възражения на жалбоподателя се свеждат до начина на формиране на крайната оценка на проектите в обобщените оценъчни карти, като се оспорват изчисленията, а не оценките в индивидуалните оценъчни карти, които са отразени в обобщената оценъчна карта за всеки проект. По отношение доводите на жалбоподателя, че съставът на националната художествена комисия по игрално кино (НХКИК) не отговаря на изискванията на ЗФИ и ППЗФИ, тъй като в нея не участва актьор. Съставът и принципите на формиране на различните комисии, предвидени като експертно-консултативни органи в ЗФИ, са уредени в чл. 10, ал. 1 - 4 от закона. Съгласно чл. 10, ал.1 от ЗФИ комисията по чл. 8, ал. 1, т. 1, буква "а, подбуква "аа (НХКИК) се състои от 7 членове с доказан опит във филмопроизводството, от които - двама режисьори, продуцент, сценарист, оператор, актьор и кинокритик, вписани в регистъра по чл. 15, ал. 1 и определени чрез жребий от регистъра. Съгласно чл.10 ал. 5 от закона, когато съставът на комисията не може да бъде попълнен при условията по ал. 1, съответната квота се попълва на случаен принцип чрез жребий с лице от съответния регистър (по отношение на НХКИК това е регистърът по чл. 15, ал.1 от ЗФИ). В ППЗФИ е уредена конкретната процедура, по която се извършва жребия и се определят членовете на комисиите по чл.8, ал.1 от ЗФИ. Съгласно чл.40н, ал.6 от ППЗФИ за всяка позиция от състава на комисията последователно се изтеглят по десет имена измежду всички експерти, вписани в съответния раздел и подраздели от регистъра. Съставът на комисията се сформира от експертите, чиито имена са изтеглени първи. Останалите експерти са резервни членове, от които в низходящ ред се попълва съответната квота от състава на комисията - при отказ или отвод на първоначално определените членове. Разпоредбата на чл.40н, ал.6 от ППЗФИ, предвижда, че квота, която не може да бъде попълнена от определените за нея резервни членове, се попълва от останалите резервни членове, изтеглени в рамките на същата процедура, като квотата на актьорите се попълва в низходящ ред от резервните членове, изтеглени в раздел "Режисьори", "Кинокритици", "Продуценти", Сценаристи и Оператори (чл.40н, ал.6, т.7). Съгласно чл.40н, ал.8 от ППЗФИ, всеки експерт, определен за член или за резервен член на комисия в 7-дневен срок от уведомлението следва да предостави писмено съгласие за участието си в комисията. Непредставянето на писмено съгласие в този срок се счита за отказ от участие в комисията. При наличие на отказ на всички експерти, изтеглени чрез жребий от раздел Артисти, квотата на актьорите в НХКИК е попълнена в съответствие с разпоредбите на чл.40н, ал.6, т.7 - измежду експертите, изтеглени в рамките на същата процедура от раздел Режисьори", "Кинокритици", "Продуценти", Сценаристи или Оператори, като се отчитат всички постъпили откази (изрични или мълчаливи съгласно чл. 40н, ал.8). Поради тези причини, в комисията, извършила оценка на процесиите проекти, не е бил включен актьор, а на мястото му е определен експерт от друг раздел от регистъра. Друг е въпросът дали разпоредбата на чл.40н, ал.6, т.7 от ППЗФИ е в съответствие със закона, но правилникът не е обжалван като подзаконов нормативен акт, включително в тази част и не може да се изисква от комисията да не прилага разпоредба на правилника, която не е отменена. По отношение доводите на жалбоподателя, свързани със спазването на срока, визиран в чл. 47, ал. 4 от ППЗФИ Индивидуалните оценъчни карти са представени в срок и това обстоятелство се установява от датите на издаване на последващите актове, а именно: Заседанието на комисията (трета сесия през 2023 г. за проекти - международни копродукции ) е проведено на 25.08.2023 (на датата, предвидена в т. 1.3 от заповед 394 от 18.11.2022 г.). Това обстоятелство се установява от Протокола по чл.47, ал.3, съставен на 25.08.2023 и обявен на страницата на ИА НФЦ (https://www.nfc.bg/wp- content/uploads/2023/08/PROTOKQL--4-igralno шкЗ 2023.pdf) Оспорената заповед е издадена на 29.08.2023 г. - в срока, предвиден в чл.47, ал.4 от ППЗФИ.Срокът по чл. 47, ал.4 от ППЗФИ е инструктивен и неспазването му не може да е основание за отмяна на административния акт. Не се установява твърдението на жалбоподателя, че липсва протокол, установяващ наличието на валидно решение по чл.47, ал.3 от ППЗФИ. Протоколът по по чл.47, ал.З от ППЗФИ е обсъден от съда Протоколът по чл.47, ал.З от ППЗФИ е публикуван на интернет страницата на ИА НФЦ и е достъпен за участниците в процедурата на интернет адрес. По отношение на твърдените от жалбоподателя нарушения, касаещи служебната оценка. Към справката по чл.27, ал.1, т.5 от ЗФИ всеки кандидат представя документи и информация, удостоверяващи попълнените в нея данни. Извършената служебна оценка на проекта Млечни зъби на Декларираните от Скрийнинг Имоушънс ООД е въз основа обстоятелства в справката по чл.27, ал.1, т.5 от ЗФИ - селекция и награда от МФФ Венеция /клас А фестивал/ за филма На север на режисьора М. М. - копродукция между България (Скрийнинг Имоушънс ООД), Румъния, Гърция, Франция и Чехия . В административната преписка и по делото са представени доказателства, от които се установява, че филмът На север е получил Наградата на независимите филмови критици на 79-ти филмов фестивал във Венеция - Premio Bisato D Oro 2022 за най-добър филм. Филмовият фестивал във Венеция - Mostra Internazionale d'Arte Cinematografica della Wiennale di Venezia е фестивал клас А, посочен като такъв и в списъка с фестивали клас А и Б за 2022 г., утвърдени от изпълнителния директор на ИА НФЦ, съгласно Заповед 275/08.09.2022 г. Фестивалът се състои от няколко програми, вкл. програмата "Orizzonti" и не е необходимо тяхното изрично изброяване в заповедта на изпълнителния директор на ИА НФЦ. Това е видно и от представената по делото официална покана за участие в програма Хоризонти, част от 79-я филмов фестивал във Венеция (79th Mostra Internazionale d'Arte Cinematografica di Venezia). Не се установява твърдението, че Скрийнинг Имоушънс ООД не е посочен в надписите и съответно не е копродуцент на филма Урок, включен в справката по чл.27, ал.1, т.5 от ЗФИ. Скрийнинг Имоушънс ООД има сключен договор за копродукция с Абраксас Филм ООД, приложен към писмения отгоор. Приложен е и screenshot с кадър от финалните надписи на Урок, където е видно, че П. А. е упомената като копродуцент на филма (Скрийнинг Имоушънс ООД фигурира в началните надписи на филма). На официалната страница на Абраксас Филм ООД, където се съдържа информация за филма Урок (http://www.abraxasfilm.com/filmi/urok), Скрийнинг Имоушънс ООД изрично е посочен като копродуцент на филма. Липсата на посочване на конкретно финансиране за всеки проект не е нарушение, тъй като предходно издадените в хода на административната процедура актове съдържат обосновка защо са определени именно 2 проекта за финансиране. С оглед на това обжалваното съдебно решение следва да се остави в сила, а на ответната страна Скрийнинг Имоушънс ООД да се присъдят претендираните разноски по представен списък за адвокатско възнаграждение в размер на 1500 лв. От страна на "Гала филм" ООД не е поискано присъждане на разноски по делото. Като има предвид изложените мотиви, Върховният административен съд, Седмо отделение