Решение № 13059 от 4.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 5932/2009 г.

Решение № 13059 от 4.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 5932/2009 г., I о., докладчик съдията Йордан Константинов Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С решение от 10.10.2004 год., постановено по адм. д. № 3068/03 год. Софийски градски съд, адм. колегия, III-З състав, е отхвърлил жалбата, подадена от ЕТ "Георги Петков - Инком" - с. Добринище, общ. Банско, представляван от Георги Найденов Петков, против ДРА № 17/17.03.2003 год., издаден от ръководител екип в ДП "Разлог" при ТДД - гр. Благоевград, потвърден с решение № 1033 от 05.06.2003 год. на директора на РДД - гр. София. Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба от Георги Найденов Петков, в качеството му на бивш собственик на ЕТ "Георги Петков - Инком". В същата се прави оплакване, че решението на Софийски градски съд е неправилно като постановено при допуснато нарушение на материалния закон и при съществени процесуални нарушения - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. В жалбата се излагат съображения в подкрепа на касационните основания. Моли Върховния административен съд да постанови решение, с което да отмени решението на Софийски градски съд и вместо него да постанови друго такова по същество на спора, с което да уважи жалбата му и отмени обжалвания ДРА. Ответният по касационната жалба директор на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. София не е взел становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е процесуално допустима, а по същество е не основателна. Върховният административен съд, състав на първо а отделение, като прецени допустимостта на жалбата и наведените в нея касационни основания, съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 2 от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е не основателна. С решението си Софийски градски съд е отхвърлил жалбата, подадена от ЕТ"Георги Петков - Инком" - с. Добринище, общ. Банско, представляван от Георги Найденов Петков, против ДРА № 17/17.03.2003 год., издаден от ръководител екип в ДП "Разлог" при ТДД - гр. Благоевград, потвърден с решение № 1033 от 05.06.2003 год. на директора на РДД - гр. София, в частта му относно преобразуване на финансовия резултат на търговеца за 1998 год. на осн. чл. 23, ал. 2, т. 4 от ЗКПО (отм.) и определяне на допълнителни задължения за данък по чл. 35 от ЗОДФЛ (отм.) в размер на 15 567,57 лв. и лихви за забава в размер на 9 371, 74 лв. По отношение на направеното възражение от жалбоподателя, че предвид извършената продажба на търговското предприятие на ЕТ "Георги Петков - Инком" на "Инком 2003" - ООД по реда на чл. 15 от ТЗ то дружеството следва да отговаря за задълженията, съдът е приел същото за неоснователно, като е посочил, че прехвърлянето не е било обнародвано в "Държавен вестник", че ревизията на търговеца е възложена преди извършеното прехвърляне, поради което правилно задълженията са определени на едноличния търговец, а не на дружеството. Градският съд е приел за неоснователно и извършеното позоваване на разпоредбата на чл. 125, ал. 4 от ЗДДС (отм.), тъй като тя е неотносима към спора. По отношение на преобразуване на финансовия резултат на търговеца за 1998 год. на осн. чл. 23, ал. 2, т. 4 от ЗКПО (отм.) градският съд е изложил мотиви, че жалбоподателят не е опровергал констатациите на ДРА и не е ангажирал доказателства установяващи извършените разходи по пунктовете от ДРА, по които е преобразуван финансовия резултат. Решението на градския съд е правилно и законосъобразно. Относно от основните оплаквания на касатора е, че както административният орган, така и съдът не са зачели възраженията му относно извършеното прехвърляне на търговското предприятие на едноличния търговец на дружество "Инком 2003", поради което последното следва да бъде носител на данъчните задължения. Направеното оплакване е неоснователно. По делото няма спор, че с решение № 194 от 10.01.2003 год. по ф. д. № 3205/02 год. на Пловдивския окръжен съд е вписано прехвърлянето на търговското предприятие на ЕТ "Георги Петков - Инком" като съвкупност от права, задължения и фактически отношения, на "Инком 2003" - ООД. Съгласно чл. 15, ал. 3 от ТЗ (бивша алинея втора в редакцията към датата на прехвърляне) при прехвърляне на предприятие, ако няма друго споразумение с кредиторите, отчуждителят отговаря солидарно с правоприемника. По делото няма представени доказателства за сключване на подобно споразумение между жалбоподателя и данъчната администрация, поради което и след извършеното прехвърляне той остава отговорен по силата на чл. 15, ал. 3 от ТЗ за задължения на търговеца. Като е стигнал до същия правен извод, градският съд не е допуснал нарушение на закона. Другото основно оплакване на касатора е за допуснато нарушение на материалния закон относно преобразуване на финансовия резултат за 1998 год. на осн. чл. 23, ал. 2, т. 4 от ЗКПО (отм.) и определяне на допълнителни задължения за данък общ доход по чл. 35 от ЗОДФЛ (отм.) и съответни лихви за забава. В тази насока се навеждат доводи, че намирането на доказателства в тази насока е затруднено от факта, че ревизията е извършена пет години след ревизирания период, както и че предвид характера на дейност на търговеца е логично да бъдат извършени разходи за закупуване на плат. Направените оплаквания са неоснователни. Съгласно чл. 108, ал. 8 от ДПК (отм.) фактическите констатации на ДРА в производството по обжалването му се считат за верни до доказване на противното. С оглед на тази разпоредба, а и предвид на общите правила на доказване в тежест на данъчно-задълженото лице е да докаже чрез допустими доказателствени средства реалното извършване на въпросните разходи. И тъй като доказателства в тази насока не са ангажирани, то правилно градският съд е приел, че констатациите на ДРА не са оборени от жалбоподателя. Като правилно и законосъобразно решението на градския съд следва да бъде оставено в сила на осн. чл. 221, ал. 2 от АПК. Водим от горното и на осн. чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на първо А отделение,