Решение № 3345 от 9.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 11214/2010 г.

Решение № 3345 от 9.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 11214/2010 г., IV о., докладчик съдията Георги Георгиев Производството е по реда на глава Дванадесета чл. 208 - чл. 228 от Административно процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Община Асеновград, представлявана от кмета Христо Грудев Грудев против решение № 860 от 11.06.2010 г. на Административен съд Пловдив, 11 състав по адм. дело № 1177/2009 г. С него се изменя Заповед № А - 920/27.05.2009 г. на Кмета на Община Асеновград с която е одобрено решение на техническата служба, взето на 10.04.2009 г. за определяне на застроените площи в имот пл. № 6537, записан като собственост на наследниците на Димитър Атанасов Басмаджиев с обща площ по графични данни 6000 кв. м. и определена като застроената площ както следва в УПИ I Винпром, кв. 4 - 2683 кв. м., в улица - 476 кв. м. като неразделна част от решението е скица на вещото лице. Поддържат се доводи за неправилност на решението вследствие нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК поради което се иска отмяната му. Свеждат се до фактически несъответствия между заключението на вещото лице и скицата съпровождаща обжалваната заповед. Ответната страна, Недка Димитрова Янкова не взема становище по жалбата. Заинтересованите страни, Славка Димитрова Карова, Димитър Стоянов Басмаджиев и Катя Стоянова Златева не се представляват и не вземат становища по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата, тъй като от СТЕ се установява застроената площ от процесния имот и решението като правилно следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, Четвърто отделение намира касационната жалба за допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и разгледана по същество за основателна по следните съображения: Производството пред Административния съд е образувано по жалба от наследник на Димитър Басмаджиев, б. ж на гр. Асеновград - ответницата Недка Димитрова Янкова срещу заповед № А - 920/27.05.2009 г. на Кмета на Община Асеновград, издадена по реда на чл. 11, ал. 4 ППЗСПЗЗ с която се одобрява решение на техническата служба на общината, определящо застроената част от имот № 6537, с обща площ по графични данни 6000 кв. м. както следва: В УПИ I Винпром, кв. 4 - 3434 кв. м., в улица с о. т. 28 - о. т. 68 - 466 кв. м. Възраженията са били за незаконосъобразност на заповедта относно застроената площ с искане за определянето й от съда чрез отмяна на заповедта. Съдът е разгледал по същество жалбата, като за установяване на фактите е назначена съдебно техническа експертиза от заключението на която се установява, че застроената площ е 2683 кв. м. в УПИ I Винпром, кв. 4 и в улица 476 кв. в какъвто смисъл е изменил заповедта. Така постановеното решение е правилно. В производството по реда на чл. 11, ал. 4 ППЗСПЗЗ се установява застроената площ, респективно свободната от застрояване, която се съобразява в производството по реда на чл. 11, ал. 1 ППЗСПЗЗ в което Общинската служба по земеделие възстановява правото на собственост върху имоти в границите на урбанизираните територии въз основа на удостоверение и скица по чл. 13, ал. 4, 5 и 6 и чл. 13а. Спорният въпрос относно застроената площ е разрешен с помота на СТЕ от заключението на която съдът е извел и обосновал фактическите си констатации. В заседанието на което съдът е приел заключението касаторът, редовно призован, не е присъствал на делото и не е взел отношение лично или чрез представител по приетото заключение изцяло или отчасти. Поради това съдът правилно се е позовал на установеното от него, тъй като са необходими специални знания за установяване на фактите от значение за правилното решаване на спора. След като касаторът не е оспорил заключението, той това не може да направи в касационното производство, нито да сочи други факти за установяване съгласно чл. 220 АПК, предвиждащ че ВАС преценява прилагането на материалния закон въз основа на фактите, установени от първоинстанционния съд в обжалваното решение. Първоинстанционният съд съгласно чл. 168, ал. 1 АПК преценява всички основания за отмяна на административния акт по чл. 146 АПК служебно въз основа на доказателствата, представени от страните, поради което непредявени възражения на касатора не могат да се обсъждат за първи път в касационното производство и поради това не обосновават отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Решението като правилно следва да бъде оставено в сила поради което и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 АПК, Върховният административен съд, Четвърто отделение