Решение № 9686 от 12.07.2010 г. на ВАС по адм. д. № 5541/2007 г.

Решение № 9686 от 12.07.2010 г. на ВАС по адм. д. № 5541/2007 г., VII о., докладчик съдията Таня Вачева Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалбата на "Ганимед" ЕООД със седалище и адрес на управление в гр. София, представлявано от управителя Илияна Беновска срещу решение № 4 от 4.01.2007 г. на Съвета за електронни медии (СЕМ), с което на основание чл. 106, ал. 2 от Закона за радиото и телевизията (ЗРТ) се прехвърля индивидуалната лицензия за радиодейност № 441-00162 от 29. 06. 2000 г., издадена на името на "Радио Вива" ООД, на юридическото лице "Гео Адвайзърс" ЕООД, за което следва да се уведоми Комисията за регулиране на съобщенията (КРС). Поддържат се оплаквания за незаконосъобразност на акта поради съществено нарушение на административнопроцесуалните правила и нарушение на материалния закон и се иска неговата отмяна. В съдебно заседание от 16.09.2008 г., на основание чл. 162, ал. 3 от АПК, е приета за съвместно разглеждане подадената от "Радио Вива" ООД жалба срещу решение № 4 от 4.01.2007 г. на Съвета за електронни медии. В жалбата се релевират оплаквания за незаконосъобразност на административния акт и алтернативно се навеждат доводи за нищожността му. Претендира се неговата отмяна или прогласяване нищожността на оспореното решение. Ответникът Съветът за електронни медии, чрез пълномощника си, поддържа становище за недопустимост на жалбата. Заинтересованата страна "Гео Адвайзърс" ЕООД, чрез пълномощника си, изразява становище за недопустимост на жалбата и алтернативно - за нейната неоснователност. Върховният административен съд, след като обсъди отделно и в съвкупност представените по делото доказателства, съобрази задължителните указания, дадени с определение № 2370/2010 г. по адм. д. № 872/2010 г. на петчленен състав на ВАС и взе предвид становищата на страните, приема за установено следното от фактическа и правна страна: Съгласно решение по ф. д. № 16618/1992 г. на Софийския градски съд за регистрацията на "Радио Вива" ООД, дружеството е със съдружници "Ганимед" ЕООД (ф. д. 14959/1990 г., представлявано от Цветозар Младенов) и Борис Петров Павловски, при равно дялово участие, като дружеството се управлява и представлява от Борис Павловски. От данните по делото е видно, че дружеството-жалбоподател "Ганимед" ООД e с вписана промяна в представителната власт. Същото се представлява от Илиана Беновска. "Радио Вива" ООД притежава индивидуална лицензия за радиодейност № 441-00162 от 29.06.2000 г. Съгласно протокол от общото събрание на съдружниците, проведено на 7.12.2006 г., е взето решение индивидуалната лицензия да се прехвърли на "Гео Адвайзърс" ЕООД. На това събрание притежателят на лицензията е представляван от една страна от съдружника Борис Павловски и от друга - от пълномощника на "Ганимед" ЕООД Борис Павловски, съгласно описано в протокола пълномощно. Със заявление вх. № 027-1271/13.12.2006 г. до СЕМ управителят на "Радио Вива" ООД е поискал индивидуалната лицензия за радиодейност № 441-00162 от 29.06.2000 г., издадена на името на "Радио Вива" ООД, да се прехвърли на юридическото лице "Гео Адвайзърс" ЕООД. С решение № 4/4.01.2007 г. СЕМ постановява прехвърляне на индивидуалната лицензия на основание чл. 32, ал. 1, т. 9, вр. с чл. 106, ал. 2 от Закона за радиото и телевизията. Видно от данните по делото, към датата на постановяване на оспорения административен акт съдружници във фирмата "Радио Вива" ООД са физическото лице Борис Петров Павловски и "Ганимед" ЕООД, като дружеството се управлява и представлява от Борис Павловски. Според жалбоподателя, с решението са засегнати негови законни права и интереси в качеството му на съдружник в "Радио Вива" ООД, тъй като дружеството не е участвало във вземането на решението от 7.12.2006 г. за прехвърляне на индивидуалната лицензия за радиодейност, издадена на името на "Радио Вива" ООД. В хода на съдебноадминистративното производство бяха представени писмени доказателства в подкрепа на твърденията, че при прехвърлянето на индивидуалната лицензия не е съществувало валидно волеизявление на "Ганимед" ЕООД в качеството му на съдружник в дружеството - притежател на лицензията. С решение по ф. д. № 302/2007 г на Софийски градски съд., влязло в сила на 23.07.2008 г., е прието за установено по отношение на "Радио Вива" ООД, че решенията на общото събрание, отразени в протокола от 7.12.2006 г. за прехвърляне на притежаваните от дружеството индивидуални лицензии, в това число и индивидуална лицензия за радиодейност № 441-00162 от 29.06.2000 г., са незаконосъобразни поради липса на представителна власт от страна на Борис Павловски - липсва надлежно упълномощаване от страна на съдружника "Ганимед" ЕООД. При така установените относими факти и обстоятелства, съдът намира жалбите за основателни по същество. В чл. 105, ал. 1 от ЗРТ е регламентирано, че радио- и телевизионните оператори осъществяват радио- и телевизионна дейност въз основа на лицензия, издадена от Съвета за електронни медии при условията и по реда на този закон. Съгласно разпоредбата на чл. 106, ал. 1 от ЗРТ лицензията е лична, т. е. радио- и телевизионна дейност може да бъде осъществявана само от лицето, което е титуляр на лицензионния акт. По своята правна същност лицензията е административен акт с облагоприятстващ характер, с който се създава за неговия адресат правото да извършва определена дейност, при спазване на регламентираните в него изисквания. Съгласно чл. 32, ал. 1, т. 9 от ЗРТ, на колегиалния орган е предоставено правомощието да приема решения за издаване, изменение, отнемане, прехвърляне и прекратяване на лицензия за радио- и телевизионна дейност. Процедурата може да бъде инициирана от лицето, в чиято полза е издадена лицензията. Решение № 4/4.01.2007 г. е издадено от компетентен орган, в предписаната от закона форма, но при съществено нарушение на процесуалните правила и противоречие с материалноправните разпоредби. Предвид разпоредбата на чл. 106, ал. 1 от ЗРТ, към момента на издаването на решението не е имало валидно изразено съгласие за осъществяване на прехвърлянето. Действително, към момента на постановяване на оспореното решение липсата на съгласие не е била установена от административния орган. Съответствието на административния акт с материалния закон се преценява към момента на издаването му. Но съгласно чл. 142, ал. 2 от АПК, установяването на нови факти от значение за делото след издаване на акта се преценява към момента на приключване на устните състезания. Когато оспореният акт не е влязъл в сила и не е породил правните си последици, неговата законосъобразност се преценява към момента на постановяване на съдебното решение. В случая, решение № 4 от 4.01.2007 г. на СЕМ не съдържа диспозитив за допускане на предварителното му изпълнение. При тези данни, с оглед липсата на специално правило в съответния закон, приложение намира общият принцип за суспензивен ефект на жалбата. Правните последици на оспорването се изразяват в неизпълняемост на индивидуалния административен акт до влизането му в сила. Следователно, докато не влезе в сила решението и приобретателят на индивидуалната лицензия не може да се легитимира като неин титуляр, нито да черпи права от нея и да осъществява лицензираната дейност. При доказана липса на формирана валидна обща воля за прехвърляне на индивидуална лицензия за радиодейност № 441-00162от 29.06.2000 г. от страна и на двамата съдружници в "Радио Вива" ООД, Съветът за електронни медии незаконосъобразно се е разпоредил с придобити от дружеството права. "Ганимед" ЕООД, в качеството му на съдружник в "Радио Вива" ООД, е придобило всички права и задължения, предвидени в Търговския закон. Затова и всички настъпващи промени в имуществената сфера на дружеството - притежател на индивидуалната лицензия, отчуждаването на негови дълготрайни активи и промяната на предмета му на дейност, изискват надлежно съгласие. Ето защо и оспореното решение на СЕМ се явява незаконосъобразно поради липса на един от елементите на смесения фактически състав и предвид разпоредбата на чл. 106, ал. 2 от ЗРТ. Неоснователно е възражението на жалбоподателя за нищожност на административния акт поради порок във волята, а именно липсата на надлежно упълномощаване на съдружник за прехвърляне на притежаваната от "Радио Вива" ООД лицензия за радиодейност. Упълномощителното правоотношение поражда представителна власт и то е различно от административното правоотношение. Последното, като основно правоотношение, определя в какви насоки следва пълномощникът да упражни представителната си власт. Действителността на упълномощаването зависи единствено от волеизявлението на упълномощителя. В случая, с влязъл в сила съдебен акт е установена незаконосъобразността на решенията на съдружниците от 7.12.2006 г., въз основа на които е сезиран СЕМ, поради липсата на валидно упълномощаване на съдружника Борис Павловски. Това води до незаконосъобразност на издадения впоследствие индивидуален административен акт, но не обуславя неговата нищожност. Предвид изложеното оспореното решение № 4 от 4.01.2007 г. на Съвета за електронни медии подлежи на отмяна. Воден от горното, Върховният административен съд