Решение № 939 от 19.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 6575/2010 г.

Решение № 939 от 19.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 6575/2010 г., VI о., докладчик председателят Милка Панчева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение № 35 от 24.03.2010 г. (неправилно вписано 2009 г.), постановено по адм. д. № 290/2009 г. Ловешкият административен съд е отхвърлил оспорването на Петър Борисов Тончев от гр. Летница против решение № 12 от 03.08.2009 г. на директора на Районно управление "Социално осигуряване" гр. Ловеч, с което е оставил без уважение жалба с вх. № МП-10650 от 08.06.2009 г. срещу разпореждане № ПР-135/06.04.2009 г. на ръководител "Пенсионно осигуряване" при РУ"СО" гр. Ловеч. Срещу това решение чрез пълномощник е подадена касационна жалба от Петър Борисов Тончев с оплакване, че е неправилно и незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния закон и процесуалноправните норми. Моли да бъде отменено и преписката върната на административния орган за ново произнасяне. В съдебно заседание касационният жалбоподател се представлява от пълномощник адв. Караиванов, който поддържа касационната жалба и моли да бъде уважена. Представителят на Върховна административна прокуратура счита касационната жалба за допустима и основателна. Решението е неправилно като постановено при съществено нарушение на съдебнопроизводствените правила по чл. 10 и чл. 336, ал. 2 от ГПК и при необоснованост. Върховният административен съд прецени събраните по делото писмени доказателства, обсъди правилността на обжалваното решение и намира касационната жалба за процесуално допустима, подадена в законоустановения срок от страна с правен интерес, а по същество за основателна. Както е констатирал и съдът в мотивите на обжалваното решение, данните по представената пенсионна преписка са противоречиви, което е наложило извършване на нарочна проверка по реда на чл. 108, ал. 1, т. 1 от КСО от страна на контролните органи при РУ"СО" гр. Ловеч. Съставен е констативен протокол за ревизирания период от 01.03.1968 г. до 07.12.1994 г. при осигурителя "Керамика -98" ООД гр. Летница (правоприемник на "Чедека" гр. Летница), в който по отделни периоди са отразени данните от проверените ведомости за заплати и др. финансово-счетоводни документи за заеманите длъжности от Петър Тончев. По силата на същия констативен протокол е анулирано удостоверение обр. УП-3 № 46/20.06.2000 г., издадено от "Керамика -98" ООД гр. Летница на работника. Основателно е касационното възражение, че обжалваното решение е постановено при неизяснена напълно фактическа обстановка. По делото не е спорно, че предметът на дейност на осигурителя е производство на материали за строителството - тухли, керемиди, капаци, фаянсови и керамични изделия (глинени блокове за зидария). От приетите по делото писмени доказателства, от показанията на разпитаните двама свидетели и от заключението на назначеното по делото вещо лице се установява, че в периодите от 15.09.1978 г. до 1994 г. на касатора са изплащани допълнителни суми за утежнен труд. В писмо на НОИ изх. № 66-10-46/20.07.2009 г. се съдържа отговор на запитването, направено от РУ"СО" гр. Ловеч по въпроса - от коя категория следва да бъде зачетен трудът на Петър Тончев като "мотокарист" в цех 1, Тухлено отделение. Според НОИ - трудът като "мотокарист" в "Летница-керамика" ООД може да се зачете от втора категория по т. 26 от ПКТП (отм.) в случай, че след извършена проверка се установи, че лицето не е работило като "мотокарист" при рингови, тунелни или каверни пещи в керамичното производство. Видно от това писмо, пенсионният орган е следвало да прецени дали лицето е полагало труд непосредствено при рингови, тунелни или каверни пещи в керамичното производство, сочещо на наличие условията на чл. 66а от ПКТП (отм.), което предполага първа категория труд. Безспорно по делото не е възможно мястото и характера на труда да бъдат установени само от приложените писмени доказателства, тъй като материалите са недостатъчни и противоречиви. Поради това правилно съдът е допуснал до разпит свидетелите Валентин Плачков и Цвятко Цвятков, работили заедно с Тончев. От гласните доказателства, отразени в протокола от съдебно заседание на 03.12.2009 г. се установява, че Тончев е полагал труд като мотокарист при рингови пещи в керамичното производство - "той изкарваше тухлите от ринговете на площадка". За изхода на спора е от особено значение точното място на полагания труд - дали е било непосредствено при ринговите пещи или на друго място - в какъвто смисъл е и указанието в цитираното по-горе писмо на НОИ. Едва след изясняване на това обстоятелство могат да се направят изводи, от коя категория следва да бъде зачетен положения от Петър Тончев труд. Обжалваното решение като необосновано и постановено при съществено нарушение на процесуални правила - чл. 209, т. 3 от АПК, следва да бъде отменено, а делото върнато за ново разглеждане от друг състав, като с помощта на вещо лице и нови свидетелски показания се конкретизират условията и мястото на полагания труд от Тончев по съответни периоди. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,