Решение № 1159 от 23.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 9917/2011 г.

Решение № 1159 от 23.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 9917/2011 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Таня Куцарова Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ и е образувано по молба, подадена от "ПАРАИСО" ООД със седалище и адрес на управление гр. Бургас, ул. "Транспортна", Бизнес център "Кондоско", представлявано от Франсиско Давид Парра Фернандез, в качеството на управител, за отмяна на влязло в сила съдебно решение № 6467 от 10.05.2011 г., по адм. д. № 13546 по описа на Върховен административен съд, Първо А отделение, с което е оставено в сила решение № 1035 от 30.08.2010 г. по адм. д. № 1819/2009 г. на Административен съд - Бургас. Твърди, че е налице основание по чл. 239, т. 5 от АПК за отмяна на съдебните актове. На 1.12.2009 г., бившият управител на дружеството Стоянка Чолакова е подала искане да бъде заличена като управител. Общо събрание за избор на нов управител е било насрочено за 12.01.2010 г. Въпреки, че по силата на чл. 141, ал. 5 от Търговския закон пълномощията й като управител са били прекратени с подаване на искането за освобождаване, Чолакова е подала жалба против ревизионния акт и е упълномощила адвокати, които да представляват дружеството в производството по адм. д. № 1819/2009 г. по описа на АС - Бургас. Молителят твърди, че като новоизбран управител от 12.01.2010 г., преди първото по делото заседание не е бил уведомен за заведеното съдебно производство от името на дружеството, не е бил информиран за неговия ход, така е бил лишен от възможността да го представлява, да представя доказателства, да изразява становището си и да ангажира процесуални представители, което е довело до ненадлежно представителство на дружеството пред двете съдебни инстанции. Моли решенията на двете съдебни инстанции да бъдат отменени. Ответникът по искането за отмяна - директор на Дирекция ОУИ при ЦУ на НАП не изразява становище. С оглед събраните по делото доказателства, съдът намира за установено от фактическа страна следното: С решение № 1035 от 30.08.2010 г. по адм. д. № 1819/2009 г. Административен съд - Бургас е отхвърлил жалбата на дружество "Параисо" ООД гр. Бургас против Ревизионен акт № 900961/28.09.2009 г. на органа по приходите при ТД - НАП гр. Бургас, потвърден с решение № РД-10-294/27.11.2009 г. на директора на Дирекция на "ОУИ" - Бургас при ЦУ на НАП. Жалбата по делото е от 14.12.2009 г. и е подадена и подписана от Стоянка Чолакова, в качеството й на управител на дружеството. Същата е подала жалбата и против ревизионния акт в рамките на проведеното административно производство пред директора на Дирекция "ОУИ" при ЦУ на НАП. Преди даване ход на делото в първото съдебно заседание, представляващите дружество адвокати - Мария Димитрова и Евгени Мосинов са представили адвокатско пълномощно по образец, утвърден от Адвокатския съвет, ведно с договор за правна помощ. Видно от текста и съдържанието им, договорът за правна помощ и пълномощното са от дата 11.01.2010 г. и са подписани от Станка Чолакова като управител на дружеството- жалбоподател. В хода на съдебното производство дружеството е било призовавано и представлявано от двамата адвокати, които в подкрепа на жалбата, са ангажирали писмени доказателства и две съдебни експертизи, назначени изслушани и приети от съда. На същите са връчвани съдебните книжа, включително и съобщението за решението на Административен съд - Бургас. Касационната жалба е подадена от адв. Мосинов, на когото е връчена и призовката за проведеното пред Върховен административен съд съдебно заседание на 03.05.2011 г. В съдебно заседание пред касационната инстанция представител на дружеството не се е явил лично. В подкрепа на искането за отмяна на посоченото в него правно основание - чл. 239, т. 5 от АПК се представя копие от уведомление с вх. № 01 от 01.12.2009 г., с което Стоянка Чолакова уведомява съдружниците в дружество "Параисо" ООД, че едностранно прекратява служебните си отношения с дружеството и моли да бъде заличена от търговския регистър като управител. От представен към искането за отмяна протокол от 12.01.2010 г. на общото събрание на съдружниците на "Параисо " ООД се установява, че Стоянка Петкова Чолакова е освободена от длъжността "управител" и за нов управител е избран Франсиско Давид Парра Фернандез. С оглед представените доказателства, съдът намира искането за отмяна на двете съдебни решения поради ненадлежно представляване на дружеството по делото, за неоснователно. Не е налице посоченото основание по чл. 239, т. 5 от АПК. За да е налице същото е нужно установяване на процесуално нарушение, което е лишило страната от ефективно участие по делото. Ако действията на съда не са засегнали процесуални права на страната, както и когато упражняването на същите не е било пропуснато, или в представителството не е установено противоречие на интереси - казуси, установени в съдебната практика, липсва основание за отмяна по чл. 239, т. 5 от АПК. Както се посочва от проф. Ж. Сталев /"Българско гражданско процесуално право", Сиела, София 2006, с. 574/, общата идея на това основание е, че страната е била лишена от възможност за защита, което в конкретния случай не е налице. Твърдението за липсата на представителна власт на лицето, подписало сезиращата съда жалба и упълномощило адвокати за процесуално представителство на дружеството, не може да бъде споделена. На първо място твърдението засяга допустимостта на съдебното производство и от него следва, че правото на съдебно производство не е било надлежно упражнено. Допустимостта на оспорването обаче не може да се контролира в рамките на извънредния способ по чл. 237 и сл. от АПК. Двете съдебни инстанции са приели, че дружеството разполагало с право на съдебно обжалване и го е упражнило надлежно, поради което оспорването е било допустимо и е било разгледано по същество. Проверката за допустимостта на оспорването, както и допустимостта на първоинстанционното решение, са част от служебната проверка, които съдилищата извършват в рамките на инстанционния съдебен контрол. От значение за правилното прилагане на основанието за отмяна по чл. 239, т. 5 от АПК е дали упражняването правото на защита на жалбоподателя е било осигурено от съда. Видно от доказателствата, това право е било упражнено и дружеството, а не управителят му, е имало процесуален представител, което гарантира защитата на процесуалните права на оспорващия. Законът за търговския регистър (Обн., ДВ, бр. 34/2006 г, в сила от 01.01.2008 г.), уреждащ съобразно разпоредбата си на чл. 1 и действието на вписванията и заличаванията в търговския регистър, определя доказателствената сила на вписването с нормата на чл. 7, ал. 1, като предвижда, че "вписаното обстоятелство се смята, че е станало известно на третите добросъвестни лица от момента на вписването". Третите лица могат да се позовават на вписването, съобразно текста на чл. 10 от същия закон, дори вписаното обстоятелство, съответно обявеният акт, не съществува. По отношение на тях невписаните обстоятелства се смятат за несъществуващи. Действието на вписването се прекратява занапред с неговото заличаване. Обвързваща сила на вписването е предвидена и с изричната разпоредба на ал. 6 на чл. 141 от Търговския закон (Нова, ДВ, бр. 66/2005 г.), според която овластяването и неговото заличаване имат действие спрямо третите добросъвестни лица след вписването им. Същевременно разпоредбата на ал. 5 на чл. 141 от Търговския закон предоставя на управителя правото, въпреки бездействието на дружествените органи, лично да заяви заличаване на вписването му като управител. До заличаване на вписването на подписалия жалбата и упълномощил адвокатите управител на търговското дружество всяко трето лице, както и съдът, са длъжни да се съобразят с отразеното в търговския регистър. Към датата на представяне на адвокатското пълномощно по делото, в публичния търговски регистър, т. е. за всички трети лица, вкл. и за съда, управител на дружеството е лицето, подписало пълномощното. Ето защо съдът не е имал никакви основания да се съмнява в представителната му власт, приел е за редовно пълномощното и е осигурил на адвокатите възможност да упражнят процесуалната си функция, чрез изразяване на становища, предявяване на искания, вкл. и доказателствени, т. е. да осъществят представителството си в пълнота. Посочените в искането за отмяна действия - подаване на жалба и упълномощаване на адвокати, които според настоящият управител са действия, извършени без представителна власт, не могат да бъдат противопоставени на извършените от процесуалните представители процесуални действия. Те, макар хронологично да следват едностранното уведомление по чл. 141, ал. 5 от Търговския закон, са извършени преди решението на общото събрание на съдружниците, а видно от доказателствата, не е изпълнена специалната процедура по чл. 141, ал. 6, изр. последно от ТЗ. Предвид изложеното, настоящият състав на Върховния административен съд намира искането за отмяна на влязло в сила съдебно решение № 6467 от 10.05.2011 г. по адм. д. № 13546 по описа на Върховен административен съд, Първо А отделение, с което е оставено в сила решение № 1035 от 30.08.2010 г. по адм. д. № 1819/2009 г. на Административен съд - Бургас, за неоснователно, поради което и