Решение № 2642 от 26.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 9760/2009 г.

Решение № 2642 от 26.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 9760/2009 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от областния управител на Благоевградска област срещу решение № 40 от 20.02.2009 г., постановено от Административен съд Благоевград по адм. д. № 124/2008 г. Решението е обжалвано частично - само в частта, с която е отменен оспореният административен акт и в тази част преписката е върната за ново произнасяне. С касационната жалба са мотивирани доводи за неправилност на решението в обжалваната част, като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго по същество на спора, с което да бъде потвърден оспорения административен акт. Ответникът - Димитър Стоицов Христов, не взема становище по касационната жалба. Заинтересованите страни не са взели становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за частична основателност на касационната жалба. Излага доводи, че обжалваното решение в частта, с която е отменена оспорената заповед по отношение на отреждането за имот № 484 е неправилно с оглед представените в касационното производство писмени доказателства. В останалата обжалвана част - по отношение отреждането за имот № 477, приема, че обжалваното решение е правилно и за тази част следва да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество касационната жалба е частично основателна. Производството пред административния съд е образувано по оспорване на заповед № ОА-526 от 3.12.2007 г., с която областния управител на Благоевградска област е одобрил план на новообразуваните имоти за имоти предоставени за ползване на основание § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ в землището на с. Дъбрава. Заповедта е оспорена по отношение на отреждането за имоти № 477, № 483, № 484, № 455 и № 456, както и по отношение на отразяването за имоти № 2071 и № 2083. Съдът е оставил без разглеждане жалбата, в частта с която се претендира отразяване в плана на новообразуваните имоти на лозе от 0,500 дка в м. "Тренова чука", в землището на с. Дъбрава и е прекратил производството по делото. В тази част решението, което има характер на определение е влязло в сила. Съдът е отменил като незаконосъобразна заповедта, в частта касаеща отреждането за имот № 484 и № 477 и в тази част преписката е върната за ново разглеждане с указания по тълкуването и прилагането на закона. В тази част решението е обжалвано и е образувано настоящето касационно производство. За да стигне до правен извод за незаконосъобразност на заповедта в тази част, съдът е приел, че не са представени доказателства, които да удостоверят правото на ползвателите да им бъде отреден имот с одобрения ПНИ. Като е съобразил представените по делото доказателства и приетите заключение на основна и допълнителна СТЕ, съдът е стигнал до извод, че за ползвателите Силвия Чудомирова Богоева и Асен Деспотов Ангелов не е приключила процедура за трансформиране на правото на ползване в право на собственост, поради което за тези лица не следва да се отреждат имоти с одобрения ПНИ. По отношение на останалата част, за който е оспорена заповедта, съдът е приел, че отреждането и отразяването са законосъобразни, поради което е отхвърлил жалбата. В тази част решението не е обжалвано и е влязло в сила. Решението в обжалваната част е частично неправилно, с оглед представените пред тази инстанция писмени доказателства. Необосновани и незаконосъобразни са правните изводи на решаващия съд относно отреждането на имот № 484. Съгласно § 4к, ал. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ помощен план и план на новообразуваните имоти се изработват за земите, предоставени на граждани въз основа на актовете по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Съгласно ал. 4 на същия текст, редът за тяхното изработване, приемане и съобщаване се определя с ППЗСПЗЗ. В чл. 28, ал. 4 от ППЗСПЗЗ още веднъж е подчертано, че с плана на новообразуваните имоти се установяват границите на имотите, правото на собственост върху които се придобива, съответно възстановява по реда на § 4к, ал. 7 и при условията на § 4а, 4б и 4з от ПЗР на ЗСПЗЗ. Следователно с посочените планове се устройват териториите, върху които правото на ползване е трансформирано в право на собственост по реда на § 4а и § 4б от ПЗР на ЗСПЗЗ. След отреждането за ползвателите, чието право на ползване е трансформирано в право на собственост на съответни имоти, с оглед изискванията на § 4з, ал. 2 от ЗСПЗЗ разликата над 600 кв. м и над 1000 кв. м до фактически ползваната земя се възстановява на собствениците за образуване на нови имоти с размери не по-малки от 250 кв. м. С ПНИ се отреждат имоти и за трета категория лица - тези, които се легитимират за собственици с надлежен документ за собственост. Данните за собствеността на новообразуваните имоти се записват в регистъра на имотите, който е неразделна част от плана на новообразуваните имоти и съдържат данни индивидуализиращи собственика на имота. За да отмени заповедта, в частта касаеща отреждането на имот № 484, съдът е приел, че не са представени доказателства, които да легитимират ползвателя Силвия Чудомирова Богоева като собственик. С касационната жалба е представена преписката, по която е признато правото на ползвателя да придобие собственост, включително и вносна бележка за внесена по сметка на община Благоевград на сумата определена като оценка на ползвания имот. При това положение и с оглед приложимия тогава ред по § 5 от ПЗР на ППЗСПЗЗ (отм. редакция), за признаване на правото на ползвателя да придобие собственост следва да се приеме, че производството е приключило и ползвателя е станал собственик на имота. Това му дава право този имот да бъде отразен в плана на новообразуваните имоти като негова собственост. Като е стигнал до правен извод за незаконосъобразност на решението в тази част, съдът е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено и вместо него постановено друго решение по съществото на спора, с което да оспорването да бъде отхвърлено. Решението е правилно в останалата обжалвана част. С касационната жалба са представени писмени доказателства - преписката за трансформиране на правото на ползване на Асен Деспотов Ангелов в право на собственост. Към преписката е приложен оценителен протокол, но няма данни определената оценка да е внесена по сметка на община Благоевград. При това положение не може да се приема, че за това лице е възникнало право да му бъде отреден имот с одобрения план на новообразуваните имоти. Съгласно приложимия ред за придобиване на собственост от ползвателя - § 5, ал. 12 от ПЗР на ЗСПЗЗ, в редакцията, отменена с изменение на ППЗСПЗЗ, обнародвано в Държавен вестник бр. 48/1995 г., собствеността се придобива след внасяне на определената оценка по сметка на общината. В представените писмени доказателства липсват данни определената оценка да е била внесена, поради което не може да се приеме, че този ползвател се легитимира като собственик. При това положение обосновано и в съответствие с материалния закон, решаващият съд е приел, че в тази част оспорената заповед е незаконосъобразна и на това основание я е отменил и върнал преписката за ново произнасяне с указания по тълкуването и прилагането на закона. С оглед на тези доводи, настоящият състав, счете че в тази част решение е правилно и следва да бъде потвърдено. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 и пр. 2 във връзка с чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд - четвърто отделение,