Решение № 8048 от 15.07.2026 г. на ВАС по адм. д. № 6459/2026 г.

Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 208-228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е касационна жалба на СД „Берко-90 - Берковски с-ие“, подадена чрез упълномощен адвокат Ж. Валеров, против решение № 466/21.05.2026 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка № K3K-281/2026 г. В жалбата и в съдебно заседание се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на решението поради постановяването му в нарушение на материалния закон и съществени нарушения на процесуалните правила. Според касатора КЗК е постановила неправилно и незаконосъобразно решение тъй като допуснатите несъответствия в техническото предложение не са достатъчно основание за отстраняването на участника. Излага твърдения и срещу класирания на първо място участник. Претендира отмяна на обжалваното решение и отмяна на решението за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процесната обществена поръчка и връщане на преписката на възложителя за разглеждане отново на техническото предложение на класирания на първо място участник и собственото такова. Направено е искане за присъждане на разноски за двете инстанции по обжалването. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на възложителя. Ответникът - кметът на Община Котел чрез процесуален представител адв. С. Рафаилов в открито производство и в представен писмен отговор изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Прави искане за присъждане на направените разноски. Ответникът – „ Пътно поддържане – Сливен“ ЕООД, в представен писмен отговор изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Прави искане за присъждане на направените разноски съгласно представен списък. Ответникът – „Технострой – Инженеринг 99“ АД, редовно уведомен не ангажира становище по спора. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за допустима, като подадена от надлежна страна в срока, визиран в чл. 216, ал. 1 ЗОП. Разгледана по същество, същата е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение на КЗК е оставена без уважение жалбата на СД „Берко-90 - Берковски с-ие“ срещу Решение № РД-13- 92/26.02.2026 г. на кмета на община Котел за определяне на изпълнител в процедура- „публично състезание“, за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Основен ремонт на път SLV1005 1-48 (м. „Катунишки мост“) - Катунище - Нейково - граница община Сливен от км. 7+077 до км. 14+077“, открита с Решение №F705685/24.10.2025 г. на възложителя. С посоченото решение на възложителя СД „Берко-90 - Берковски с-ие“ е отстранен от участие в процедурата по възлагане на обществената поръчка на основание чл. 107, т. 2, б. „а“ ЗОП. Както пред КЗК, така и пред настоящата касационна инстанция участникът поддържа съображения срещу собственото си отстраняване. За да постанови този резултат КЗК е обсъдила подробно оплакванията на дружеството и е приела същите за неоснователни като е изложила обстойни мотиви по всяко едно от тях. Като краен резултат КЗК е посочила, че правилно помощният орган на възложителя е приел, че жалбоподателят СД „Берко-90 - Берковски с-ие“ не е изпълнил задълженията си по изготвяне на представената от него оферта, по- конкретно: допуснати са аритметични грешки при конкретно изброени четири дейности, които грешки водят до несъответствие в съдържание на представения от участника Линеен график. Предвид това, правилно участникът е бил отстранен на основание чл. 107, т. 2, б. "а" във връзка с чл. 101, ал. 5 от ЗОП. Според настоящия съдебен състав обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно. При постановяването му не са осъществени нарушения, съставляващи касационни основания, които изискват неговата отмяна. Въз основа на цялостно изяснена фактическа и правна обстановка, след задълбочено обсъждане аргументите на спорещите страни и правнорелевантните данни, органът по преразглеждането е произнесъл законосъобразно решение, което следва да остане в сила. Това е така, защото в мотивите на обжалваното решение точно е констатирано, че с решение № F705685/24.10.2025 г. на кмета на община Котел за откриване на открита процедура- „публично състезание“, за възлагане на обществена поръчка с посочения по- горе предмет са одобрени обявлението и документацията за участие и същото е публикувано в ЦАИС ЕОП по партидата на обществената поръчка с уникален номер уникален № 00111-2025-0016. Според описанието на обществената поръчка Раздел IV „Изисквания към документите за участие в процедурата“, т. 2.4. съдържа указания към техническото предложение: предложение за изпълнение на поръчката в съответствие с Техническата спецификация и изискванията на Възложителя (Образец № 1), ведно с приложен към него График за изпълнение на поръчката, съответстващ на останалите части от офертата на Участника. Предложението за изпълнение на поръчката следва да представи изпълнението на поръчката съобразно нейната специфика и конкретика, произтичащи от действащите нормативни документи, Техническата спецификация и останалите изисквания на Възложителя, отразени в документацията за обществената поръчка, за постигане на заложените цели на поръчката и очакваните \резултати от нейното изпълнение. Относно линейният график са посочени следните изисквания на възложителя: Линеен график за изпълнение на обекта, придружен с Диаграма на работната ръка и Диаграма на механизацията. Линейният график трябва да онагледява времевия ход на строителството, като визуализира времетраенето и периодите на изпълнение на всички видове и количества работи по количествената сметка за обекта. Линейният график следва да съдържа като задължителни реквизити за всеки вид СМР от количествената сметка за обекта следните елементи (когато е приложимо): вид и количество СМР; норма време за труд; необходими човекочасове; норма време за механизация; вид и количество механизация; брой заети лица. Линейният график трябва да е съставен на базата на календарни дни. Диаграмата на работната ръка и Диаграмата на механизацията трябва да показват разпределението на използваните ресурси във времево отношение на базата на календарни дни и да съответстват на Линейния график. Изрично са отбелязани основанията за отстраняване от процедурата а именно участник, чието предложение за изпълнение на поръчката има липсващи изискуеми елементи от описаното съдържание и/или показва технологична несъвместимост на отделните строителни процеси и/или видове СМР, и/или съдържа вътрешни противоречия и/или несъответствия, и/или противоречие с Техническата спецификация, и/или с нормативни изисквания, и/или с други условия за изпълнение на поръчката, поставени от Възложителя. В настоящия случай, основанието поради което СД „Берко-90 - Берковски с-ие“ е отстранен от участие тъй като за част от видовете СМР в линейния график на участника, посочените необходими човекочасове не отговарят на посочената норма време за труд. Това са дейностите от позиции: Ред 9 Изрязване на асфалтбет., настилка с деб. до 10см. с посочено количество- 30 м, заявена норма време за труд от 0,17212 ч.ч., а като необходими човекочасове са посочени 16 ч.ч. След извършени аритметични действия - 0,17212 ч.ч./м * 30 м = 5,16 ч.ч., получената стойност на човекочасове е различна от заявените 16 ч.ч.; Ред 11 разчистване на терена от дървета и храсти“ с количество 76 600,00 м2 участникът е заявил норма време за труд 0,04927 ч.ч., а като необходими човекочасове са посочени 7 552 ч.ч. След извършени аритметични действия- 0,04927 ч.ч./м2 * 76 600,0 м2 = 3 774,08 ч.ч., а в линейния график са посочени 7 552 ч.ч.; Ред 17 Ръчен изкоп тежко земни почви“ с количество 375,42 м3 е заявена норма време за труд 1,7285 ч.ч., а като необходими човекочасове са посочени 1 312 ч.ч. След извършени аритметични действия се получава -1,7285 ч.ч./м3 * 375,42 м3 = 648,91 ч.ч., а в линейния график са посочени 1312 ч.ч.; Ред 45 „3наци за временна сигнализация“ с количество 1 (гл. сума) е заявена от участника норма време за труд 96 ч.ч., а като необходими човекочасове са посочени 192ч.ч.След извършени аритметични действия се получава 96 ч.ч. * 1 = 96 ч.ч., а не 192 ч.ч., които е заявил участникът. Налице е разминаване в посочения брой човекочасове, което е е несъответствие произтичащо от самото съдържание на представения от него линеен график. В случая са налице допуснати аритметични грешки при изчислението на човеко часовете в представения от участника СД „Берко-90 - Берковски с-ие“ линеен график. При извършената проверка, комисията е ползвала данните от самия линеен график, а не от приложените анализни цени, което опровергава довода на касатора, че възложителят смесва оценката на техническото предложение и линейния график на участника с приложените анализи на единичните цени. Отделно от това, логически и технически обосновано е при определянето на анализните цени и при изготвянето на линейния график да бъдат използвани едни и същи изходни данни, тъй като именно чрез тях се установява реалистичността, последователността и ресурсната обезпеченост на предложението. Неоснователно е оплакването в касационната жалба, че в документацията няма посочено изискване относно броя на заетите работници и всеки участник може сам да определя колко от тях да използва в различните дейности. Действително, в документацията за участие няма посочено ограничение относно броя работници или общия човешки ресурс, който участникът следва да ангажира в рамките на конкретен календарен период, но това не означава, че е допустимо да има противоречие между отделни части на офертата, което противоречи на заложеното в документацията изискване офертата да бъде вътрешно непротиворечива и съгласувана във всички нейни части. В случая се касае за допуснати неточности в предложението на участника, а не за това, че е използвал по- голям трудов ресурс. Отстраняването е поради наличие на несъответствия с техническата спецификация. Възложителят е изрично е подчертал, че участник, чието предложение за изпълнение на поръчката има липсващи изискуеми елементи от описаното съдържание и/или показва технологична несъвместимост на отделните строителни процеси и/или видове СМР, и/или съдържа вътрешни противоречия и/или несъответствия, и/или противоречие с Техническата спецификация, и/или с нормативни изисквания, и/или с други условия за изпълнение на поръчката, поставени от възложителя, се отстранява от процедурата. Предвид посоченото, обжалваното решение е правилно и законосъобразно не са налице сочените от касатора основания за отмяната му. С оглед изхода на спора претенцията на касационния жалбоподател за присъждане на разноски се оставя без уважение. На основание чл. 143, ал. 3 АПК касаторът следва да заплати на ответника Община Котел своевременно претендираните и доказани разноски, с представен списък за тях в размер на 4680 евро. Предвид направено възражение за тяхната прекомерност, от процесуалния представител на касатора същите следва да се редуцират до размер на 2000 евро предвид фактическата правна сложност на делото и обема на извършената защита. Разноски са поискани и от процесуалния представител на ответника „ Пътно поддържане – Сливен“ ЕООД в размер на 1200 евро, които следва да бъдат присъдени в пълен размер поради липса на възражение за прекомерност. На основание на горното и на чл. 216 ЗОП във връзка с чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,