Решение № 11297 от 9.08.2013 г. на ВАС по адм. д. № 15189/2012 г.

Решение № 11297 от 9.08.2013 г. на ВАС по адм. д. № 15189/2012 г., II о., докладчик съдията Джузепе Роджери Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на гл. архитект на Община Банско, чрез неговия пълномощник, срещу Решение № 1473/19.10.2012 г. по адм. дело № 480/2012 г. на Административен съд - Благоевград. Счита обжалваното решение за недопустимо, както и за неправилно според формулировката в касационната жалба. Претендира отмяната му. Ответникът по касационната жалба Радослав Борисов Тодоров, чрез своя процесуален представител намира касационната жалба за недопустима и алтернативно - за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за недопустимост на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на второ отделение намира касационната жалба за допустима - подадена срещу подлежащо на касационно обжалване решение, от страна по делото, за която то е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведените основания за отмяна, настоящата инстанция взе предвид следното: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от Радослав Борисов Тодоров, срещу разпореждане на главния архитект на Община Банско от 01.12.2011 г., с което е изменен срока на действие на Разрешение за поставяне № 12/22.12.2009 г., като е определен такъв до 15.04.2012 г. С обжалваното решение съдът е отменил оспорения административен акт. За да постанови този резултат, решаващият съд е развил доводи, че административният орган е упражнил правото си на изменение на влязъл в сила административен акт по реда на чл. 99 АПК, но не е изложил фактически и правни основания. Така постановеното решение е допустимо като постановено при валидно упражнено право на обжалване. В този аспект без значение е за какви и чии нужди е издадено разрешението за поставяне на преместваем обект. В случая именно жалбоподателят е титуляр на разрешението, тоест само той е адресът на облагоприятстващият го административен акт и има активна процесуална легитимация. Обжалваното решение е постановено при правилно приложение на материалния закон: Касае се за изменение на влязъл в сила административен акт, което може да бъде извършено от административния орган - издател на акта само при условията на чл. 99 АПК. Оспореният административен акт изменя срока на издадено разрешение за поставяне на преместваем обект, за което изменение не са посочени нито правни, нито фактически основания. Такива могат да бъдат само изброените в чл. 99, т. 1-9 АПК. Този ред е извънреден способ за отмяна или изменение на влязъл в сила, необжалван по съдебен ред административен акт. Липсата на основания по чл. 99 АПК сочи на материална незаконосъобразност на оспорения административен акт. Поради това, като е отменил същия, съдът е постановил съответно на материалния закон решение, което следва да се остави в сила. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение,