Решение № 1431 от 30.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 12818/2011 г.

Решение № 1431 от 30.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 12818/2011 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Виолета Главинова Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба на Марияна Михайлова Милева от гр. Лясковец против решение № 8861 от 21.06.2011 г., постановено от тричленен състав на Върховния административен съд по адм. дело № 8295/2010 г. в частта, в която е отменено решение № 113 от 14.05.2010 г. Комисията за защита от дискриминация (КЗД/Комисията). По изложени доводи за неправилно приложение на материалния закон и необоснованост на решението в тази част се иска отмяната му. Срещу същото съдебно решение в останалата му част е подадена касационна жалба от кмета на общината. Ответните страни - КЗД и Елка Димитрова, директор на Целодневна детска градина (ЦДГ) "Славейче", не ангажират становища по касационните жалби. Ответната страна - Анка Николова Иванова оспорва касационната жалба на Марияна Михайлова Милева, с която се иска отмяна на съдебното решение в частта, с която е установено, че Анка Николова Иванова от гр. Лясковец е допуснала пряка дискриминация по признак "лично положение" и "образование" по отношение на Марияна Михайлова Милева. Ответната страна - Габриела Иванова, директор на ЦДГ "Радост" оспорва касационната жалба на Милева. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационните жалби. Касационните жалби са подадени в срок от страни с правен интерес от оспорването и са процесуално допустими. За да се произнесе по тяхната основателност, настоящият петчленен състав на ВАС като обсъди доказателствата по делото, доводите и възраженията на страните с оглед заявените касационни основания установи следното: С обжалваното решение тричленният състав на ВАС е отменил решение № 113 от 14.05.2010 г. на Комисията за защита от дискриминация в частта, в която Комисията е приела за установено, че Анка Николова Иванова от гр. Лясковец е допуснала пряка дискриминация по признак "лично положение" и "образование" по отношение на Марияна Михайлова Милева в нарушение на чл. 12, ал. 4 от Закона за защита от дискриминация (ЗЗДискр), отменил е решението в частта, в която е установено, че Ивелина Хараламбиева Гецова чрез преднамерени финансови проверки в периода януари - октомври 2008 г. е осъществила по отношение на Марияна Михайлова Милева тормоз по признак "лично положение" и "политическа принадлежност", както и чрез обявяване на конкурс за длъжността директор на целодневна детска градина "Радост" по признак "лично положение", отменила е решението в частта, с която на Ивелина Хараламбиева Гецова е наложена глоба в размер на 200 (двеста) лева на осн. чл. 78, ал. 1 от ЗЗДискр, отменил е решението в частта, в която на осн. чл. 76, ал. 1, т. 1 от ЗЗДискр на целодневна детска градина "Пчелица", гр. Лясковец, в лицето на Анка Николова Иванова е предписано да предприеме мерки за недопускане на нарушения на ЗЗДискр. Тричленният състав на ВАС е отхвърлил жалбите на община Лясковец и на Ивелина Хараламбиева Гецова в останалата част. За да постанови този резултат, съдът е приел, че Комисията не е конкретизирала съдържанието на защитения признак "лично положение" по отношение на Милева, поради което не може да извърши контрол за законосъобразност нито на извода за тормоз въз основа на този признак от страна на Ивелина Гецова, кмет на община Лясковец, нито за наличието на пряка дискриминация от страна на Анка Иванова, директор на ЦДГ "Пчелица". Относно извода за пряка дискриминация по признак "образование" съдът е приел, че не е доказана причинна връзка между професионално-квалификационната степен на Милева и некласирането й в конкурса за длъжността "учител" в ЦДГ "Пчелица". Приел е още, че липсва и тормоз по признак "политическа принадлежност", изразяващ се във финансови проверки в ЦДГ "Радост" в периода януари - октомври 2008 г., тъй като последните са извършени в изпълнение на законоустановените правомощия на кмета на община Лясковец по финансово управление и контрол на общинските училища и детски градини, при спазване на нормативноустановената процедура, не са унизили достойнството на Милева и не са създали тенденциозно враждебна за нея среда. Счел е за законосъобразен изводът на КЗД за тормоз по признак "политическа принадлежност", изразяващ се в провеждане на конкурс за длъжността директор на ЦДГ "Радост", заемана от Милева на основание спечелен конкурс, на подновявани неколкократно срочни договори. По тези съображения е приел за законосъобразно решението в частта, в която на кмета на община Лясковец е наложен ПАМ "недопускане на нарушения на ЗЗДискр" и глоба в размер на 200 лева. За незаконосъобразно е прието решението в частта, в която на осн. чл. 76, ал. 1, т. 1 от ЗЗДискр е предписани ПАМ "недопускане на нарушения на ЗЗДискр" от страна на ЦДГ "Пчелица" в лицето на Анка Иванова по съображения, че това задължение произтича по силата на закона и последната не е нарушила правилата за защита от дискриминация. В заключение съдът е приел, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в законоустановената форма, при спазване на административнопроизводствените правила, но в нарушение на материалния закон в отменените части. Фактическата обстановка е правилно установена, а направените въз основа на нея правни изводи са правилни и обосновани. Безспорно е по делото, че трите целодневни детски градини - "Радост", "Пчелица" и "Славейче" са общински. Безспорно е, че Марияна Милева била директор на целодневна детска градина "Радост" в периода 04.01.1999 г. - 23.10.2008 г. Безспорно е също, че Ивелина Гецова била кмет на община Лясковец в периода 1999 - 2003 г., както и от 2007 г. Не се спори, че Христо Милев, съпруг на Марияна Милева, участвал в изборите за кмет през 2007 г., както и че Габриела Иванова била застъпник на Ивелина Гецова, а Елка Йорданова била в кандидатската листа за общински съветници на партията, излъчила Ивелина Гецова. Не се спори също, че през м. октомври 2008 г. са проведени конкурси за директори на трите детски градини и Елка Йорданова, Габриела Иванова и Анка Иванова са назначени за директори. Оспорват се правните изводи на съда. Тормоз по смисъла на чл. 5 от ЗЗДискр във връзка § 1, т. 1 от ДР на ЗЗдискр е всяко нежелано поведение на основата на признаците по чл. 4, ал. 1 от закона, изразено физически, словесно или по друг начин, което има за цел или резултат накърняване достойнството на лицето и създаване на враждебна, обидна или застрашителна среда. За да е налице фактическият състав на тормоз по смисъла на приложимата разпоредба, кумулативно следва да са налице три предпоставки: нежелано поведение, въз основа на защитени признаци с посочената специална цел или резултат. Признакът "лично положение" няма еднозначно, изначално прието обективно съдържание, нито легално определение и следва във всеки конкретен случай да бъде установяван и доказван значим, обективен, същностен за личността белег, който позволява да бъде прилаган еднакво и който отчита универсалния (материален и персонален) обхват на закона и абсолютната забрана за пряка дискриминация. В настоящия казус, както правилно е приел тричленният състав, защитеният признак "лично положение" не е конкретизиран, следователно решението на Комисията в частта, в която е установен тормоз въз основа именно на този признак правилно е отменено като незаконосъобразно, тъй като не може да бъде установен един от елементите на фактическия състав. По аналогични мотиви правилно е отменено и решението в частта в която е установена пряка дискриминация по признак "лично положение" и нарушение на чл. 12, ал. 4 от ЗЗДискр и е наложена глоба на Анка Иванова. В съответствие с материалния закон тричленният състав е приел, че фактическият състав на чл. 5 от ЗЗдискр е изпълнен по отношение на проведения от Ивелина Гецова - кмет на община Лясковец конкурс за длъжността директор на ЦДГ "Радост", която е била заемана от Милева въз основа на спечелен конкурс, но за определени срок. Гецова е сключила последния договор с Милева през 2001 г. със срок до провеждане на конкурс и до края на мандата си през 2003 г. не е била мотивирана да проведе такъв. При правилна преценка на доказателствата по делото съдът е достигнал до извод, че освен необходимостта от заемане на длъжността, Гецова е била мотивирана и от политическата принадлежност на съпруга на Милева да обяви конкурса, което правилно е квалифицирано като нежелано поведение по признак "политическа принадлежност" (дискриминация по асоциация - защитеният признак е на свързано лице), в резултат на което за Милева и била създадена враждебна и застрашителна среда, която е била длъжна да изтърпи. Обосновани са изводите на съда, че извършването на финансови проверки в ръководената от Милева детска градина по заповед на кмета на общината не представляват нежелано поведение въз основа на защитените признаци, тъй като липсва третият елемент от фактическия състав - целенасоченост и тенденциозност. Тези проверки са извършени в изпълнение на правомощието на кмета на общината да организира изпълнението на общинския бюджет, както и да изгражда ефективни системи за финансово управление и контрол. Обстоятелството, че не са били планирани е не променя този извод при липса на нормативно задължение за това. При доказване на едно дискриминационно действие (провеждането на конкурс) и отмяна на административния акт в частта, в която е прието за установено второто (финансови проверки в ЦДГ "Радост") тричленният състав при съобразяване с разпоредбата на чл. 28, ал. 2 от ЗАНН законосъобразно е намалил наложената на Гечева глоба от 300 на 200 лева. Законосъобразни са изводите на тричленния състав за липса на нарушение на чл. 12, ал. 4 от ЗЗдискр от страна на Анка Иванова. Изложени са подробни мотиви за липсата на причинно-следствена връзка между признака "образование" и фактът, че Милева не е класирана в проведения конкурс за длъжността учител. Няма данни да е било въведено специално образователно изискване към кандидатката в сравнение с останалите участници или отказът да бъде назначена да е мотивиран с притежаваната от нея образователно-квалификационна степен. При липса на установени нарушения от Анка Иванова съдът законосъобразно е отменил наложената й на осн. 76, ал. 1, т. 1 от ЗЗдискр ПАМ. По изложените съображения решението е правилно, постановено при липса на сочените от двамата касатори отменителни основания и следва да се остави в сила. Воден от горното и на осн. чл. 221, ал. 2, пр. 1-во от АПК Върховният административен съд,