Решение № 4662 от 19.04.2016 г. на ВАС по адм. д. № 13648/2015 г.

Решение № 4662 от 19.04.2016 г. на ВАС по адм. д. № 13648/2015 г., VII о., докладчик съдията Мирослава Керимова Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на кмета на Столична община и по касационна жалба на ДЗЗД "София аутдоор" срещу решение № 3414/18.05.2015 г. на Административен съд София град по адм. д. № 9972/2014 г. Въвеждат касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК - неправилност поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Ответниците, "АВВ инженеринг" ЕООД, "Джей Си Деко България" ЕООД и Дружество по ЗЗД "Консорциум Бум" вземат становище за неоснователност на касационните жалби. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационните жалби. Касационните жалби са допустими, като подадени в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от страни с правен интерес, срещу съдебен акт по чл. 208 АПК. Обжалваното съдебно решение е валидно и допустимо, но постановено при неправилно приложение на материалния закон, при следните изводи от правна страна: Производството пред Административен съд София град е образувано по жалба на "АВВ инженеринг" ЕООД, "Джей Си Деко България" ЕООД и Дружество по ЗЗД "Консорциум Бум" срещу Заповед № РД -09-08-98/29.09.2014 г. на Кмета на Столична община, допълнена със Заповед № РД -09-08-99/29.09.2014 г. на същия орган. С оспорвания акт се утвърждава класирането на участниците в конкурс № 9-СО-2011 за "Отдаване под наем на части от имоти - публична общинска собственост за поставяне на рекламни елементи", съобразно одобрена от главния архитект на Столична община Схема за поставяне на рекламни елементи на територията на Столична община - Пакет Б9 и за спечелил конкурса се обявява "София Аутдоор" ДЗЗД при условията на конкурсната документация и приетата наемна цена - 29 325. С обжалваното решение Административен съд София град е отменил Заповед № РД -09-08-98/29.09.2014 г. на Кмета на Столична община, допълнена със Заповед № РД -09-08-99/29.09.2014 г. на същия орган поради допуснати съществени процесуални нарушения. Решението е неправилно. В противоречие с доказателствата по делото и с материалния закон първоинстанционният съд е формирал извод за незаконосъобразност на атакуваната заповед, считайки, че е издадена без да са изпълнени задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени с влязло в сила решение на № 3506/23.05.2013 г. по адм. дело № 7710/2012 г. по описа на АССГ, потвърдено от ВАС с решение № 2564/24.02.2014 г. по адм. дело № 10993/2013 г. Невярна е преценката му, че обективираното в оспорения акт волеизявление е порочно, поради несъобразяване на административния орган със съдебното решение за отмяна на първоначално постановения финализиращ конкурсното производство акт и връщане на преписката за ново произнасяне с обвързващи органа указания по приложението на закона - чл. 173, ал. 2 АПК . Видно от съдебния акт, в изпълнение на който е издадена процесната заповед, преписката е върната за ново провеждане на конкурса по пакет Б9 от етап - назначаване на конкурсна комисия, т. е. висящността на административното производство е възстановена, като изрично е фиксирана фазата, от която следва да се повторят съответните процесуални действия до издаване на акт за избор на титуляр на правото - определяне на нов състав на комисията, която да извърши мотивирано оценяване и класиране на вече подадените оферти. Конкурсната процедура по отдаване под наем на имоти - публична общинска собственост е динамичен фактически състав, който се състои от последователни вазимновзаимообвързаниобвързани и обуславящи преминаването към следващия до приключването й с краен акт елементи. Посочването от съда на етапа, от който следва да бъде проведен конкурса, предопределя и дължимите от органа действия, респ. - обуславя съдържанието на правоотношението в частта от назначаването на комисия до издаване на окончателен акт, с който се определя спечелилия конкурса кандидат. В съответствие с указаната от съда фаза, от която да продължи конкурса, органът е назначил нова оценителна комисия - заповед № СО-РД-09-08-66/16.07.2014 г. Нередности в състава и в работата на същата, компрометиращи конкурсния резултат, не са констатирани. Единственото припознато от АССГ основание за повторна отмяна на завършващата конкурса заповед е формалната липса на утвърдена преди пристъпване към оценяването на офертите методика за прилагането на критерии 8.2. и 8.3., в какъвто смисъл били указанията, дадени с влязлото в сила решение № 3506/23.05.2013 г. по адм. дело № 7710/2012 г. по описа на АССГ. Връщането на преписката за провеждане на конкурса от момента на назначаване на комисия по хипотеза изключва възможността за приемане на този етап на визираната от съда методика. Съобразявайки естеството и съдържанието на отделните последователни елементи на конкурсното производство, се налага извод, че одобряването на ясна и точна методика по прилагане на два от конкурсните критерии предхожда посочената от съда и задължителна за правоприлагащия орган фаза. Именно с оглед осигуряване на безпристрастност и откритост при упражняване на правомощията на административния орган, критериите за оценяване и методиката за прилагането им се утвърждават в началната фаза на производството - с обявяването на конкурса. Недопустимо е след назначаване на комисия, отваряне и разглеждане на постъпилите предложения, т. е. едва в етапа на оценяване и класиране, органът да одобри методика за това. Всъщност, според постановеното в двете съдебни решения, същественият порок на първоначалната заповед се състои в отсъствието на мотиви относно начина на оценяване по предварително зададените критерии. Сочената от двете съдебни инстанции по първоначалния административноправен спор неяснота на методиката по прилагане на два от релевантните критерии е инвокирана в контекста на изискването за мотивиране на административния акт, чието нарушаване е препятствало съда да извърши проверка за правилното и обективно оценяване на кандидатите. В този смисъл, противно на становището на АССГ, изложената в протокола на новата комисия при повторното произнасяне след връщането на преписката обосновка на поставената на всеки един кандидат оценка по двата критерия преодолява формалната липса на нова методика в тази част и изпълнява целта на съдебната отмяна - мотивиране на взетото административно решение, така, че да позволи осъществяването на пълноценен съдебен контрол по същество. По делото няма спор, че с обявяването на конкурсната процедура административният орган е заложил критериите за оценяване на предложенията на кандидатите със съответно посочване на цифровия израз на максималната възможна оценка в брой точки по всеки от тях. Характеризирайки се като съвкупност от методи за практическото извършване на определена дейност, в случая - оценяване и класиране по конкретни критерии, методиката за оценяване на проектите е задължителен елемент от конкурсната документация, чието утвърждаване се извършва с акта за откриване на конкурса. С обявяването на оценъчните критерии и на начина на прилагането им към момента на започване на производството се гарантира спазването на основни начала на административния процес - законност, равенство на страните, публичност, прозрачност, последователност и предвидимост (чл. 4, чл. 8, чл. 12 и чл. 13 АПК). Следва да се посочи, че волеизявлението за утвърждаване на конкурсната документация, компонент на която е процесната методика, притежава белезите на общ административен акт, който като необжалван е влязъл в сила и се ползва със стабилитет. От значение за правилното разрешаване на спора е и обстоятелството, че методиката за оценяване е важима за всички участници в конкурса и се прилага еднакво към конкурсните им предложения, поради което жалбоподателите не могат да черпят доводи против правомерността на класирането, основани на твърдението за неясни критерии и непрецизност на методиката. Неправилно в тази връзка АССГ е извел като отменително основание липсата на ясни правила за начина на оценяване по двата конкурсни критерия "Професионален опит във външната реклама" (8.2.) и "Концепция за развитие и модернизиране на външната рекламна дейност за срока на договора в обхвата на пакета с позиции от Столичната схема, за който кандидатства участникът" (8.3.), позовавайки се на неизпълнение на указанията в предходно съдебно решение по законосъобразността на конкурсната процедура. Съдържанието на спорните критерии 8.2. и 8.3., всеки от които е формиран от два подкритерия, както и начина на прилагането им, са изрично дефинирани в приложената по делото методика. От протокола на новата конкурсна комисия се установява, че същата е оценила офертите на кандидатите съгласно зададените в методиката параметри и указанията на съда, мотивирайки размера на оценките. Дадената на всеки кандидат оценка по процесните критерии е израз на степента на удовлетворяването им и е основана на представените от съответния участник доказателства за: продължителност и обем на пазарно присъствие, установени с договори за поставяне и експлоатация на рекламни елементи; продължителност на професионалния опит на мениджърския екип в областта на външната реклама; референции, издадени от рекламодатели, рекламни агенции, медиашопове и други лица в процеса на монтаж и експлоатация на рекламни елементи (8.2.); обезпечение на квалифициран технически персонал и оборудване; договори с подизпълнители за извършване на монтаж, експлоатация и поддръжка на рекламните елементи с оглед осигуряване на тяхната техническа изправност; предложена инвестиционна програма и писма от банки за подкрепа на реализацията им (8.3.). Към протокола от работата на комисията са приложени оценителни таблици, съдържащи индивидуалните оценки на членовете на помощния орган и подписани от всеки от тях. Видно от данните в преписката, единият от жалбоподателите е получил по процесните критерии по-висок брой точки от класирания на I място участник, оценен по тези показатели по-ниско, поради което правата му в конкурса не са били засегнати неблагоприятно, нито са били ограничени по някакъв начин при оценяването му по спорните критерии. Спазени са изискванията по предварително определените критерии за класиране и оценка на офертите, коефициента на тежест на всеки от тях в общата оценка и методиката за прилагането им. Комплексната оценка на кандидатите е получена като резултат от заложената за изчисляването й формула, като на първо място е класиран кандидатът с получен по-висок резултат. С оспорената заповед административният орган е възприел констатациите на комисията и е класирал участниците в процедурата в съответствие с нейните заключения. Липсата на дискредитиращи оценъчният процес доказателства и на нарушения при оценяването на кандидатите води на извод за законосъобразност на приключващия конкурсната процедура акт за избор на наемател. Като не е съобразил релевантната правна уредба съотнесена към доказателствата по делото, съдът неправилно е приел, че административният акт е незаконосъобразен и го е отменил, вместо да отхвърли оспорването. Налице са основанията по чл. 209, т. 3 АПК за отмяна на проверяваното съдебно решение и за пререшаване на спора по същество. Предвид изхода на спора, на Столична община се дължат разноски за две съдебни инстанции в размер на 600 лв., а на ДЗЗД "София Аутдоор" - 2085 лв. Възражението на ответниците за прекомерност на адвокатското възнаграждение на втория касатор е неоснователно, доколкото заплатената сума от 2060 лв. не се явява прекомерна съобразно фактическата и правната сложност на спора. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, настоящият състав на Върховен административен съд