Решение № 8304 от 12.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 11401/2012 г.

Решение № 8304 от 12.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 11401/2012 г., VIII о., докладчик съдията Димитър Първанов Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от Директор на дирекция "ОДОП" гр. София при ЦУ на НАП, против Решение № 4386/27.07.2012 г., постановено от Административния съд София град по адм. д. № 191/2012 г., с което е отменен Ревизионен акт № 2001103597 от 15.08.2011 г. на орган по приходите при ТД на НАП София, потвърден с Решение № 2008/09.11.2011 г. на директор на дирекция "ОУИ" гр. София при ЦУ на НАП, в частта, с която е отказано право на приспадане на данъчен кредит в общ размер на 105 608,30 лева по фактури с номера 1000000002/02.12.2010 г.; 1000000004/09.12.2010 г.; 1000000006/17.12.2010 г.; 1000000008/21.12.2010 г.; 1000000009/05.01.2011 г.; 1000000011/10.01.2011 г.; 1000000013/14.01.2011 г.; 1000000015/17.01.2011 г.; 1000000018/19.01.2011 г.; 1000000028/02.02.2011 г.; 1000000029/02.02.2011 г.; 1000000030/02.02.2011 г.; 1000000031/02.02.2011 г.; 1000000032/02.02.2011 г.; 1000000033/02.02.2011 г.; 1000000035/08.02.2011 г.; 1000000036/08.02.2011 г.; 1000000037/08.02.2011 г.; 1000000038/08.02.2011 г.; 1000000039/15.02.2011 г.; 1000000040/15.02.2011 г.; 1000000041/15.02.2011 г.; 1000000042/21.02.2011 г.; 1000000043/21.02.2011 г.; 1000000044/21.02.2011 г.; 1000000045/23.02.2011 г.; 1000000046/23.02.2011 г. издадени от "Вътков Инженеринг 2010" ЕООД и е отхвърлена жалбата на "Полас България" ЕООД в останалата част. В касационната жалба се излагат твърдения за неправилност на решението поради противоречие с материалния закон и необоснованост. Счита, че първоинстанционният съд е формирал изводите си при превратно тълкуване на доказателствата по делото. Основните възражения се свеждат до това, че не е извършена реална доставка, т. к. доставчика не е имал кадрова и материална обезпеченост. Твърди, че в хода на ревизионното производство не са събрани доказателства за реално извършени доставки по гореописаните фактури. Сочи, че във връзка с последното и установяване на реално изпълнени СМР е следвало да бъде изслушана съдебно-счетоводна или съдебно-техническа експертиза, което обаче не били извършено. Твърди, че не е взето предвид установената липса на кадрова, техническа и материална обезпеченост за изпълнение на стопанските операции от изпълнителя и издател на процесните фактури. Последното аргументира с обстоятелството, че доставчика е декларирал като икономическа дейност "строителство на автомагистрали, пътища и самолетни писти" и е имал назначени само 4 лица по трудово правоотношение. Счита, че в хода на първоинстанционното производство не са оборени констатациите в ревизионния акт за липса на реална доставка. Във връзка с последното прави подробен анализ на разпоредбите на ЗДДС, като цитира и съдебна практика в тази насока. Оспорва представения пред административния съд документ - количествено стойностна сметка към договор от 17.10.2007 г., като твърди, че същият е неистински и антидатиран. Твърди още, че не е изследван въпроса за наличието на вложените в строителството материали, като по същество счита, че доставчикът не е разполагал, респ. не е вложил такива. Твърди още, че коментираните по-горе фактури са издадени в нарушение на чл. 116, ал. 1 от ЗДДС, доколкото в същите имало поправки и добавки. От последното е направен извод, че липсва данъчен документ, което не е било съобразено от решаващият съд. В заключение моли за отмяна на Решение № 4386/27.07.2012 г., постановено по адм. д. № 191/2012 г. от Административния съд София град и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. В съдебно заседание касационният жалбоподател се представлява от юрк. Петрова, която подържа жалбата на заявените основания. За касационният ответник, редовно призован, не се явява представител. Върховната административна прокуратура, чрез участващия по делото прокурор изразява становище за допустимост и основателност на касационната жалба. Върховният административен съд в настоящия съдебен състав преценява касационната жалба като допустима, тъй като е подадени от страна по съдебния спор в рамките на 14-дневния срок за касационно обжалване. Съдът преценява като неоснователна касационната жалба. Административен съд София град е приел, че обжалваният акт е издаден от компетентен орган, в установената форма и при спазване на процесуалните норми. За да отмени оспореният ревизионен акт в тази му част първоинстанционният съд е стигнал до извода, че необосновано ревизиращите органи са приели, че доставките по гореизброените фактури не били извършени. Според съда не била извършена задълбочена преценка на представените доказателства. Необосновано било и твърдението, че липсвала кадрова обезпеченост при доставчика да извърши СМР по процесните фактури. Установено било, че "Витков Инженеринг" ЕООД разполага с персонал от четирима души, като е отчетено, че за извършваните строителни работи не се изисква специална правоспособност. Отчетено е още, че са представени 6 бр. граждански договори, сключени на 01.11.2010 г. с предмет извършване на СМР - зидария, обща работа, мазилка и шпакловка по стени и тавани на обект - жил. сграда УПИ II -1142 в район Витоша. Посочено е, че извършваните СМР, както са описани в протоколите обр. 19, не изискват специално оборудване и машини, като са ангажирани доказателства за наличие на персонал, който да може да извърши СМР - зидария, шпакловка, В и К инсталация и др. По отношение на произхода на материалите от ревизираното лице са отчетени представените ценова оферта, фактура № 525 от 09.12.2010 г., издадена от "Сага строй" ООД, фактури № 109 от 26.01.2011 г. и № 107 от 24.01.2011 г., издадени от "Принтмат" ЕООД в полза на "Витков Инженеринг" ЕООД. Според органите по приходите не ставало ясно как доставчикът е придобил съответните стоки (тухли), за да ги вложи в строителството на обекта на ревизираното лице Посочено е, че предмет на преценка в настоящото производство е наличието на основание за признаване правото на приспадане на данъчен кредит на "Полас България" ЕООД по доставките, извършени от "Витков Инженеринг" ЕООД. ЗДДС (в сила 01.01.2007 г.) не се занимава с въпроса относно реалното извършване на предходните доставки, а се поставят материалноправните условия за признаване на данъчен кредит на получателя по конкретна облагаема доставка. В тази връзка е посочено, че че след като са налице доказателства за наличието на персонал у доставчика да извърши СМР, както и че процесните СМР са фактурирани към датата на завършването им съгласно съставените и подписани от страните протоколи обр. 19, че е налице плащане на ДО и ДДС от страна на получателя на СМР, то това означава, че е доказано реалното осъществяване на процесните доставки. Настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение е правилно, като не се установяват твърдяните в касационната жалба нарушения. Последните се свеждат единствено до оценка на събраните по делото доказателства. Основателни са мотивите на първоинстанционното решение за неправилна преценка от страна на органа по приходите на доказателствата и за необосновани изводи, довели и до неправилно приложение на материалния закон. Касателно претенцията за изслушване на съдебно-техническа или съдебно - икономическа експертиза, настоящият състав намира, че касаторът е следвало да прояви процесуална активност, доколкото не е имало спор, че строително-монтажните работи, за които са издадени процесните фактури са обективно извършени и съществуват, като спорът е относно това, дали те са извършени от издателя на съответните фактури - "Вътков инженеринг" ЕООД. Доказателствата за реалното осъществяване на доставката на услуга могат условно да бъдат разделени на две групи: установяващи потенциалната възможност да осъществяване на доставката, в която следва да се включат материално-техническата и кадрова обезпеченост на доставчика; и такива, сочещи прякото й реализиране, към които следва да се причислят протоколи за приемане на работата, доказателства за начин на остойностяване като количествено-стойностни сметки и др. Още в ревизионното производство е представен освен договора с посоченият доставчик и приемо-предавателни протоколи към всеки от тях, удостоверяващи, извършените услуги с описани количества и цени (количествено-стойностни сметки). Те са подписани от доставчика и получателя. Първоинстанционният съд приел, че за данъчен период м. 12 на 2010 г. и м. 02 от 2011 г. "Полас България" ЕООД е упражнило правото си на приспадане на данъчен кредит по подробно описани фактури, издадени от "Вътков Инженеринг" ЕООД по договор и акт. обр. 19. След проверка в информационната система на НАП е констатирано, че процесните фактури са включени в дневниците за продажби на доставчика. Относно кадровата обезпеченост на "Витков Инженеринг" ЕООД било установено, че през ревизираните периоди разполага с четири лица на трудов договор на длъжности "инженер пътно строителство", "зидар, каменоделец на паметници", "електротехник", "инспектор здраве и безопасност при работа", а декларираната икономическа дейност е "строителство на автомагистрали пътища и самолетни писти" и "други спомагателни дейности в транспорта". В хода на ревизията от страна на "Полас България" ЕООД бил представен договор от 17.10.2010 г., сключен с "Вътков Инженеринг" ЕООД в качеството му на Изпълнител, съгласно който изпълнителят приема да извърши изпълнението на строително-монтажните работи, описани подробно в КСС на Изпълнителя. Според договора общата цена възлиза на сумата от 685 000,00 лева. Към договора не било представено посоченото приложение - КСС. Представени били свидетелство за регистрация на ЕКАФП на "Вътков Инженеринг" ЕООД, удостоверение № V - 006540 от Камарата на строителите и удостоверение изх. № 20100812155332 от 12.08.2010 г., издадено от Агенция по вписванията относно "Вътков Инженеринг" ЕООД. Съгласно констатираното в РД и в РА проверяваните фактури са осчетоводени от ревизираното лице по дебита на сметка 602 "Разходи за външни услуги", приключена със сметка 611 "Разходи за основната дейност" и отнесени в сметка 207 "Разчети за придобиване на ДМА". Представени са хронологични ведомости на сметка 602 "Разходи за външни услуги за доставчик "Вътков Инженеринг" ЕООД в кореспонденция със сметка 401 "Доставчици". Установено било, че към процесните фактури са приложени РКО и фискални бонове за плащане на ДО и ДДС по тях, което изрично е отразено в РД и в РА. Представени били акт № 1 за извършени натурални видове строителни и монтажни работи към 10.11.2010 г. на стойност 138 697,50 лева без ДДС, като са описани - тухли партер - 12800 бр. х 0,50 = 6400,00 лева, зидария партер - 581 кв. м. х 12,50 = 7262,50 лева, груба машина партер - 6020 кв. м. х 11,50 лева = 7130,00 лева, тухли за първи етаж - 18 900 кв. м. х 0,50 лева = 9450,00 лева, зидария за първи етаж 1850 кв. м. х 12,50 лева = 23 125,00 лева, груба мазилка първи етаж 3720 кв. м. х 11,50 лева = 42 780,00 лева, шпакловка и фина шпакловка - 370 кв. м. х 11,50 лева = 42 550,00 лева. За м. 01.2011 г. бил представен акт за извършване на натурални видове СМР към 03.01.2011 г. на стойност 208 560,00 лева без ДДС, като са описани: - тухли за втори етаж - 19100 бр. х 0,50 лева = 9550,00 лева, - зидария за втори етаж - 1890 х 12,30 лева = 23 623, 00 лева; - груба мазилка за втори етаж - 3820 кв. м. х 11,30 лева = 43 930,00 лева; - гипсокартон за втори етаж - 880 кв. м. х 35 лева = 30 800,00 лева; - В и К инсталация и канализация - 18 бр. х 680 лева = 12 240 лева; - електроинсталация за първи етаж - 3850 х 3,20 лева = 12320,00 лева; - тухли за 3 ти етаж - 18 500 бр. х 0,50 лева = 9250,00 лева; - зидария 3 ти етаж - 1870 кв. м. х 12,30 лева = 23375 лева и груба мазилка 3 ти етаж -3780 кв. м. х 11,50 = 43 470,00 лева. За м. 02.2011 г. са представени протокол 1 от 02.02.2011 г. за установяване завършването и разплащането на натуралните видове СМР на стойност 66 295,00 лева; протокол № 2 от 08.02.2011 г. за установяване завършването и разплащането на натуралните видове СМР на стойност 39760 лева; протокол № 3 от 15.02.2011 г. за установяване завършването и разплащането на натуралните видове СМР на стойност 25 855,00 лева; протокол № 4 от 21.02.2011 г. за установяване завършването и разплащането на натурални видове СМР на стойност 32 079,00 лева; протокол № 5 от 23.02.2011 г. за установяване завършването и разплащането на натуралните видове СМР на стойност 16 775, 00 лева, като във всеки един от протоколите са описани подробно извършените СМР: шпакловка, ел. инсталация, В и К тоалетни, термоизолация, замазка, груба замазка и др. Констатациите в посочените протоколи не се оборват от останалите доказателства по делото. В РД изрично било отразено, че през ревизираните периоди дружеството изгражда обект, находящ се в гр. София, ул. "Симеоновско шосе" 97 представляващ жилищна сграда с ресторант, фитнес с басейн, офиси, ателиета и подземен гараж. Обектът се изгражда върху собствен незастроен поземлен имот, придобит чрез покупко-продажба от "Сергей петров - Л. П. " ООД по силата на нотариален акт № 59, том I, рег. № 1355 от 13.05.2003 г. "Полас България" ЕООД притежава разрешение за строеж № 903 от 27.12.2007 г., издадено от СО - дирекция "Архитектура и градоустройство". Строителният надзор се осъществява от "М Контрол" ЕООД съгласно договор за упражняване на строителен надзор № I - НС/2008 от 28.03.2008 г. На стр. 3 от РД е отразено, че за осъществяване на дейността по обекта дружеството в качеството му на Възложител има сключен договор от 17.10.2007 г. с "Витков Инженеринг" ЕООД в качеството на Изпълнител. Достоверността на така установените данни и документи не е опровергана чрез годни доказателствени средства. Фактическият извод, който следва от събраните доказателства е за наличие на материална, техническа и кадрова обезпеченост на изпълнителя, поради което е налице реалност на извършените СМР по издадените фактури. При тези фактически установявания Административен съд София град правилно е приел, че незаконосъобразно е отказано правото на приспадане на данъчен кредит в общ размер на 105608,30 лева по фактури, издадени от "Вътков Инженеринг" ЕООД за данъчни периоди м. декември 2010 г., м. януари 2011 г. и м. февруари 2011 г. Изцяло се споделя извода, че ревизиращите органи необосновано на събраните в хода на ревизията доказателства са приели, че не са извършени сочените доставки, а ненамирането на прекия доставчик на адреса за кореспонденция не може автоматично да води до заключението за недоказване на реалното осъществяване на доставките с изпълнител "Вътков Инженеринг" ЕООД. След като е налице реална доставка по посочените фактури и са налице и останалите предпоставки предвидени в ЗДДС, на ревизираното лице следва да бъде признато правото на данъчен кредит по тях. По отношение на част от фактурите, издадени от "Вътков Инженеринг" ЕООД, на които има поправка, Административен съд София град е формирал правилен извод, че извършените поправки от издателя не е променят предмета на сделката, не е изменят данъчната основа, както и начисления ДДС, т. е. не се засягат съществените елементи относно фактурираната сделка, от което и във връзка с ТР № 5 от 14.07.2004 г. на ОС на съдиите на ВАС е направен извод за необоснованото им неприемане като счетоводен документ. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, Осмо отделение