Решение № 8542 от 06.08.2026 г. на ВАС по адм. д. № 3724/2026 г.

Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 208-228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от „ЕКО СТРОЙ ПРОЕКТ“ ЕООД, представлявано от управителя Л. М. Л., чрез пълномощник адв. П. Първанов, против решение № 224 от 13.03.2026г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка № КЗК-12/2026г. В касационната жалба са наведени доводи за неправилност на атакувания акт на КЗК, като необоснован и постановен в противоречие с приложимия процесуален и материален закон. Развити са подробни съображения, с които се оспорва заключението на КЗК, че помощният орган на възложителя незаконосъобразно е отстранил ДЗЗД „Белстрой Груп“ от участие в процедурата. Прави се искане за отмяна на решението на КЗК и оставяне без уважение на жалбата на ДЗЗД „Белстрой Груп“ срещу решението на възложителя за избор на изпълнител. Ответникът – кмет на община Нова Загора, чрез пълномощник адв. В. Стоилкова, поддържа касационната жалба и моли решението на КЗК да бъде отменено. Ответникът – ДЗЗД „Белстрой Груп“, чрез пълномощник адв. К. Ж.-Макавеева, в съдебно заседание и с представена по делото писмена защита взема становище за неоснователност на касационната жалба. Като прецени данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима - подадена от надлежна страна в преклузивния срок, визиран в нормата на чл. 216, ал. 1 ЗОП. Разгледана по същество касационната жалба е основателна по следните съображения: Производството пред КЗК по преписка № КЗК-12/2026г. е образувано по жалба на ДЗЗД „Белстрой Груп“ срещу решение № D50675517/28.11.2025г. на кмета на община Нова Загора за класиране на участниците и определяне на изпълнител в „открита“ процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Изпълнение на инженеринг за реконструкция на водопроводна мрежа с. Еленово, община Нова Загора по улици – участък 2“, открита с решение № F734290/26.08.2025г. на възложителя. С обжалвания акт е обявено класирането на участниците в процедурата, като класираният на първо място участник – „Еко Строй Проект“ ЕООД е определен за изпълнител на обществената поръчка с гореописан предмет, а жалбоподателят ДЗЗД „Белстрой Груп“ е отстранен от участие, на основание чл. 107, т. 2, б. „а“ ЗОП. С обжалваното решение № 224 от 13.03.2026г. е отменено решение № D50675517/28.11.2025г. на кмета на община Нова Загора за определяне на изпълнител по разглежданата процедура; преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата от етап ново разглеждане и оценка на техническите предложения на ДЗЗД „Белстрой Груп“ и „Еко Строй Проект“ ЕООД, при съобразяване с мотивите, изложени в решението, и е възложено на община Нова Загора да заплати на ДЗЗД „Белстрой Груп“ направените разноски в производството пред КЗК в размер на 1482,75 евро. За да постанови този резултат, КЗК е счела за основателни доводите на оспорващото обединение, че незаконосъобразно е отстранено от участие с постановения от възложителя краен акт по процедурата. Преценено е, че мотивите на оценителната комисия, възприети от възложителя, не съдържат достатъчно убедителна и конкретна обосновка защо всяко от твърдените несъответствия в техническото предложение на участника следва да се счита за действително установено и относимо спрямо заложените в документацията конкретни изисквания. Подчертано е, че не всяко различие в начина на описание, означаване или представяне на техническите данни представлява несъответствие, когато по същество от съдържанието на офертата е видно изпълнение на минималните задължителни изисквания на възложителя. Изложено е, че помощният орган на възложителя е смесил формални забележки с твърдения за съществено несъответствие, без да установи реално отклонение, което да засяга предмета, обема, качеството или техническото съответствие на предложението. По отношение на класирания на първо място и определен за изпълнител участник „Еко Строй Проект“ ЕООД КЗК е приела, че подходът на конкурсната комисия при разглеждането на техническото му предложение е формален и като словесна конструкция се явява относим към всяко едно друго предложение. С оглед на това КЗК е приела, че помощната комисия е допуснала съществени нарушения при разглеждането и на двете технически предложения и като е възприел нейните фактически констатации и направени заключения, възложителят е постановил незаконосъобразен акт. Решението на КЗК е неправилно. Преди всичко следва да се отбележи, че констатирането дори на само едно основание за отстраняване на съответния участник е достатъчно офертата му да не бъде допусната до оценяване и класиране. В случая, първото прието от възложителя и отхвърлено от КЗК основание за отстраняване касае допуснати пропуски в представеното от участника техническо предложение и Линеен календарен график (ЛКГ). Според оценителната комисия участникът не е предвидил дейност и необходим срок за отстраняване на забележки от страна на възложителя по представения инвестиционен проект, въпреки че това задължение е ясно разписано в условията на процедурата и в клаузите на проекто-договора (чл. 9 и чл. 18), а именно че проектът се предава окончателно с приемо-предавателен протокол без забележки. Във връзка с тази констатация КЗК е приела, че дейността по проектиране следва да бъде предложена като общ срок, който започва да тече от датата на възлагателното писмо и приключва с подписване на констативен протокол, с който възложителят приема изготвения инвестиционен проект. Изтъкнато е, че според документацията /текст, обозначен като „Важно“/ в срока за изготвяне на инвестиционния проект не се включват сроковете за съгласуване на инвестиционния проект, от което е изведено заключение, че всички други срокове се считат за включени в общия срок за изготвяне на инвестиционния проект, т.е. в дейността по изготвяне на инвестиционен проект е включено и отстраняването на недостатъци на проекта. Счетено е, че възложителят е заложил офериране на общ срок за изпълнение на проектирането и като е предложил такъв, участникът се е придържал точно към предварително обявените и влезли в сила условия за изпълнение на поръчката. По този начин – като общ срок, участникът е предвидил и срока за предаване на проекта на възложителя в представения от него Индикативен линеен календарен график. Направен е извод, че обобщителната констатация на оценителната комисия, че представеният ЛКГ не отразява пълния цикъл на проектиране и съгласуване, се явява необоснована и несъобразена с конкретните условия на възложителя. Настоящият касационен състав не споделя преценката на КЗК, като я намира за погрешна, без да почива на адекватен и обективен анализ на документацията за обществената поръчка. Първо, КЗК е счела, че участникът коректно е попълнил образеца на техническото предложение, като е посочил общ срок за изпълнение на проектирането. Тази констатация, макар и вярна, е изцяло неотносими към приетото от помощния орган несъответствие. В т. 2 от образеца на техническото предложение е предвидено следното: „Предлагаме срок за изготвяне на инвестиционния проект във фаза „технически проект” по всички части - …календарни дни. Забележка: Срокът започва да тече от датата на получаване на Възлагателно писмо, придружено с цялата необходима информация и документи, необходими за изготвяне на технически проект от Изпълнителя и приключва с подписване на констативен протокол, с който Възложителят приема изготвения инвестиционен проект.“ Очевидно участниците следва да предложат общ срок за изготвяне на инвестиционния проект във фаза „технически проект“, като конкретно ДЗЗД „Белстрой Груп“ е предложило 60 календарни дни. Този общ срок обаче приключва с подписване на констативен протокол, с който възложителят приема изготвения инвестиционен проект без забележки. Това ще рече, че следва да има предвиден и период за отстраняване на забележки от възложителя по изготвения проект преди окончателното му приемане с подписване на приемо-предавателен /констативен/ протокол. Изцяло неотносима е констатацията на КЗК, че след като в срока за изготвяне на инвестиционния проект не се включват сроковете за съгласуването му, всички други срокове следва да се считат за включени в общия срок за изготвяне на инвестиционния проект. Но в общия срок участникът следва да отрази началото, края, времетраенето и изпълнението на всички видове дейности, в т.ч. да предвиди срок и дейност по отстраняване на забележки по проекта от страна на възложителя. Тази дейност е изрично регламентирана в документацията за обществената поръчка. Съгласно чл. 9 от проекто-договора, възложителят са задължава да уведомява изпълнителя писмено в 7-дневен срок от подписване на двустранен протокол за приемане на изпълнението на проектиране във фаза технически проект, възложителят може да направи писмени възражения по проекта и да покани изпълнителя за съвместно разглеждане на забележките (нередностите). Според чл. 18, ал. 1 от проекто-договора извършените дейности по проектиране се приемат двустранно с подписан приемо-предавателен протокол без забележки. Това означава, че след като се подпише двустранен протокол за приемане на изпълнението на проектиране във фаза технически проект, възложителят има право да направи писмени възражения по проекта и да покани изпълнителя за съвместно разглеждане на нередностите, едва след което проектът се приема окончателно с приемо-предавателен протокол без забележки. Следователно срокът за отстраняване на забележки безспорно се включва в общия срок за изготвяне на инвестиционни проект, но следва да е дефиниран като отделна дейност в ЛКГ. В случая такъв период не е заложен в ЛКГ на участника, поради което правилно е прието от оценителната комисия, че е налице несъответствие на офертата на обединението по отношение на дейностите за отстраняване на забележки в проектните части. Точно е установено, че този участник не е предвидил в своя ЛКГ период за отстраняване на забележки, установени от страна на възложителя. В ЛКГ на участника е отразен етап II – Изработване на технически проект, фаза „Технически проект“ /част от Дейност 1 – изготвяне на инвестиционен проект/ с включени в него дейности и срокове за извършването им – изготвяне на графичните части на проектите по отделните части; изготвяне на текстовите части на проектите по отделните части; изготвяне на ПСД; печат и комплектоване на проектите; предаване на проекта на възложителя с констативен протокол. Не е предвидена дейност по предаване на проекта за съгласуване и одобряване и отстраняване на нередности, включваща евентуално направени от възложителя писмени възражения по проекта и коригиране на проектната документация съгласно забележки и коментари на възложителя, ако се налага, едва след което извършените дейности по проектиране се приемат от възложителя с двустранно подписан приемо-предавателен протокол без забележки (чл. 18, ал. 1 от проекто-договора). По същия начин в техническото предложение на участника – Предложение за организация за изпълнение на дейностите предмет на поръчката, т.1.1) Подход за изпълнение; I. Организация и технология за изпълнение на проектирането; етап II – Изработване на технически проект, фаза „Технически проект“ е описана поддейност № 5 – предаване на проекта на възложителя с констативен протокол, без да са предвидени дейности по отстраняване на нередности, установени от възложителя. При това са верни констатациите на помощния орган, възприети от възложителя, че липсата на такъв етап в ЛКГ показва, че участникът не е отчел реалната последователност на дейностите и не е осигурил необходимото време за комуникация и съгласуване с възложителя. Предвиждането на срок за съгласуване и за реакция при констатирани забележки е съществено, тъй като именно в този срок се осигурява възможност за корекции, гарантирано приемане на проекта без възражения и минимализиране на риска от забавяния на следващите етапи. Като не е предвидил описаната дейност и съответен срок за извършването й, участникът е изготвил техническо предложение, което не съответства на изискванията на възложителя, посочени в документацията за провеждане на процедурата, и правилно е предложен за отстраняване от оценителната комисия, съответно законосъобразно е отстранен от участие с постановения от възложителя краен акт по процедурата, с оглед на което е безпредметно обсъждането на останалите приети от възложителя фактически основания за отстраняването му. Не може да бъде споделена и преценката на КЗК по отношение на избрания от оценителната комисия подход за разглеждане на техническото предложение на определения за изпълнител участник. За резултатите от своята работа комисията е изготвила протоколи и доклад, последният с изискуемото съдържание по чл. 60, ал. 1 ППЗОП. В приложимата нормативна уредба не е разписано как точно помощната комисия отразява действията си по преглед и анализ на техническите предложения на участниците, още по-малко съществува изискване комисията да възпроизвежда изцяло/отчасти информация от офертите на участниците в изготвените от нея протокол и доклад. В случая, противно на приетото от КЗК, видно от протокол № 2, подходът на помощния орган при преценката за съответствие на техническото предложение на „Еко Строй Проект“ ЕООД не е лишен от определено ниво на конкретика и яснота, тъкмо обратното – обсъдени са отделните части на техническото предложение – подход за изпълнение на поръчката и индикативен линеен календарен график за изпълнение на поръчката с отразени предложени срокове за изпълнение. Обсъдени са и направените от участника предложения относно подхода за изпълнение /на стр. 16 и сл./; организация на експертния и изпълнителски персонал /на стр. 38 и сл./; реализиране на контрол за качеството на изпълнение /на стр. 285 и стр./; организация на дейностите по отстраняване на гаранционни дефекти по време на гаранционния срок /на стр. 306 и сл./; мерки/действия за намаляване и смекчаване на възможните негативни последици от изпълнението на строителството /на л. 317 и сл./; мерки/действия за намаляване и смекчаване на възможните негативни екологични последици от изпълнението на строителството /стр. 323 и сл./; предложение за начини и способи за надграждане на договорната комуникация с възложителя /стр. 85 и сл./. При което не може да бъде споделено виждането на КЗК, че аргументацията е формулирана твърде общо, по начин, който би могъл да бъде отнесен към всяко друго техническо предложение, както и че направените обобщения имат бланкетен характер и не се основават на реален анализ и преценка. По изложените съображения, като е достигнала до различни правни изводи, КЗК е постановила неправилно решение, което следва да се отмени, като вместо това се отхвърли жалбата на ДЗЗД „Белстрой Груп“ срещу решението на възложителя за избор на изпълнител. При този изход на спора следва да бъдат уважени претенциите на касационния жалбоподател, както и на ответника община Нова Загора, за присъждане на направените от всеки от тях разноски в производствата пред КЗК и ВАС, изразяващи се в заплатени адвокатски възнаграждения, съгласно списъци на л. 39 и л. 34 от делото, с приложени доказателства за заплащането им. Ответникът ДЗЗД „Белстрой Груп“ следва да заплати в полза на „Еко Строй Проект“ ЕООД сумата от 3800 евро /заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 1900 евро за производствата пред КЗК, съответно пред ВАС/, а в полза на община Нова Загора – сумата от 2720 евро /заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 1720 евро за производството пред КЗК и в размер на 1000 евро – за производството пред ВАС/. Направеното от ответника ДЗЗД „Белстрой Груп“ възражение за прекомерност на претендираните разноски е неоснователно, тъй като не отговаря на изискването за мотивираност съгласно чл. 78, ал. 5 ГПК. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ АПК във вр. с чл. 216 ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,