Решение № 3920 от 5.04.2016 г. на ВАС по адм. д. № 336/2016 г.

Решение № 3920 от 5.04.2016 г. на ВАС по адм. д. № 336/2016 г., VII о., докладчик съдията Иван Раденков Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от ДЗЗД "Здравословно Ученическо хранене" град София срещу Решение № 6880 от 10.11.2015 г., постановено по адм. д. № 9196/2015 г. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата а дружеството срещу заповед № РД-09-324/02.09.2015 г., на Кмета на СО, район "Слатина", в частта, в която е утвърдено класирането на участниците в конкурс за отдаване под наем на части от имоти - публична общинска собственост, необходими за организиране на ученическо столово хранене в 138 СОУ "Проф. Васил Златарски" в гр. София, по позиции № 5 и 11.Изложени са съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт поради допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на решението и постановяването на друго, с което цитираната заповед в оспорената й част бъде отменена. Ответникът - кмета на СО - район "Слатина" излага доводи за неоснователност на касационната жалба. Претендира разноски. Ответникът "Джое кетъринг" ЕООД излага доводи за неоснователност на касационната жалба. Претендира разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. Производството пред административния съд е образувано по оспорване на заповед № РД-09-324 от 02.09.2015 г. на кмета на СО, р-н "Слатина", в частта, в която е утвърдено класирането на участниците в конкурс за отдаване под наем на части от имоти - публична общинска собственост, необходими за организиране на ученическо столово хранене в 138 СОУ "Проф. Васил Златарски" по позиции № 5 и 11, като жалбоподателят е отстранен от участие в процедурата и не е допуснат до оценяване и класиране за тези позиции. С обжалваното решение Административен съд София - град е отхвърлил като неоснователна жалбата против оспорената заповед. За да постанови този резултат съдът е приел, че жалбоподателят правилно е отстранен от участие в процедурата поради неспазване на конкретно посочени в оспорената заповед изисквания на конкурсната документация. Решението е правилно Съгласно чл. 8 от Закона за общинската собственост придобиването, управлението и разпореждането с имоти и вещи - общинска собственост, се извършват под общото ръководство и контрол на общинския съвет, като ал. 2 предвижда, че редът за извършване на съответните действия по управление или разпореждане се определя с наредба, приета от общинския съвет. На основание чл. 31, вр. с чл. 52 от Наредбата за условията и реда за провеждане на търгове и конкурси на Столичния общински съвет (СОС), приета с решение № 138 по протокол 73 от 09.03.2006 г. (НУРПТК/Наредбата), отдаването под наем на нежилищни имоти - публична общинска собственост, се извършва след конкурс, въз основа на решение на СОС и заповед на кмета на Столична Община. Неоснователни са доводите на касационния жалбоподател за допуснати нарушения при изготвяне на конкурсната документация. Настоящият състав приема, че е недопустимо в производството по оспорване на крайния акт, постановен в процедурата по провеждане на конкурс за отдаване под наем на общинския имот да се навеждат доводи, които са относими към законосъобразността на заповедта, с която е открита конкурсната процедура. Настоящият състав приема, че доводите за допуснати нарушения съгласно Наредбата за условията и реда за провеждане на търгове и конкурси при постановяване на заповедта за откриване на конкурсната процедура са преклудирани. Заповедта, с която е открита конкурсната процедура е административен акт, който на основание общата клауза за обжалваемост на административните актове, предвидена в чл. 120, ал. 2 от КРБ, е подлежал на оспорване. С изтичане на срока за обжалване на заповедта за откриване на конкурсната процедура се преклудира възможността за контрол за законосъобразност на заповедта за откриване на конкурсната процедура. Неоснователно е възражението на жалбоподателя за допуснати нарушения и неясноти в конкурсната документация. Същата е в съответствие с приетия с нормативен акт образец на документация. Касаторът не е оспорил този нормативен акт, поради което изложените съображения за дискриминационни критерии за оценка, непълен проект на договор и декларация Приложение № 2, съдът правилно е намерил за неотносими към настоящия спор. Видно от доказателствата по делото е, че дружеството - касатор е отстранено още на етап "допустимост" на конкурса на основание чл. 40, ал. 2 от НУРПТК с Протокол № 1 от 20.07.2015 г. на конкурсната комисия. Изчерпателно и подробно са описани мотивите за отстраняване на ДЗЗД "Здравословно ученическо хранене" с оферта № 26 00-1133 от 17.07.2015 г. Конкурсната комисия е открила седем броя нередовности в плик № 1 на подадената оферта и е посочила точно разделите и точките на конкурсната документация, на които не е отговарял участника, както и изискуемите документи, които е следвало да представи, но не го е направил. По изложените съображения Върховният административен съд намира, че не са налице посочените в касационната жалба отменителни основания. Обжалваното решение на Административен съд София - град съответства на материалния закон и при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, поради което следва да бъде оставено в сила. При този краен извод в полза на ответника следва да бъде присъдено възнаграждение за юрисконсулт в размер на 300.00 лева. В полза на заинтересованата страна "Джое кетъринг" ЕООД следва да бъдат присъдени направените пред настоящата инстанция разноски в размер на 500.00 лева. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Върховният административен съд - седмо отделение